<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года. а.Тахтамукай
Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДАГУФ С.Е.
С участием помощника прокурора Тахтамукайского района ЕФА
Подсудимого ТВА
Его защитника – адвоката <данные изъяты> ХХМ, представившего удостоверение №, ордер №.
Потерпевшего СПА
При секретаре ТАЖ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в а<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом по ч.3 п.«б» ч.4 ст.166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ТВА совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ТВА, на автодороге «Краснодар – Новороссийск», при въезде в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего СПА, завладел им без цели хищения и поехал вместе с потерпевшим и СТА в сторону <адрес>
Под предлогом выяснения отношений с СПА на счет долга около 17 чсаов 30 минут этого же дня на <данные изъяты> нанес удары руками последнему, чем причинил гражданину СПА, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы и слизистой верхней губы, ушиба мягких тканей правой скуловой области, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно),После совершенных действий скрылся на автомашине СПА, причинив тем самым, СПА значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей и легкий вред здоровью.
Подсудимый ТВА в судебном заседании вину в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений признал и пояснил, что с СПА знаком около 13 лет и находился с ним в нормальных отношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно с СТА и ТАБ на автомобиле последнего <данные изъяты> двигались в <адрес> и при въезде перед тоннелем заметил движущийся автомобиль <данные изъяты> СПА и попросил остановиться. Выбежав из машины, он остановил СПА,попросив его довести их с СТА до <адрес>, последний согласился и он, сел за руль автомашины СПА и направился в заданном направлении. По пути между ними возникла ссора, связанная с долговыми вопросами СПА перед ним. СТА всё время сидел на заднем пассажирском сидении и в их разговор не вмешивался. На <данные изъяты> СПА дёрнул за руль и стал выскакивать через дверь переднего пассажирского сидения. Он попытался его остановить и они с ним сцепились. Когда СПА выбежал на улицу, то он сказал, что бы он сел обратно в машину, но СПА, отказавшись, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. На это он ударил кулаком правой руки СПА в область верхней губы. СПА убежал, а он с СТА уехал в <адрес>, где высадил СТА возле его дома и сам направился к себе домой, что бы переодеться и направиться в <адрес> на свадьбу. Переодевшись приехали в <адрес>, поставил на стоянке ресторана <адрес> указанный автомобиль,а СТА закрыл все двери. После чего он сказал СТА, что когда появится СПА, что бы он вернул ему ключи. Какие либо предметы, вещи и документы из салона машины он не брал. В ресторане он поздравил друга со свадьбой и уехал через 15 минут.СПА. ему должен был 150 тысяч рублей, которые он ему занимал.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Так, потерпевший СПА суду пояснил, что в личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> регион, полученный от КИН в обмен на свой автомобиль и ездил на нем по генеральной доверенности. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут при въезде в <адрес> его остановил ТВА по кличке <данные изъяты> с которым они знакомы около 10 лет. Сев к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение ТВА попросил довезти его и второго парня, СТА, до <адрес>. Затем, ТВА выскочил из машины и сел за руль. После он повёз его в <адрес>, высказывая недовольства, что он скрывается, на звонки не отвечает, и что он ему должен. СТА всё время сидел сзади и никакого участия в этом не принимал. В машине ТВА выражался нецензурной бранью в его адрес и высказывал претензии на счет долга. На объездной дороге <данные изъяты> он думая, что ТВА может его куда ни будь завести он резко дёрнул за ручник и на ходу хотел выскочить из машины. В этот момент ТВА чуть не сорвал с него куртку чёрного цвета (пуховик) пытаясь его остановить. Выбежав следом за ним на улицу ТВА стал избивать его нанося множественные удары руками и ногами по голове и корпусу. Тогда он стал убегать, а ТВА сел в машину уехал. Претензий материального и морального характера к подсудимому ТВА не имеет. Куртка оставалась на нем, но возможно в процессе борьбы деньги лежавшие в кармане и документы выпали, ноутбук возможно он оставил в другом месте, поэтому никаких претензий по поводу денег и ноутбука не имеет.От гражданского иска, заявленного на предварительном следствии, отказался. Просил строго не наказывать, проявить снисхождение.
Так, свидетель СТА суду дал аналогичные пояснения.
Так, свидетель ТАБ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут перед въездом в <адрес>, перед тоннелем его пассажиры ТВА с СТА вышли из его машины, остановив <данные изъяты> регион, тёмного цвета уехали в неизвестном направлении.
Так, свидетель КИК суду пояснил, что в конце ноября 2009 года обменялся автомобилями со своим знакомым СПА по устной договорённости, на постоянное время в пользование. При этом, они так же соответственно обменялись всеми документами на машины. В виду этого СПА стал полноправным владельцем автомобиля <данные изъяты> регион. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые ребята и сообщили, что нашли его личные документы и документы на машину на <адрес>, Затем он отдал их СПАМашина значилась по документам за ним, собственность не переоформляли, естественно эти документы были на его имя, поэтому ребята, когда нашли документы, то сразу позвонили ему и отдали документы.
Кроме этих показаний, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными материалами:
· Заявлением потерпевшего СПА от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности ТВА, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут открыто завладел принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>
· Рапортом начальника ОУР ОВД по Тахтамукайскому району майора милиции ТАК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в ходе проведения ОРМ по факту угона автомобиля <данные изъяты> регион данный автомобиль был обнаружен на стоянке ресторана <адрес>. /л.д. 5 /
· Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр объездной дороги <данные изъяты> в 3 км. от <адрес> Тахтамукайского района Республики Адыгея. /л.д. 19-20 /
· Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион на стоянке ресторана <адрес>. /л.д. 38-39 /
· Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен досмотр СТА, у которого были обнаружены и изъяты ключи с пультом сигнализации от автомобиля ВАЗ-2109. /л.д. 21 /
· Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска по состоянию на декабрь 2009 года составила 180000 рублей. /л.д.90/
· Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой СПА были причинены телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью. /л.д.98 /
· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион, сотового телефона <данные изъяты> и черной мужской куртки. / л.д. 68-70 /
Анализ и оценка этих доказательств дают суду основания считать, что предъявленное подсудимому обвинение получило подтверждение в судебном заседании частично.
Доказательственная база обвинения в достаточной степени свидетельствует о доказанности совершения преступлений подсудимым и его виновности, но этим действиям, образующим составы уголовно наказуемых деяний, органом следствия была дана неправильная правовая оценка, Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом оценены как в отдельности так и в совокупности с письменными доказательствами.
При судебном разбирательстве не нашел подтверждения факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В связи с этим в отношении подсудимого ТВА гособвинитель по эпизоду угона автомобиля исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», поскольку изъятие автомобиля не было сопряжено с насилием опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и переквалифицировал действия подсудимого на ч.2 ст.115 УК РФ.
Гособвинитель отказался от обвинения по ч.2 п.«в» ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Совокупность доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании дают суду основание правильно квалифицировать действия ТВА по ч.2 ст.115 УК РФ,как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы защитника ХХМ о наличии в действиях ТВА признаков преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ несостоятельны, так как не нашел подтверждения при судебном разбирательстве факт наличия каких либо прав у ТВА на автомобиль СПА и он не оспаривал правомерность потерпевшего по владению и пользованию автомобилем. Объективно факт наличия долга у СПА перед ТВА также не нашел своего подтверждения.
При определении размера и вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, цели и мотивы совершения преступления, поведение после совершения преступления, наступившие последствия.
Так, подсудимый ТВА положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и малолетнего ребенка.
Все эти обстоятельства суд учитывает как смягчающие вину подсудимого обстоятельства.
Однако, у ТВА имеется непогашенная судимость за совершение преступления, имеет место рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что из числа предусмотренных УК РФ видов наказания за совершенные ТВА преступления целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание следует определить исходя из принципа справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному и обстоятельствам дела, с применением ч.2 ст.68 УК РФ
В силу изложенного, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ТВА невозможно без изоляции от общества.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего и гражданского истца от иска.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание :
-По ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы
-По ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательное наказание ТВА определить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ТВА изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ТВА под стражу в зале суда.
Срок наказания ТВА исчислять с момента провозглашения приговора 17 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: автомашина <данные изъяты>, ключи, куртка черного цвета и сотовый телефон <данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего СПА оставить потерпевшему, сохранную расписку отменить.
Производство по гражданскому иску СПА производством прекратить в связи с отказом его от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Судья Дагуф С.Е.