П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
а. Тахтамукай 17.11.2010 года
Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ЕДИДЖИ С.Х.
с участием:
- государственного обвинителя – заместителя Краснодарского транспортного прокурора ЗВА
- подсудимого МГГ
- защитника ЧЧМ, представившего уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
- при секретаре КЛР
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
МГГ незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, МГГ имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, не заключив договор с обладателем авторских прав на программное обеспечение компании ЗАО «1С», в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и статей: 1125, 1126, 1227, 1229, 1231, 1250, 1252 (Главы 69), статей: 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270, 1273, 1281, 1299, 1300, 1301 (Главы 70) части четвертой ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объектов авторского права, установил на жесткий диск компьютерного системного блока ЭКСИМЕР тм НОМЕ Standart(№) серийный номер № программное обеспечение компании ЗАО «1С» - «1С:Предприятие 7.7 локальная версия Комплексная поставка» стоимостью 25000 рублей, тем самым незаконно использовал объекты авторского права.
Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, МГГ, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, не заключив договор с обладателем авторских прав на программное обеспечение компании ЗАО «1С», в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и статей: 1125, 1126, 1227, 1229, 1231, 1250, 1252 (Главы 69), статей: 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270, 1273, 1281, 1299, 1300, 1301 (Главы 70) части четвертой ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора против воли правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объектов авторского права, установил на жесткий диск компьютерного системного блока ЭКСИМЕР тм НОМЕ Standart (№) серийный номер № программное обеспечение компании ЗАО «1С» - «1С:Предприятие 8.0» стоимостью 52900 рублей, тем самым незаконно использовал объекты авторского права.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в нежилом помещении <адрес>, сотрудниками милиции Краснодарского ЛУВДТ, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят компьютерный системный блок ЭКСИМЕР тм НОМЕ Standart(№) серийный номер №, принадлежащий МГГ
Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ н.п. ГУВД КК, на жестком диске предоставленного системного блока, установлены следующие программные продукты: «1С:Предприятие 8.0» (одна копия), «1С:Предприятие 7.7 локальная версия Комплексная поставка» (одна копия), которые имеют отличия от аналогичных лицензионных программных продуктов (признаки контрафактности).
Противоправными действиями МГГ обладателю авторских прав на программы для ЭВМ компании ЗАО «1С» причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 77900 рублей.
Подсудимый МГГ в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что до января 2010 года арендовал два помещения, а именно офис у <данные изъяты> и цех у «ООО», название которого не помнит. Офис находился по адресу регистрации <адрес>. На данный момент помещение для работы у него отсутствует. Офис состоял из одного кабинета и подсобного помещения. В кабинете работал только он сам, рабочие заходили редко. Заработную плату обычно выдавал на руки в цеху. В кабинете находилось два рабочих стола, книжный шкаф, один из столов был оборудован сетевым компьютером, состоящим из системного блока светлого цвета и монитором черного цвета, названия фирмы не помнит. Системный блок и монитор он приобретал в конце 2008 года в <адрес> в магазине по <адрес>, названия магазина не помнит, покупал вместе с братом, МЕГ, который проживает в <адрес>. Монитор и системный блок были куплены в кредит на имя брата или матери, точно не помнит, документы находились у брата, где находятся документы сейчас не знает. После этого, примерно весной 2009 года брат подарил ему купленные им монитор и системный блок, при этом документы на них не отдал. Он сразу же отвез монитор и системный блок к себе в кабинет. На компьютере работал только он, никто из сотрудников на нем никогда не работал. При работе с компьютером он пользовался программой «Windows XP», а так же программой «1С», точного номера программы не знает. Эти программы он установил с флеш-карты, а информацию на флеш-карту ему скинул с Интернета, ранее, знакомый по имени Михаил, в отношении его данных он ничего не может пояснить. После флеш-карту он утерял. Программы он установил сразу же, когда привез компьютер на работу, так как те программы, которые были установлены, были с вирусами и плохо работали, а на приобретение лицензионных версии у него не было денег, в связи с тем, что они дорого стоят. О том, что не лицензионными программами пользоваться запрещено он знал.
Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте у себя в кабинете по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов к нему в кабинет пришли сотрудники милиции и сообщили, что им необходимо его опросить в связи с тем, что в отношении него написано заявление А о том, что он не отдает деньги за поставленный товар. После того как его опросил ПАЛ, в его кабинете был произведен осмотр, в ходе которого из кабинета были изъяты все документы. Так же был изъят компьютерный системный блок и ноутбук, которые принадлежат ему, и на балансе ООО не состоят. Компьютерный системный блок был опечатан бумажной биркой по бокам блока, на бирке он расписался. В ходе осмотра присутствовало двое понятых. От него никаких заявлений и жалоб на действия сотрудников милиции не поступало. После осмотра он ознакомился с протоколом осмотра и подписал его, так как никаких претензий не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Пришел следователь, предъявил постановление о производстве обыска в жилище. При производстве обыска присутствовало двое понятых из соседей. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, а так же документы на компьютер, который был изъят. Он пояснил, что никаких запрещенных предметов у него нет, а документы на компьютер были утеряны. В ходе обыска на балконе его квартиры была обнаружена коробка из-под системного блока. Он достал коробку и выдал ее добровольно, в присутствии понятых и сказал, что эта коробка принадлежит ему.
Суд, допросив подсудимого МГГ, представителя потерпевшего ИСВ, свидетелей ПАЛ, МЕГ, эксперта ВМВ, исследовав материалы дела, считает виновным подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Так, представитель потерпевшего ИСВ в судебном заседании показал, что работает в должности директора ООО1 расположенного по адресу: <адрес>. ООО1 представляет интересы ЗАО «1С» в <адрес>. В связи с высоким уровнем нарушений авторских и смежных прав нарушаются законные права и интересы правообладателей программных продуктов. Согласно доверенности, выданной директором ЗАО «1С». он уполномочен защищать права и законные интересы ЗАО «1С».
Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Краснодарского ЛУВД на транспорте стало известно, что в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год, гражданин МГГ, являясь руководителем ООО, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно использует объекты авторского права ЗАО «1С».
В рамках уголовного дела он был ознакомлен с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на жестких дисках системного блока установлены программы: «1С:Предприятие 8.0» (одна копия), «1С:Предприятие 7.7 локальная версия Комплексная поставка» (одна копия), которые имеют отличия от аналогичных лицензионных программных продуктов (признаки контрафактности). Ущерб причиненный в результате использования нелицензионных программных продуктов составляет: за один экземпляр «1С:Предприятие 8.0» 52900 рублей; «1С:Предприятии 7.7 локальная версия комплексная поставка» 25000 рублей.
Таким образом, общий ущерб, причиненный правообладателю ЗАО «1С» составляет 77900 рублей.
Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.
Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика «защищается» в ASIC-чип (специализированную микросхему» при изготовлении ключа и не поддается изменению. Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится.
Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией» и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а так же приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).
Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, программное обеспечение установленное на жестких дисках системного блока, запускается без лицензионного ключа «HASP» и имеют признаки контрафактности.
Свидетель ПАЛ в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями в Краснодарском линейном управлении внутренних дел на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.
Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 9 часов по адресу: <адрес>, 1. Оперативный дежурный по КЛУВДт ОАД вызвал его в дежурную часть и сообщил, что в дежурную часть обратилась гр. КИА. Так как заявление относилось к информации экономической направленности, оно было передано ему. После этого, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОБЭП ВВО и ТАА был осуществлен выезд по месту нахождения офиса бывшего ИП. по адресу: <адрес>, с целью опроса гр. МГГ в рамках проверки по заявлению гр. КИА В ходе опроса гр. МГГ в его кабинете, МГГ сообщил, что является руководителем ООО Так же в ходе опроса МГГ пояснил, что на его рабочем месте находятся два компьютера: ноутбук и сетевой компьютер, что на них установлены контрафактные программы. После чего им было принято решение осмотреть кабинет МГГ, для чего были приглашены двое понятых из соседнего офиса: К и П, которым были разъяснены и обязанности понятых. После этого он совместно с оперуполномоченными ОБЭП КЛУВДт ВВО и ТАА проведен осмотр кабинета МГГ, в ходе которого изъяты документы, касающиеся экономической деятельности ООО и ИП, а так же изъяты блокноты, тетради с рабочими записями МГГ, системный блок и ноутбук, находящиеся в кабинете. Указанные предметы и документы, а так же механическая печать с оттиском печати ИП., выданная им добровольно, были изъяты и опечатаны бумажными бирками, на которых расписались понятые и сам МГГ. Составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались понятые и МГГ. В ходе осмотра от участников следственного действия никаких заявлений и жалоб не поступало.
Свидетель ВМВ в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена компьютерная судебная экспертиза №-э. На экспертизу представлены: один системный блок, который с тыльной стороны опечатан двумя фрагментами листа белой бумаги примерными размерами – 50х65 мм, на каждом из которых присутствует рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, читаемый как: «1. (подпись) 2. (подпись)». Так же на указанных фрагментах листа бумаги, имеется оттиск круглой мастичной печати синего цвета, с текстом: «* МВД РФ» Краснодарское линейное управление внутренних дел на транспорте ДЛЯ СПРАВОК». Системный блок собран в корпусе светло-серого цвета, максимальными размерами: 410х365х190 мм. На лицевой стороне, серебристого цвета, расположены: устройство для работы с лазерными дисками, устройство для работы с картами памяти различных форматов, кнопка включения компьютера, кнопка «Reset», два светодиодных индикатора, изображение логотипа «Excimer» два разъема USB и два аудио разъема. На верхней крышке системного блока присутствует наклейка корпорации «Microsoft» (сертификат подлинности) с указанием на ней наименованием программного продукта «Windows Vista Starr Russian Excimer» и номером ключа «<данные изъяты>». На тыльной стороне размещены разъемы питания и интерфейсных устройств. Там же присутствуют прямоугольная наклейка производителя системного блока «ООО «<данные изъяты>»» с номером «№»;
Визуальным осмотром было установлено, что представленный системный блок находился в рабочем состоянии и функционирует в штатном режиме. Внешних повреждений, при визуальном осмотре представленного компьютерного средства, выявлено не было.
Для проведения исследования из представленного системного блока был извлечен накопитель не жестких магнитных дисках формата 3.5 дюйма – жесткий диск.
Исследуемый жесткий диск был подключен через SATA к стендовому компьютеру в режиме «только чтение». Параметры подключения жесткого диска к компьютеру определены автоматически, жесткий диск был опознан компьютером и работал правильно. Жесткий диск, извлеченный из системного блока, имел два логических раздела с файловой системой NTFS.
Жесткий диск был установлен в представленный системный блок. К системному блоку были подключены монитор, клавиатура и манипулятор типа «мышь», после чего он был включен. После включения была проведена проверка установки в BIOS системной даты и времени. Системная дата и время совпадали с действительными. По окончании загрузки была загружена операционная система «Microsoft Windows XP Professional RUS».
Осмотром содержимого имеющейся информации на разделе «1» жесткого диска, а так же системного реестра, было установлено наличие программных продуктов: 1С:Предприятие 7.7, 1С:Предприятие 8.0, Microsoft Office Enterprise 2007 и другие согласно экспертизы.
В результате исследования файловой структуры раздела «1» жесткого диска было обнаружено установленное программное обеспечение компании ЗАО «1С» - «1С:Предприятие 7.7». В результате анализа файловой структуры каталога /Program Files/1Cм77/BIN/ обнаружены файлы – программа-стартер 1 Cv71.exe и основные компоненты Аccound.dll, Salary.dll Trade.dll характерные для программного пакета «1С:Предприятие 7.7 локальная версия Комплексная поставка» версия 7.70.0.27. Примерная дата установки – ДД.ММ.ГГГГ
Все лицензионные копии программных продуктов серии «1С Предприятие» поставляются с аппаратным ключом HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данных программ. При запуске программ «1С:Предприятие», производится проверка на наличие этого ключа. В случае его отсутствия программы выдают предупреждение и завершают свою работу. При помощи программного эмулятора ключа HASP, либо специальных программ «патчеров», которые изменяют исполняемый файл (например 1 Cv71.exe), отключая в нем проверку на наличие ключа HASP, становится возможным запуск программ «1С» без аппаратного ключа.
При осмотре интерфейсных портов системного блока аппаратный ключ HASP обнаружен не был. При попытке запуска программы «1С:Предприятие 7.7 локальная версия Комплексная поставка» - программа не выдала сообщение об отсутствии аппаратного ключа защиты, и была запущена.
В результате исследования файловой структуры раздела «1» жесткого диска обнаружено установленное программное обеспечение компании ЗАО «1С» - «1С:Предприятие 8.0» версия 8.0.15.28. Примерная дата установки – ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре интерфейсных портов системного блока аппаратный ключ HASP обнаружен не был. При попытке запуска программы «1С:Предприятие 8.0» - программа не выдала сообщение об отсутствии аппаратного ключа защиты, и была запущена.
Остальные программные продукты являются свободно-распространенными, либо условно-свободно распространяемыми, либо демо-версиями.
На разделе «2» жесткого диска установленные программные продукты обнаружены не были.
Свидетель МЕГ в судебном заседании показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По этому адресу так же проживает его мать МАН и родной брат МГГ
Далее пояснила, что осенью 2008 года, когда точно не помнит, он приехал вместе с матерью и братом МГГ в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где на свои деньги в кредит, который оформили на мать приобрел системный блок темного цвета, фирму не помнит, монитор плоский темного цвета фирмы «Самсунг», клавиатуру темного цвета, фирму точно не помнит и компьютерную мышь. Стоимость приобретенного вместе с кредитом 28000 рублей. Документы на приобретенный компьютер были оформлены на мать, МАН Этим компьютером он пользовался у себя дома, около двух месяцев. После этого, его брат МГГ попросил компьютер, так как он ему необходим для работы, и брат в полной комплектации забрал компьютер к себе на работу в офис в <адрес>. Документы на компьютер остались дома. Так как в квартире идет ремонт, документы найти не может. При покупке компьютера на нем были установлены программы, но какие именно он не знает, так как не разбирается в них. Сам так же никаких программ на компьютер не устанавливал, так как в этом не разбирается.
Кроме этих показаний вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела:
-из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> в жилище МГГ по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого МГГ выдал добровольно упаковочную коробку компьютерного системного блока ЭКСИМЕР тм HOME Standart ({№
-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе осмотра в нежилом помещении ООО по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят компьютерный системный блок № D №
-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на жестком диске предоставленного системного блока, установлены следующие программные продукты: «1С:Предприятие 8.0» (одна копия), «1С:Предприятие 7.7 локальная версия Комплексная поставка» (одна копия», которые имеют отличия от аналогичных лицензионных программных продуктов (признаки контрафактности);
-заявлением представителя потерпевшего по доверенности ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношение МГГ по ч. 1 ст. 146 УК РФ, так как в результате его действий компании ЗАО «1С» причинен ущерб на сумму 77900 рублей;
-из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен компьютерный системный блок № D №
-из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого МГГ, видно, что был осмотрен компьютерный системный блок № D №. После осмотра подозреваемый МГГ пояснил, что осмотренный компьютерный системный блок принадлежит ему.
Анализ и оценка доказательств, представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании дают суду основание считать установленным факт незаконного использования МГГ объектов авторского права в крупном размере.
Действия МГГ суд считает правильным квалифицировать по ч. 2 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.
В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего ИВС заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В настоящее время ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый МГГ в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением, просил так же производство по делу прекратить, освободить его от уголовной ответственности.
Защитник ЧЧМ просил ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель – заместитель Краснодарского транспортного прокурора ЗВА так же просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и производство по делу прекратить.
Суд, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает ходатайство обоснованным, основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 26 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется МГГ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление подсудимым совершено впервые, ущерб потерпевшему возмещен, раскаялся, характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, потерпевший претензий к нему не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все установленные уголовным Законом условия и основания освобождения подсудимого МГГ от уголовной ответственности, а также имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению МГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить МГГ от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении МГГ – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
-компьютерный системный блок № D № и упаковочная коробка компьютерного системного блока № D №, хранящиеся в камере вещественных доказательств КЛУВДт – вернуть по принадлежности МГГ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья С.Х. Едиджи