ст.264 часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

26.03.2012г. а.Тахтамукай.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи Беджашевой В.И.

При секретаре Евтых З.Р.

С участием:

Гос.обвинителя в лице зам. прокурора Тахтамукайского р-на Гунай Ч.Х.

Представитель потерпевшей Абгарян Д.Ж., адвокат Зинченко Н.В. на основании доверенности от 23.06.2011г.

Подсудимого Чениб А.Ш, его защитника-адвоката Тугуз Р.М. удоств№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЕНИБ А. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, место <адрес> место жительства и регистрации- <адрес>, образование -высшее, женат, имеет малолетнюю дочь, не в в\о, не работает,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГг.около 20 часов 30мин. подсудимый Чениб А.Ш. управлял автомашиной № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

По нению следствия, при подъезде к светофору напротив ТЦ»Мега-Аыдгея» а.Новая Адыгея, в нарушении п.10.1 Правил ДД, Чениб А.Ш. не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим в попутном направлении на красный запрещающий знак светофора автомобилем №, под управлением Парщиковой Е.В, в котором на заднем пассажирском сиденье сидела Абгарян Д.Ж.

Далее а\м № под управлением подсудимого меняет направление движения, уходит влево и ударяет в заднюю часть стоящий а\м № под управлением Волочаева И.В, эта автомашина от удара начала движение и совершила столкновение со стоящим впереди № под управлением Холмогоровой М.С.

В ходе следствия было установлено, что в результате ДТП, пассажирке автомашины № Абгарян Д.Ж. был причинён вред здоровью в виде закрытого перелома лонной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, с нарушением целостности тазового кольца.

В судебном заседании, государственный обвинитель отказался в полном объеме от обвинения Чениб А.Ш. по ч.1ст.264 УК РФ по основаниям отсутствия события преступления, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшей Абгарян Д.Ж. был причинен не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью.

Представитель потерпевшей считает отказ государственного обвинителя от обвинения необоснованным, так как по делу следует провести повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый и его адвокат считают, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор, за непричастностью подсудимого к совершению преступления, подсудимый считает, что он не нарушал правила дорожного движения, столкновения транспортных средств произошло не по его вине.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Чениб А. Ш. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.24 УАК РФ- за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.7ст.246 УПК РФ полный отказ государственного обвинителя от обвинения, с изложением мотива отказа от обвинения, влечёт за собой прекращение уголовного дела.

Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной и обоснованной. В соответствии с ст.14 УК РФ, преступлением признаётся виновное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В соответствии с диспозицией ч.1ст.264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения является уголовно наказуемым деянием в случае, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причинение средней тяжести вреда здоровью не является уголовно наказуемым деянием, а влечет административную ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.

Позиция подсудимого в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло не по его вине, не подлежит оценке в рамках уголовного дела. Данные вопросы подлежат разрешению в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ст.12.24 КоАП РФ, п.4 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, по основаниям указанных в п.3 и 6 ч.1 ст.24; п.3 и 6 ч.1ст.27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Следовательно, прекращение уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления, допускается и при возражении обвиняемого.

Давая оценку позиции потерпевшей в той части, что не установлена степень тяжести причиненного Абгарян Д.Ж. вреда здоровью, суд считает эту позицию необоснованной.

Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Абгарян Д.Ж.был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицирующим признаком которого является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный вывод эксперта о степени тяжести, причиненного потерпевшей вреда здоровью, явился основанием для предъявления ЧенибА.Ш обвинения по ч.1ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что трудоспособность потерпевшей не была утрачена, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Тамбиев А.В. пояснил, что квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью как- «утрата Абгарян Д.Ж. общей трудоспособности не менее чем на одну треть», им определен ошибочно, считает, что тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью должна определяться по иным медицинским критериям, которым он не дал оценку.

Суд назначил по делу повторную, комиссионную судебно медицинскую экспертизу. В распоряжении эксперта была представлена медицинская документация и рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело.

По заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № при изучении рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо костно-травматических повреждений подвздошно-крестцовых сочленений и признаков нарушения целостности тазового кольца не обнаружено.

Потерпевшая Абгарян Д.Ж. не согласилась с данным экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ прошла КТ исследование костей таза, по результатам которого суд назначил по делу дополнительную экспертизу, для экспертной оценки результатов КТ исследования костей таза потерпевшей.

По заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при изучении рентген-снимка костей таза от ДД.ММ.ГГГГ и КТ снимка костей таза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «каких-либо костно-травматических повреждений подвздошно-крестцовых сочленений, лонных костей, лонного сочленения не обнаружено. У Абгарян Д.Ж. имело место растяжение связок в области левого подвздошно-крестцового и лонного сочленения, в совокупности с ушибом левого коленного сустава потребовало длительное лечение, что по признаку длительности здоровья свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью».

По ходатайству представителя потерпевшей, суд допросил лечащего врача потерпевшей, врача- травматолога больницы <адрес> Ключь -Сучкова А.А, стаж работы 33 года, врач высшей категории, который пояснил, что диагноз: разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с нарушением целостности тазового кольца, перелом лонной кости в области лонного сочленения, ушиб и гематома левого коленного сустава, болевой синдром был им выставлен, в сочетании субъективных жалоб больной и на основании рентгенограммы. За давностью события, он не помнит, смотрел ли он лично сам рентгеновский снимок или нет, не может пояснить какое количество снимков было, от какой даты или же это было описание снимка врача-рентгенолога.

Суд предоставил врачу для исследовании в судебном заседании Р-снимок от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению врача -травматолога Сучкова А.А., на снимке нет разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева с нарушением целостности тазового кольца, на снимке также отсутствует изображение лонного сочленения.

Потерпевшая в судебном заседании как лично так и в лице представителя пояснила, что кроме КТ -снимка от ДД.ММ.ГГГГ и Кт-снимка от ДД.ММ.ГГГГ, мед. документов из больницы и поликлиники <адрес>, у неё иных мед.документов нет. Р-снимка от ДД.ММ.ГГГГ у неё нет.

Таким образом, каких-либо новых медицинских документов, которые не были предметом экспертных исследований, потерпевшая не представила. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, проведенных в ходе судебного разбирательства, судебно медицинских экспертиз, по степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Абгарян Д.Ж.

Суд установил, что Абгарян Д.Ж. причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, событие преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ отсутствует.

Уголовное дело в отношении подсудимого Чениб А.Ш. подлежит прекращению.

Руководствуясь п.7ст. 246, п.1ч.1ст.24 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекратить в отношении Чениб А. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1п.1ст.24 УПК РФ- за отсутствием события преступления.

В соответствии с ст.133-138 УПК РФ Чениб А.Ш. имеет право на реабилитацию, т.е на возмещение причиненного имущественного, вреда, компенсации морального вреда, восстановления в правах, если они были нарушены.

Арест автомашины №, принадлежащий Чениб А.Ч., наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит снятию до принятия решения в рамках административного дела.

На постановление может быть подана жалоба и принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РА в течение 10 дней через суд Тахтамукайского р-на.

Федеральный судья Беджашева В.И.