Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е. при секретаре - ГУЧЕТЛЬ С.Ю. с участием: - представителя истицы Мескуровой М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - БАЖЕНОВА И.А., - представителя ответчиков Тлехусежa Р.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тлехусежa А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Мезужок З.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гутте З.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - МИШ Ф.Д., - представителя ответчиков Тлехусежa А.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежa Р.Г. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ - ТЛЕХУСЕЖ З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мескуровой М.Н. к Тлехусежa Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежa А.Г. о разделе индивидуального жилого дома со служебными пристройками и сооружениями литер «А» общей площадью 72,8 кв.м., жилой 62,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельного участка площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, выделив долю Мескуровой М.Н. в размере 2/3 части в натуре; о прекращении права общей долевой собственности Мескуровой М.Н. на индивидуальный жилой дом со служебными пристройками и сооружениями литер «А» общей площадью 72,8 кв.м., жилой 62,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Мескурова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тлехусежa Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежa А.Г. о разделе индивидуального жилого дома со служебными пристройками и сооружениями литер «А» общей площадью 72,8 кв.м., жилой 62,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельного участка площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 01:05:2600034:2, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив долю Мескуровой М.Н. в размере 2/3 части в натуре; о прекращении права общей долевой собственности Мескуровой М.Н. на индивидуальный жилой дом со служебными пристройками и сооружениями литер «А» общей площадью 72,8 кв.м., жилой 62,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование своих исковых требований указала, что ей и ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными постройками и сооружениями и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Доля истицы в данном имуществе составляет 2/3, а доля ответчиков - 1/12 у каждого. Произвести раздел общего имущества по соглашению между участниками долевой собственности не представляется возможным, так как письменное предложение истицы с вариантом раздела разделить общее имущество, никто из совладельцев не отреагировал, своих вариантов раздела не предложил. Просит удовлетворить иск. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Баженов И.А. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что не возражает против реального раздела спорного имущества согласно варианта № 1, но настаивает на варианте № 3 заключения судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков половину судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 200 рублей. Представители ответчиков Миш Ф.Д. и Мезужок З.Ю. в судебном заседании признали исковые требования в части раздела спорного имущества и прекращении общей долевой собственности. При этом, не возражали против варианта № 1, но настаивали на варианте №2, так в этом случае нет необходимости возводить какие-либо строения, категорично возражали против варианта № 3, поскольку вход и выход ответчиков в этом случае располагается в огороде. Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста Микаэльян В.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п.п.2, 3,4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Статья 254 ГК РФ устанавливает возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли, и устанавливает общий порядок осуществления таких действий. При разделе имущества совместная собственность прекращается для всех её участников. Как установлено в судебном заседании, истице Мескуровой М.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями, также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16). Ответчикам - Тлехусежу Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежу А.Г. принадлежат по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (л.д. 35-42). В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по реальному разделу спорного имущества, находящегося в долевой собственности, истица обратилась в суд. По заключению судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выдел доли Мескуровой М.Н. в строгом соответствии идеальным долям сторон (2/3 доли истицы и 1/3 объединенная доля ответчиков) технически невозможно, в связи с чем, экспертом предложены три варианта выдела доли Мескуровой М.Н. путем раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также, экспертом разработаны и представлены на усмотрение суда три варианта определения порядка раздела земельного участка, расположенного по указанному адресу, в соответствии с идеальными долями сторон. Выводы, изложенные в указанном заключении подтвердила в судебном заседании специалист Микаэльян В.П. Суд считает целесообразным произвести раздел указанного имущества согласно варианту № 1 строительно-технической экспертизы, а именно: в литере «А» - жилом доме: - помещение № 3 - прихожую площадью 10,0 кв.м.; - помещение № 4 - жилую комнату площадью 15,8 кв.м.; - помещение № 5 - жилую комнату площадью 13,0 кв.м. Надворные строения и сооружения: - литер «Г» - летнюю кухню; - литер «Г1» - гараж; - литер «Г4» - навес площадью 9,8 кв.м.; - литер «Г4» - навес площадью 84 кв.м.; - литер «I» - ворота; - 76/100 часть литер «II» - забора; - литер «III» - мощение. Общая доля квартиры № 1, выделяемой Мескуровой М.Н. составляет 38,8 кв.м., что на 9,7 кв.м. меньше площади, причитающейся на 2/3 идеальную долю. Реальная доля квартиры № 1, выделяемой истице составляет 53/100, что на 14/100 меньше 2/3 идеальной доли. в литере «А» - жилом доме: - помещение № 1 - жилую комнату площадью 20,0 кв.м.; - помещение № 2 - жилую комнату площадью 14,0 кв.м. Надворные постройки и сооружения: - литер «Г2» - сарай; - литер «Г3» - уборная; - 24/100 часть литер «II» - забора. Общая площадь квартиры №2, выделяемой Тлехусежу Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежу А.Г. составляет 34,0 кв.м., что на 9,7 кв.м. больше площади, причитающейся на 1/3 объединенную идеальную долю. Реальная объединенная доля квартиры №2, выделяемой ответчикам составляет 47/100, что на 14/100 больше 1/3 объединенной идеальной доли, при этом, реальная доля каждого составляет 47/400. Компенсация за отклонение стоимости частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образовавшихся в результате его реального раздела (выдела доли Мескуровой М.Н.) по указанному варианту № 1 от стоимости частей домовладения, приходящейся на идеальные доли сторон (2/3 и 1/3 объединенная), определена экспертом исходя из стоимости замещения в табличной форме и составляет на момент проведения исследования 78 032 рубля в пользу собственников квартиры № 2, то есть в пользу ответчиков Тлехусежа Р.Г., Тлехусежа А.Г., Гутте З.Г. и Мезужок З.Г. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет компенсации за отклонение стоимости частей указанного домовладения, образовавшихся в результате его реального раздела, сумму 78 032 рубля. Что касается раздела спорного земельного участка, суд считает необходимым в пользование собственника квартиры № 1, то есть в пользование Мескуровой М.Н. определить земельный участок №1 площадью 2533,3 кв.м., что соответствует ее 2/3 идеальной доле, а в пользование собственников квартиры № 2 (Тлехусежу Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежу А.Г.) выделить земельный участок № 2, площадью 1266,7 кв.м. Суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со служебными пристройками и сооружениями литер «А» общей площадью 72,8 кв.м., жилой 62,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 01:05:2600034:2, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из материалов дела, за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу Мескуровой М.Н. было оплачено 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истицы половину судебных расходов, оплаченных за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 30 000 рублей, а также полную сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома со служебными пристройками и сооружениями литер «А» общей площадью 72,8 кв.м., жилой 62,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельного участка площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Мескуровой М.Н. квартиру № 1, состоящую из помещения № 3 (прихожей площадью 10,0 кв.м.), помещения № 4 (жилой комнаты площадью 15,8 кв.м.), помещения № 5 (жилую комнаты площадью 13,0 кв.м.) в жилом доме литера «А», а также надворные строения и сооружения: литер «Г» - летнюю кухню, литер «Г1» - гараж, литер «Г4» - навес площадью 9,8 кв.м., литер «Г4» - навес площадью 84 кв.м., литер «I» - ворота, 76/100 часть литер «II» - забора, литер «III» - мощение (согласно приложению № 1 к заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ). Выделить в собственность Тлехусежa Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежa А.Г. квартиру № 2, состоящую из помещения № 1 (жилой комнаты площадью 20,0 кв.м.), помещения № 2 (жилую комнаты площадью 14,0 кв.м.) в жилом доме литера «А», а также надворные постройки и сооружения: литер «Г2» - сарай, литер «Г3» - уборную, 24/100 часть литер «II» - забора (согласно приложению № 1 к заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Тлехусежa Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежa А.Г. в пользу Мескуровой М.Н. денежную компенсацию в размере 78 032 (семьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля. Выделить в собственность Мескуровой М.Н. земельный участок площадью 2533,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (согласно приложению № 4 к заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Выделить в собственность Тлехусежa Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежa А.Г. земельный участок, площадью 1266,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (согласно приложению № 4 к заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Неотъемлемой частью решения по разделу индивидуального жилого дома со служебными пристройками и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются приложения № 1 и № 4 к заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Тлехусежa Р.Г., Гутте З.Г., Мезужок З.Г., Тлехусежa А.Г. в пользу Мескуровой М.Н. судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере, а также уплаченной государственной пошлины в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 18.04.2011 года. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА