Заочно решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                             Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                      Едиджи С.Х.

При секретаре                                                        Калакуток Л.Р.

С участием

-представителя истицы Трусова М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акеньшиной С.К. к Трахову Р.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства,

Установил:

Акеньшина С.К. обратилась в суд с иском к Трахову Р.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование иска указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком, передала Трахову Р.Д. денежные средства в сумме 11 000 евро, что эквивалентно 481 800 рублей по курсу ЦРБ на день передачи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, №, VIN №, находящийся в пользовании Трахова Р.Д. на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжение транспортным средством.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил.

Неоднократные обращения к Трахову Р.Д. с предложением о добровольном возврате долга результатов не дали, долг ответчик не возвратил.

Просит взыскать с ответчика Трахова Р.Д. в ее пользу сумму долга в размере 481 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 178 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 433 620 рублей и обратить взыскание на заложенное имущества автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца Трусов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Трахов Р.Д. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ответчиком, Акеньшина С.К. передала Трахову Р.Д. денежные средства в сумме 11 000 евро, что было эквивалентно 481 800 рублей по курсу ЦРБ на день передачи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, №, VIN №, находящийся в пользовании Трахова Р.Д. на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжение транспортным средством.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в подтверждение этого может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы денег.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа со всеми вытекающими правовыми последствиями. Сумма долга по договору займа в размере 481 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты в сумме 51 178 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд считает, что сумма процентов за просрочку возврата займа, предъявленная истицей, подлежит уменьшению до 233 620 рублей, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 433 620 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же с учетом материального положения ответчика, его возможности реально исполнить решение суда, суд считает, законным взыскать с ответчика Трахова Р.Д. сумму неустойки в размере 233 620 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела автомобиль Лексус ЕS 300 принадлежит на праве собственности Хачак Ф.Д., и находится у ответчика на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство должнику, а также доказательства отказа собственника от своего имущества в пользу Трахова Р.Д.

В силу ст. 336 ГК РФ, сведений о том, что ответчик приобретет указанный автомобиль в собственность в будущем, у суда не имеется.

Суд считает, что исковые требования Акеньшиной С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лексус ЕS 300 незаконные и необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как указанный автомобиль не принадлежит на праве собственности ответчику Трахову Р.Д., следовательно, и обращение на него взыскания невозможно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Акеньшиной С.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика Трахова Р.Д. в пользу истицы Акеньшиной С.К. сумму долга в размере 481 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 178 рублей, сумму неустойки в размере 233 620 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

С Трахова Р.Д. в пользу Акеньшиной С.К. взыскать сумму долга в размере 481 800 /четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот/ рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 178 /пятьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь/ рублей, сумму неустойки в размере 233 620 /двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать/ рублей.

С Трахова Р.Д. в пользу Акеньшиной С.К. взыскать расходы на услуги оплату услуг представителя в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Акеньшиной С.К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, 2003 года выпуска, № двигателя -№, кузов №, ПТС № - отказать.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья        С.Х. Едиджи