Именем Российской Федерации 14.01.2011 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Трахова А.А., при секретаре Савв С.А., с участием истца Составкиной Н.Ю., представителя ответчика Составкина П.В., адвоката Хуако Х.М., третьего лица на стороне ответчика, судебного пристава исполнителя Хакуя З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Составкиной Н.Ю. к Составкину П.Н. и Хатхе Х.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). У С Т А Н О В И Л : Составкина Н.Ю. обратилась в Тахтамукайский районный суд РА с исковым заявлением Составкину П.Н. и Хатхе Х.М. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи). Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на имущество принадлежащее ей на праве собственности, во исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА, был наложен арест. Должник, ее сын на протяжении трех лет не проживает с ними в квартире. Арест наложен на телевизор «Самсунг» стоимостью 600 рублей, Д.В.Д. стоимостью 200 рублей, кондиционер «Самсунг» стоимостью 500 рублей, настольная лампа стоимостью 50 рублей, стиральная машина «Самсунг» стоимостью 100 рублей, микроволновая печь стоимостью 100 рублей, сплит-система «Самсунг» стоимостью 700 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 200 рублей, системный блок стоимостью 600 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 400 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 200 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 200 рублей, комод (цвет орех) стоимостью 300 рублей, компьютерный стол стоимостью 300 рублей, принтер стоимостью 100 рублей. Все перечисленное имущество принадлежит ей, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Поэтому просит освободить от ареста указанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что действительно описанное имущество принадлежит именно ей, так как все это имущество приобретено именно ею с супругом. Именно ее росписи стоят во всех документах. Один телевизор «Самсунг» и кондиционер «Самсунг» были приобретены ею в кредит, но кредит на нее не оформляли и поэтому кредит был оформлен на ее подругу Климычеву Ж.А. Но оплату полностью по кредиту производила именно она, о чем свидетельствуют ее росписи на чеках об оплате кредита. Макаренко А.П. им с супругом подарил настольную лампу, микроволновую печь и ДВД-плеер. Должником является ее сын, и арест наложен якобы на его имущество. Однако ее сын не проживает с ними, никакого его имущества в доме нет, ее сын находится в розыске с 2007 года. В судебном заседании адвокат Хуако Х.М., привлеченный в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчик, место жительства которого неизвестно, исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Хатхе Х.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, представила суду заявление, в котором она признала иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Хакуй З.А. просил отказать в иске, так как истец, когда ему представляла документы на арестованное имущество, в этих документах ее подписей не было. Считает, что истец не представила доказательств того, что арестованное имущество принадлежит именно ей. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Тахтамукайского районного отдела ССП по РА Хакуй З.А. (далее судебный пристав) составил акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), указанное в исковом заявлении как на имущество должника Составкина П.Н., который является сыном истца и зарегистрирован проживающим в доме истца. Поэтому судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу регистрации должника. Однако, должник Саставкин П.Н. фактически в доме истца не проживает с 2007 года, место его жительства и нахождения не установлено, он находится в розыске с апреля 2007 года. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду талоном-уведомлением № и постановлением о передаче сообщения по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что настольная лампа, ДВД-плеер и микроволновая печь были подарены им с супругом Макаренко А.П. подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сам Макаренко А.П., который пояснил, что ввиду приобретения им новой техники, он подарил указанные вещи истцу и ее супругу, так как эти вещи были в исправном состоянии. Доводы истца о том, что телевизор «Самсунг» и Сплит-система «Самсунг» были приобретены именно ею, хотя кредит был оформлен на Климычеву Ж.А., подтверждается представленными истцом суду договором вклада №, кредитным договором под тем же номером, спецификацией №, графиком погашения кредита, расчетом ежемесячных платежей на имя Климычевой Ж.А., а также приходными кассовыми ордерами № № об оплате кредита, в которых в графах «подпись вносителя» имеется роспись истца. Доводы истца о том, что остальное имущество приобреталось именно ею подтверждается представленными истцом суду гарантийными талонами на эту технику, в которых подпись покупателя именно подпись истца. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств законности и обоснованности ее доводов о принадлежности арестованного имущества именно ей и о необходимости освобождения этого имущества от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Составкиной Н.Ю. к Составкину П.Н. и Хатхе Х.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить полностью. Освободить от ареста (исключить из описи), на которые наложен арест (опись имущества) актом судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОССП Хакуя З.А. от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 3 телевизора «Самсунг», ДВД-плеер, кондиционер «Самсунг», настольную лампу, стиральную машину «Самсунг», микроволновую печь, Сплит-систему «Самсунг», системный блок, монитор «Самсунг», домашний кинотеатр «Самсунг», комод, компьютерный стол и принтер. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, то есть с 19.01.2011 года. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Тахтамукайского районного суда РА А.А.ТРАХОВ