Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2011 года

                                      Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - Калакуток Л.Р.

с участием представителя ответчика ООО «АсТ»:

-Гречка Н.Ю. по доверенности по доверенности № б/н от 28.032011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея к ООО «АсТ», ФИО10, Абречу Р.Ч. о взыскании кредиторской задолженности,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» муниципального образования «Тахтамукайский район» <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «АсТ», Абреч М.Ч., Абречу Р.Ч. о взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование требований, истец указал, что заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на 12 месяцев под 27 % годовых, в безналичной форме путем зачисления на счет ООО «АсТ» суммы кредита. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение заёмщиком кредита и уплата процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Автономным учреждением «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» заключены договоры поручительства с Абреч М.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п.п. 2.3, 2.6 договора займа ответчик должен возвращать истцу часть основного долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущена просрочка уплаты займа и процентов на сумму 16 879 рублей.

Пеня за допущенную просрочку уплаты займа и процентов составляет 125 500 рублей.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 264 000 руб., состоящая из: 125 715 рублей - сумма основного долга, 16 879 руб. - проценты за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 200 руб. - пеня.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 264 000 рублей, складывающуюся из: 125 715 рублей - сумма основного долга, 16 879 рублей - проценты за пользование займом, 121 500 рублей - пеня, а так же уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 840 рублей.

Представитель истца Автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АсТ» Гречка Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что условия договора в части процентов по договору займа являются кабальными, ответчиками в полном объеме исполнены обязательства по договору займа и произведена переплата суммы займа.

Ответчики Абреч М.Ч. и Абреч Ч.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Суд, выслушав представителя ответчика ООО «АсТ», исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «АсТ» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 300 000 рублей на 12 месяцев под 27 % годовых, в безналичной форме путем зачисления на счет ООО «АсТ». Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение заёмщиком кредита и уплата процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Автономным учреждением «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» заключены договоры поручительства с Абреч М.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа истец предоставляет заем на пополнение оборотных средств в сумме 300 000 рублей сроком на 12 месяцев под 27 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.6 договора, проценты за пользование займом начисляются Центром ежемесячно в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, на момент истечения срока по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена часть займа и процентов в размере 117 125 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток задолженности составил: 182 875 рублей - сумма займа, 81 000 рублей - проценты, всего 263875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спустя 11 дней после наступления срока возврата займа ответчик внес на счет истца 350 000 рублей в счет погашения задолженности, из них сумма займа составляет 182 875 рублей, проценты за пользование денежными средствами 48 000 рублей и пеня 119 125 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Из вышеизложенного следует, что просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 дней, из задолженности 263 875 рублей к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу 350 000 рублей, то есть полностью погасил задолженность и за просрочку внес 86 125 рублей, таким образом, по договору ответчик уплатил 467 125 рублей, из них 300 000 рублей в счет погашения займа и 167 125 рублей процентов и пени.

Требования истца на момент предъявления иска о взыскании с ответчиков солидарно еще дополнительно 264 000 рублей, из которых: 125 715 рублей - сумма основного долга, 16 879 рублей - проценты, за пользование займом, 121 500 рублей - пеня, суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из искового заявления, из задолженности 263 875 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, складывающейся из кредита в размере 182 875 руб. и процентов 81 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 350 000 рублей, уплатив сверх просроченной сумы 86 125 рублей, из них 16 879 рублей - проценты за пользование займом, 69 246 рублей, которые суд признает неустойкой.

Как видно из протокола № заседания Комиссии по вопросам поддержки малого предпринимательства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эффективная процентная ставка займа составляет от 13 до 15 %, однако ответчику займ предоставлен под 27 % муниципальным учреждением, используемым государственные средства для поддержки малого бизнеса.

Из представленной суду информации коммерческого банка «Новация» видно что, базовая процентная ставка, утвержденная на 2009г. составляет 22,5 % годовых, а на 2010г. 18 % годовых, в то время, когда муниципальным образованием займ предоставлен под 27 %, что с учетом на цели предоставления кредита - поддержка малого бизнеса, процентная ставка является кабальной.

Таким образом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение суммы займа, процентов, пени и ответчиками исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, несмотря на ее кабальность.

Требования истца о взыскании дополнительной неустойки в сумме 121 500 рублей не могут быть удовлетворены, так как в соответствии со ст. 333 ГКРФ, требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уплаченная неустойка ответчиком в 69 246 рублей более чем достаточно за 11 дней просрочки платежа.

Изложенное свидетельствует, что действия истца однозначно направлены не на поддержку малого бизнеса за счет государственных средств с кабальными условиями договора в 27 %, а на получение коммерческих доходов, что противоречит целям и задачам «Муниципального центра поддержки малого предпринимательства» в <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, законным в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» муниципального образования «Тахтамукайский район» <адрес> о взыскании с ООО «АсТ», Абреч М.Ч., Абреч Р.Ч. суммы долга в размере 264 000 рублей, состоящей из: 125 715 рублей - сумма основного долга, 16 879 рублей - проценты за пользование займом, 121 500 рублей - пеня, за нарушение графика погашения, и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 840 рублей - отказать.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства о взыскании солидарно с ООО «АсТ», Абреч М.Ч., ФИО11 кредиторской задолженности в сумме 264 000 рублей, в размере 264 000 рублей, состоящей из: 125 715 рублей - сумма основного долга, 16 879 рублей - проценты за пользование займом, 121 500 рублей - пеня, за нарушение графика погашения, и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 840 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                                          С.Х. ЕДИДЖИ