О взыскании суммы долга

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011г.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - АПАЛЬКОВОИ Т.Е.,

при секретаре - ГУЧЕТЛЬ С.Ю.,

с участием:

- истицы Семаковой Л.Г.,

- представителя истицы Семаковой Л.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МАЦЫНИНОЙ Т.П.,

- представителя ответчицы Капрановой Т.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ КОРОБЕЙНИКОВОЙ Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению Семаковой Л.Г. к Капрановой Т.Г. о взыскании суммы долга в размере 130 000 рублей и судебных расходов в сумме 15 800 рублей, в том числе: 3 800 руб. - госпошлина, 2000 рублей - составление иска, 10 000 руб. - расходы на представителя в суде,

У С Т А Н О В И Л:

Семакова Л.Г. обратилась в Тахтамукайский районный суд РА с иском к Капрановой Т.Г. о взыскании суммы долга в размере 130 000 рублей и судебных расходов в сумме 5 800 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Капранова Т.Г. взяла у нее по расписке взаймы 150 000 рублей и обязалась возвратить деньги через два года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В течение первого года ответчица вернула истице 20 000 рублей, оставшиеся деньги в сумме 130 000 рублей Капранова Т.Г. не возвратила до настоящего времени. Кроме того, на неоднократные просьбы и предложения Семаковой Л.Г. о добровольной уплате долга, Капранова Т.Г. отвечает категорическим отказом. Считает, что в указанный срок ответчица долг не уплатила, более того, решить вопрос без обращения в суд в настоящее время не представляется возможным.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Истица Семакова Л.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчицы судебных расходов, просила расходы в виде госпошлины в размере 3 800 рублей, расходы по оказанию юридической помощи: за составление иска и консультацию - 2 000 рублей, участие в деле представителя - 10 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности Мацынина Т.П. поддержала доводы своей доверительницы в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности Коробейникова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и незаконными, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что истица и ответчица работали вместе на рынке, неоднократно обменивались товаром и занимали друг другу деньги, но без расписок, так как работали на доверии. По данной расписке, написанной Капрановой Т.Г. лично, ответчица денег у истицы не брала и не отдавала. Капранова Т.Г. рассчитывала на то, что Семакова Л.Г. расписку уничтожила, о том, что она не порвана, узнала только после получения искового заявления. Считает, что согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности по представленному документу истек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Семаковой Л.Г. и Капрановой Т.Г. заключен договор денежного займа, согласно которому ответчица взяла в долг у Семаковой Л.Г. 150 000 рублей на два года, что подтверждается распиской (л.д. 5).

В августе 2008 года ответчица вернула истице часть долга в размере 20 000 рублей. Обязательство о возврате оставшейся суммы заемных средств в размере 130 000 рублей ответчица Капранова Т.Г. не исполнила до настоящего времени.

Доводы представителя ответчицы о том, что деньги по указанной расписке не были переданы, суд считает несостоятельными, так как доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в органы внутренних дел Капранова Т.Г. по поводу мошеннических действий Семаковой Л.Г., о которых заявляла представитель ответчика, не обращалась.

Факт того, что расписка была написана собственноручно Капрановой Т.Г., подтвердила в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Коробейникова Г.А.

Суд считает не применимым срок исковой давности по расписке, согласно ст.196 ГК РФ, заявленный представителем ответчицы Коробейниковой Г.А. в судебном заседании, в связи с тем, что факт возврата денежных средств в размере 20 000 рублей в счет суммы долга в августе 2008 года подтверждается требованиями истицы взыскать с ответчицы не полную сумму долга в размере 150000 рублей, а 130 000 рублей. Доказательств, опровергающих указные обстоятельства Капрановой Т.Г. суду не представлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Капрановой Т.Г. в пользу Семаковой Л.Г. сумму долга в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ», а в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также Семаковой Л.Г. оплачено 2000 рублей за консультацию по взысканию долга и составление искового заявления (согласно квитанции ООО «Фемида-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ответчицей не представлено, в связи с чем, суд считает неподлежащим взысканию указанную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, кроме указанной суммы задолженности по договору займа, с ответчицы необходимо взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 3800 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также 2000 рублей, оплаченные за консультацию и составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Капрановой Т.Г. в пользу Семаковой Л.Г. сумму долга в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Капрановой Т.Г. в пользу Семаковой Л.Г. судебные расходы в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 июля 2011 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е.АПАЛЬКОВА