О возмещении вреда, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай 02.02.2012 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Едиджи С.Х.,

при секретаре Калакуток Л.Р.,

с участием:

-ответчика Татлока Р. А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меладзе Е. Е. к Татлоку Р. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Меладзе Е.Е. обратилась в суд с иском к Татлоку Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес>. водитель Татлок Р.А. управляя автомобилем . № регион не обеспечил надлежащую дистанцию до едущего впереди попутного автомобиля «.» № регион и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль . допустил столкновение от удара с остановившимся впереди автомобилем . № регион, который от удара столкнулся с автомобилем . № регион.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Тян В.Д. 01ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Татлок Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составит 115 145 руб. 87 коп. За проведение экспертизы ею оплачено 3 000 рублей.

На момент столкновения гражданская ответственность Татлока Р.А. была застрахована в страховой компании ООО «Компаньон», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ООО «Компаньон» случай был признан страховым и ей выплачено 46 029 рублей.

Разница в начислении страхового возмещения ущерба в результате ДТП и размером фактического ущерба, причиненного в результате ДТП составила 69 116 руб. 87 коп. В связи с обращением в суд она понесла так же судебные расходы: за составление доверенности в нотариальной форме - 500 рублей; представительские расходы - в сумме 8000 рублей; оплаченную государственную пошлину - 2 274 руб.; оплата экспертизы - 3000 рублей; расходы по уведомлению ответчика 226 руб. 95 коп.

Просит взыскать с Татлока Р.А. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 69 116 руб. 87 коп., а также судебные расходы: за составление доверенности в нотариальной форме - 500 рублей; представительские расходы - в сумме 8000 рублей; оплата экспертизы - 3000 рублей; расходы по уведомлению ответчика 226 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 274 руб.

Представитель истицы Пискунов А.О. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Татлок Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма ущерба является для него значительной, кроме того, при проведении экспертизы были учтены повреждения передней части автомобиля истицы, которые были причинены не им, в связи, с чем он считает, что сумма ущерба, согласно его расчетам должна составлять 48 435 руб.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес>. водитель Татлок Р.А. управляя автомобилем . № регион не обеспечил надлежащую дистанцию с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем . № регион и допустил столкновение, после удара автомобиль . столкнулся с остановившимся впереди автомобилем . № регион, принадлежащий истице, который от удара столкнулся с автомобилем . № регион.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Тян В.Д. 01ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Татлок Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бжассо Ч.Р. и Корбачевой Е.В.

Так, свидетель Бжассо Ч.Р. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 года по сообщению оперативного дежурного ОВД по <адрес>, в качестве выездного инспектора ДПС выехал на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу <адрес> На месте ДТП были опрошены участники ДТП, отобраны объяснения, составлена схема места ДТП. Как было видно по тормозному пути месту расположения транспортных средств, автомобиль . столкнулся с автомобилем . который впоследствии столкнулся с автомобилем ., а последний также в результате столкновения столкнулся с автомобилем . Все участники ДТП, а также очевидцы, пояснили, что ДТП произошло по вине Татлока Р.А. Никто из участников ДТП не подтвердил, что до столкновения автомобиля . с транспортным средством, других ДТП зафиксировано не было. Доводы Татлока Р.А. ничем не подтверждены.

Свидетель Корбачева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2011 года ехала по автодороге <адрес>, двигалась по крайней левой полосе. Заметив, что впереди остановились два автомобиля, снизила скорость до полной остановки, когда в зеркале заднего вида увидела, что с большой скоростью движется автомобиль . и ударил в заднюю часть ее автомобиля. От столкновения, ее автомобиль проехал вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем . который впоследствии столкнулся с впереди него стоящим автомобилем. После столкновения, ее автомобиль остановился на проезжей части дороги, автомобилем . управлял Татлок Р.А.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно экспертного исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Тойота Витц» составляет 115 145 руб. 87 коп.

За проведение экспертизы истицей было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «Компаньон» для получения страховой выплаты. ООО «Компаньон» случай был признан страховым и выплачено 46 029 рублей.

Разница в начислении страхового возмещения ущерба в результате ДТП и размером фактического ущерба, причиненного в результате данного ДТП составила 69 116 руб. 87 коп., которая подлежит возмещению виновным лицом. Виновным в ДТП признан Татлок Р.А., что подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ Тян В.Д. 01ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ответчика Татлока Р.А. что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, включены повреждения передней части автомобиля и эти повреждения причинены не им, суд считает необоснованными, так как иное в судебном заседании не установлено.

Кроме того, ответчик знал о дате проведения экспертного осмотра автомобиля по оценке восстановительного ремонта автомобиля, надлежаще извещен и мог участвовать при его оценке, однако на осмотр не явился.

Суд считает, что сумма ущерба в размере 69 116 руб. 87 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Татлока Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат возмещению ответчиком истице расходы по надлежащему уведомлению ответчика в размере 226 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за составление доверенности в нотариальной форме - 500 рублей и представительские расходы - в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Татлока Р. А. в пользу Меладзе Е. Е. сумму причиненного ущерба в размере 69 116 /шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать/ руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по надлежащему уведомлению ответчика в размере 226 руб. 95 коп., расходы за составление доверенности в нотариальной форме - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 /восемь тысяч/ рублей, а всего 80 843 /восемьдесят тысяч восемьсот сорок три/ руб. 82 коп.

Взыскать с Татлока Р. А. в пользу Меладзе Е. Е. 2 274 руб., в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012 года.

Федеральный судья С.Х. Едиджи