К делу №2-257/2012 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.06 2012 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Шепель В.В. При секретаре Кимечевой М.М. С участием представителя истицы Абрамян Е.В. - Ломоян М.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и Тюльбендян С.Э. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С участием адвоката Оноприенко М.А. по ордеру № Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Е.В. к Литвиненко Е. А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Абрамян Е.В. обратилась в суд с иском к Литвиненко Е. А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что по просьбе ответчицы Литвиненко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 21,8 процентов годовых. В соответствие с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Е.А. получила от неё все денежные средства, обязалась погасить весь кредит по договору. В расписке указала, что Абрамян Е.В. взяла кредит по её просьбе, на свои личные нужды, в связи с тем, что ей в кредите было отказано. Литвиненко Е.А. никаких действий по погашению кредита не предпринимала, хотя ответчица знала, что банк ВТБ 24 подал на Абрамян Е.В. в суд с требованием погашения кредита с уплатой процентов. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Абрамян Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было взыскано с Абрамян Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Она высылала в адрес ответчицы претензионное письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако Литвиненко Е.А. не предприняла никаких действий для погашения долга. Просит взыскать с Литвиненко Е. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, которые складываются из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила взыскать с Литвиненко Е. А. по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что Абрамян Е.В. по просьбе ответчицы получила в банке ВТБ -24 кредит в сумме <данные изъяты> рублей и эту сумму передала дочери ответчицы для передачи Литвиненко Е.А. Ответчица Литвиненко Е.А. взяла на сея обязательства погасить указанный кредит, но она ввела истицу в заблуждение и никаких мер к погашению кредита не предприняла. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Абрамян Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Абрамян Е.В. взыскано в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчица написала собственноручно расписку о том, что Абрамян Е.В. получила для неё кредит в ВТБ-24 в размере <данные изъяты> рублей и обязуется погасить данную сумму. Просила взыскать с Литвиненко Е. А. по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Истица на предыдущих заседаниях подтвердила, что денежные средства полученные ею в банке ВТБ-24 она передела дочери Литвиненко Е.А., а не самой ответчице. Ответчик - Литвиненко Е.А. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна. На предыдущих заседаниях она поясняла, что никаких денежных средств от Абрамян Е.В. она не получила, а расписку она написала по просьбе истицы, для того чтобы свекровь её не ругала из-за кредита и что якобы она взяла этот кредит для неё и что расписка была безденежной и написана расписка была спустя полгода после получение Абрамян Е.В. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Данный договор является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Абрамян Е.В. получила в ЗАО «ВТБ-БАНК» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением кредитного договора решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Абрамян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было взыскано с Абрамян Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Она высылала в адрес ответчицы претензионное письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако Литвиненко Е.А. не предприняла никаких действий для погашения долга. В обосновании своих требований истица суду представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Литвиненко Е.А. полученных в банке денежных средств. Истицей не представлено суду доказательств передачи денежных средств непосредственно дочери ответчицы, как и доказательств наличия между Литвиненко Е.А. и её дочерью отношений, связанных с поручением последней получить от Абрамян Е.В. денежные средства. Истица Абрамян Е.В. в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не представила суду подлинник либо надлежащим образом заверенную копию договора поручения заключенный между ответчицей и её дочерью на получение денежных средств от Абрамян Е.В. Кроме того, в силу ст. 975 ГК РФ по договору поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Такая доверенность от имени Литвиненко Е.В. на имя своей дочери суду не представлено, а ответчик категорически отрицает существование между ними указанных правоотношений. Представленная расписка, показания свидетелей не могут служить надлежащим доказательством передачи денежных средств Литвиненко Е.В. Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в судебном заседании истцом не доказан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение заявленных исковых требований истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд критически относится к данной расписке, поскольку она была написана ответчицей спустя более шести месяцев после получения истицей кредита. Истица не представила суду каких-либо иных объективных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе соответствующих данных из банковских учреждений, не представлено данных, указывающих на расходование ответчицей Литвиненко Е.А. указанных в расписке денежных сумм в период после получения кредита Абрамян Е.В. , т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы или обмана, под существенным заблуждением, ответчиком не представлено. На основании совокупности доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Абрамян Е.В. к Литвиненко Е. А. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца с момента получения мотивировочного решения Судья В.В. Шепель