Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.08.2010 год Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Дагуф С.Е.
При секретаре ТАЖ
С участием истицы ОАН и её представителя адвоката адвокатского кабинета ТРМ представившей ордер №,
С участием третьего лица с самостоятельными требованиями ФЛИ
С участием представителя ответчика КВН –ШАВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа СФТ в реестре №
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАН к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/2 часть квартиры, вселении и исковое заявление ФЛИ к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/4 долю квартиры
Установил:
ОАН обратилась в суд с иском к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/2 часть квартиры. Третье лицо ФЛИ обратилась в суд с самостоятельными требованиями к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/4 долю квартиры.
ОАН и ФЛИ в обоснование своих требований указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Энемским поселковым Советом на состав семьи из 4-х человек: отец-КНИ, мать-КЛИ, сын -КВН и дочь –КАН была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес> жилой площадью 38,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между КНИ и Энемским филиалом МПЖКХ <адрес> был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной в <адрес>.
На момент приватизации в указанной квартире проживали 4 человека и считают, что должны иметь долю в приватизированной квартире. О приватизации квартиры в единоличную собственность отца не знали и не знали о дарении квартиры ответчику. От своей доли в квартире никто не отказывался. Просят признать недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признать недействительным договор дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признать право собственности за ОАН на 1/2 часть квартиры, а за ФЛИ- на 1/4 часть квартиры.
В судебном заседании ОАН поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней, ей было всего лишь 13 лет, она проживала совместно с родителями в вышеуказанной квартире нанимателем которой являлся её отец -КНИ. Она зарегистрирована в спорной квартире, другого жилья у неё не имеется, ответчик поменял замки, дверь в квартире. В спорную квартиру её ответчик не пускает. После смерти отца препятствует ей в пользовании квартирой и проживании. В 2009 году возник спор по порядку пользования указанной квартирой с братом- ответчиком КВН и тогда ей стало известно со слов брата, что квартира была приватизирована на имя отца КНИ, которую отец без её согласия и ведома подарил в 2007 году ответчику КВН.
При этом при приватизации спорной квартиры не было получено письменного согласия органа опеки и попечительства, поэтому считает, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованием закона, т.к. она не была включена в него как несовершеннолетняя и не было письменного согласия органа опеки и попечительства на отказ от приватизации,а значит, по её мнению, он должен быть признан недействительным в части количества собственников.
Как следствие недействителен и договор дарения, поскольку оспаривается ею первоначальный договор- приватизации, а также недействительна регистрация его в целой доле на имя брата. Считает, что имеет право собственности на 1/2 долю, поскольку мать и брат своих долей не выделили, а отец и она должны были участвовать в приватизации. Срок обращения в суд с настоящим иском считает не пропустила, просила его восстановить, поскольку приватизация состоялась, когда она была в несовершеннолетнем возрасте. Документы на квартиру хранились у отца,то у брата, доступа к ним она не имела. Оплачивала коммунальные услуги поочередно с братом от своего имени, поскольку считала, что квартира тоже её. Узнала о приватизации и дарении лишь в 2009г.,считает,что с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Просит и о вселении в квартиру, поскольку брат ей препятствует в пользовании квартирой, её не пускает, ключ ей не даёт от дверного замка.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФЛИ в судебном заседании пояснила, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энемским поселковым Советом была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес> жилой площадью 38,6 кв.м. на состав семьи из четырех человек : муж -КНИ, сын -КВН, дочь КАН (ныне ОАН) и она.
С момента получения указанной квартиры всей семьей в ней проживали и были зарегистрированы.
В ноябре месяце 2009 года она получила повестку в суд в качестве третьего лица по исковому заявлению дочери ОАН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/2 долю квартиры и тогда ей стало известно о существовании договора приватизации квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что её бывший муж КНИ приватизировал квартиру, которая была предоставлена на состав семьи из четырех человек, ей не было известно. При заключении указанного договора приватизации не были учтены её интересы. Считает, что наравне со всеми членами семьи имеет право на 1/4 долю в данной квартире. Спорная квартира была подарена её бывшим мужем КНИ сыну КВН без её ведома и согласия, несмотря на то, что в данной квартире имеется и её доля.
При таких обстоятельствах просит признать договоры приватизации квартиры, её дарения недействительным в части 1/4 доли, а следовательно и регистрации договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду возражения ответчика и заявление о применении срока исковой давности, при этом пояснил, что ОАН не собиралась вообще проживать в спорной квартире, из которой сама добровольно выселилась по причине того, что живет с семьей в другом населенном пункте. Это подтверждается заявлением самой ОАН об исключении ее из числа плательщиков коммунальных платежей в квартире по месту постоянной регистрации, а так же актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о регистрации по месту пребыванияв <адрес> сроком на пять лет, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ,
Право на проживание ОАН в спорной квартире, по месту постоянной регистрации никогда не подвергалось сомнению ответчиком КВН Это право документально юридически закреплено пунктом 6 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истице это было известно, ей об этом ответчик не однократно сообщал, она имела свободный доступ ко всем документам в доме, т.к. все документы всегда хранились в квартире, в серванте, без замка и других приспособлений. КВН сменил дверь входную с замком. Сделал ремонт в квартире, ключи ей не отдал, поскольку истица не проживает в квартире. ОАН лично в течение нескольких лет участвовала в оплате коммунальных платежей в спорной квартире, квитанции об этом представлены суду в подлинниках, это происходило в 1995-1996 года и в 2002 года так же. Этот факт свидетельствует о том, что ОАН знала о том, кому принадлежит право собственности на квартиру и с момента наступления своего совершеннолетия имела возможность защищать свои права в суде.
В настоящее время срок исковой давности на признание сделки не действительной истек и требование ОАН не может быть удовлетворено. Просил в иске отказать и ФЛИ и ОАН.в полном объеме. Считает,что ФЛИ знала о приватизации квартиры на бывшего мужа, за выделением своей доли не обращалась, согласилась на приватизацию квартиры в пользу КНИ Заключением почерковедческой экспертизы подтвержден почерк и подпись ФЛИ в заявлении о приватизации квартиры на бывшего супруга. Считает, что срок исковой давности ею пропущен и уважительных причин ФЛИ не привела для восстановления срока.
МУП ЖКХ «Энемское» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Муниципальному образованию «Энемское городское поселение» конкурсным управляющим передан жилищный фонд социального использования, расположенный на территории поселения. В числе переданного имущества спорная квартира не значится.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не направило своего представителя, причины неявки не указал.
Как установлено в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Энемским поселковым Советом на состав семьи из 4-х человек: отец-КНИ, мать-КЛИ, сын -КВН и дочь –КАН была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес> жилой площадью 38,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между КНИ и Энемским филиалом МПЖКХ Тахтамукайского района был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о подготовке документов для приватизации спорной квартиры составляла ФЛИ, при этом, она знакомилась с законом о приватизации.
В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что текст заявления о приватизации и первой подписи под ним исполнено рукой ФЛИ
На момент приватизации спорной квартиры нанимателем КНИ ОАН было 13 лет и её доля в квартире должна была оформляться ей в собственность с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства. Согласия органов опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетней получен не был.
В соответствии со ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По спорной квартире истица ОАН имела право на участие в приватизации, поскольку проживала с рождения на спорной жилой площади. На момент приватизации истица была несовершеннолетней, в её интересах в силу закона должны были выступать её родители как законные представители.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такое согласие получено не было.
В силу ст. 167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.5 ФЗ-169 от 29.12.2004 года « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения ее в действие.
Как следует из материалов дела, жилищные отношения между сторонами по данному делу возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст.54-1 ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном" ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года N 8 указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор приватизации в части лишения истицы права на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность не соответствует закону и может быть изменен путем включения истицы в число собственников квартиры.
На основании ст. 245 ГК РФ-если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку отказов в приватизации жилого помещения не было ни со стороны ответчика,ни со стороны третьего лица, то доля истицы могла быть равна 1/4 доли в квартиры.
Поскольку истица имела право на приватизацию квартиры в размере 1/4 доли, которое было нарушено, оно подлежит восстановлению в том объеме, в котором нарушено. В связи с этим договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части определения состава лиц, которым передается квартира <адрес> в собственность и их доли, которые являются равными.
Обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 42 Основ гражданского законодательства ССР и республик", пришел к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истица была малолетней и полной гражданской дееспособностью, а также гражданской процессуальной дееспособностью не обладала.
Самостоятельно реализовать свои права в силу малолетнего возраста истица не могла.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ-исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч1 ст. 181 ГКРФ(в редакции действующей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Указанный срок существенно обновлен Федеральным законом N 109-ФЗот 21 июля 2005 года " О вынесении изменения в ст. 205 ГК РФ-в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Суд считает, что срок ОАН пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению. Она достигла совершеннолетия только в 1998 году, проживала в другом населенном пункте Краснодарского края с 01.02.2008г. Кроме этого, ОАН узнала о нарушении своего права в ноябре 2009 года, после смерти отца,когда ответчик поменял замки и не пустил её в квартиру. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о применении срока исковой давности следует отказать.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является момент достижения истицей совершеннолетнего возраста, являются ошибочными, однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности.
В отношении третьего лица ФЛИ суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ею срок исковой давности пропущен. Начиная с 1993 года она могла претендовать на долю в квартире и узнала о приватизации при составлении заявления о приватизации и учинения подписи под ним ДД.ММ.ГГГГ
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор приватизации в части лишения истицы ОАН. права на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность не соответствует закону и может быть изменен путем включения истицы в число собственников квартиры.
Доводы представителя ответчика, что ОАН знала о приватизации и нарочно оплачивала коммунальные услуги от своего имени не состоятельны, поскольку в 1995-1996г. Овсянникова была ещё несовершеннолетней, а в 2002г. о том, что она знала о приватизации квартиры именно на имя отца и знала о том, что лишена какой то ни было доли доказательств представителем ответчика не приведено.
Приватизация, проводимая в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 29 декабря 2004года, с изменениями от 15 июня 2006года), является законным способом возникновения права собственности в отношении занимаемого гражданином жилого помещения на условиях социального найма, на добровольных и безвозмездных началах и однократно, на основе письменного заявления.
Таким образом, требования ОАН к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/2 часть квартиры подлежит удовлетворению в части, а исковые требования ФЛИ к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/4 долю квартиры удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"(с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г., 25 декабря 2008 г., 27 июля 2010г.) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01 марта 2005 года) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами. Согласно статье 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании ответчик поменял входную дверь и замок в ней, ключи от квартиры истице не дает. Препятствует ей в доступе в спорную квартиру.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАН добровольно выехав из спорной квартиры и зарегистрировавшись по месту пребывания в <адрес> на 5 лет, снявшись с учета по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием фактически отказалась от спорной квартиры, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком доказательств отказа истицы от квартиры не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика с истицы и третьего лица с самостоятельными требованиями расходы по оплате услуг эксперта в размере 4877 рублей с каждой. Суд считает обоснованным взыскать с ФЛИ в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя и таким разумным пределом считает 4000 рублей. При этом, суд учитывает получение третьим лицом ФЛИ доходов в виде пенсии и наличие на иждивении сына инвалида.
Анализ представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод, что требования ФЛИ к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/4 долю квартиры необоснованны и не подлежат удовлетворению. Подлежит применению срок исковой давности.
Требования ОАН к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на часть квартиры и вселении обоснованы в части и подлежат удовлетворению по признанию недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/4 долю квартиры и вселении.
В силу изложенного, и руководствуясь ст.30,31 ЖК РФ, 167-168,28,37 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» от 4.07.1991 года, ст.5 ФЗ-169 от 29.12.2004 года « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд
Решил:
Исковые требования ОАН к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/2 часть квартиры, вселении удовлетворить частично.
Восстановить ОАН срок исковой давности.
Признать недействительным договор о безвозмездной передачи в собственность квартиры расположенной в <адрес>, заключенный между Энемским филиалом МПЖКХ и КНИ ДД.ММ.ГГГГ в части количества собственников, включить в число собственников ОАН.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между КНИ и КВН 20.11 2007 г. в 1/4 доле.
Признать недействительной регистрацию договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ,
Признать за ОАН право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной в <адрес> порядке приватизации, уменьшив долю КВН в указанной квартире с целого до 3/4 доли.
Вселить ФИО47 в квартиру, расположенную в <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФЛИ к КВН о признании недействительным договора приватизации квартиры в части количества собственников, признании недействительным договора дарения квартиры частично, регистрацию договора дарения и признании права собственности на 1/4 долю квартиры отказать. Применить срок исковой давности.
Взыскать с ОАН и ФЛИ в пользу КВН расходы на оплату услуг эксперта в размере по 4877 рублей с каждой.
Взыскать с ФЛИ в пользу КВН расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 4 тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Дагуф С.Е.