РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2010г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Дагуф С.Е.
При секретаре ТАЖ
С участием истца ПВВ и его представителя адвоката филиала № <данные изъяты> ЛМАпо ордеру №
Представителя ответчика ООО НИС по доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ООО о взыскании морального вреда
Установил:
ПВВ обратился в суд с иском к ООО о взыскании морального вреда. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.00м. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: он и сварщик АТВ выполняли порученное задание- сварку нефтяных коллеторов на участке. При разгрузке очередной плети трубопровода с эстакады получил удар концом по левой руке. В результате он получил повреждение в виде открытого перелома левой локтевой кости с вывихом лучевой кости.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № произведенного государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью который привел к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20 %.
Он проходил длительное лечение на протяжении 5 лет. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, никаких извинений, никакого признания своей вины ответчиком не было.
Он не может в результате причиненного вреда здоровью работать в полную силу, лишен возможности найти работу.
Своими действиями ответчик причинил, по его мнению, ему моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей и просит взыскать эту сумму в его пользу с ответчика в качестве компенсации.
В судебном заседании ПВВ поддержал исковые требования и пояснил, что в трудоспособном возрасте лишен возможности полноценно трудиться, из-за того, что болит рука, длительно на протяжении более пяти лет лечится, семья распалась, он переносит и физическую боль и морально страдает, не может найти себе работу. Вынужден жить на пенсию матери, в настоящее время ему назначили ежемесячные страховые выплаты на основании собранных документов о несчастном случае. Кроме того, теперь он лишен возможности свободного выбора профессий ввиду наступивших не по его вине серьезных ограничений.
Представитель ответчика с иском не согласилась и указала, что ООО было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ т.е. за два года до регистрации ООО, поэтому получить производственную травму ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПВВ не мог, т.к. юридическое лицо в тот момент времени не существовало. ООО не надлежащий ответчик, поэтому следует в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании ПВВ работал в ООО слесарь-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00мин. на участке НГДП-4 ПВВ и сварщик АТВ выполняли порученное задание, а именно сварку нефтяных коллекторов на участке.
Как следует из акта № формы Н-1 ( л.д. 6-7) ПВВ при разгрузке очередной плети трубопровода с эстакады получил удар концом трубы по левой руке. Мастер КНН автобусом отправил ПВВ в медицинский пункт НГДП-4, где пострадавшему медсестра оказала медицинскую помощь и отправилась вместе с ПВВ в приемный покой травматологического отделения МУ <данные изъяты>
В связи с реорганизацией предприятия в ООО и отсутствием в архиве должностных инструкций, приказов о назначении лиц ответственных за охрану труда на участке, установить виновных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, не представилось возможным при расследовании несчастного случая.
Акт формы Н-1 составлен ответчиком-работодателем на основании заключения государственного инспектора труда ( по охране труда) БАВ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-142) и был утвержден генеральным директором ООО КНИ
Как видно из акта № формы Н-1 опрашивались инженер-технолог БЕБ и ИАН -работники ООО которые поясняли о том, что узнали о несчастном случае с ПВВ к концу рабочего дня. БЕБпосещал ПВВ в больнице.
В указанном акте отражено, что имели место недостатки организации работ.
Причиной данного несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ код 08), выразившаяся в нарушении технологии монтажа трубопровода в части скатывания его с эстакады (Безопасность труда в строительстве.часть2.строительное производство СНиП 12.04.2002 п.14.2..3)
В результате указанного несчастного случая ПВВ получил повреждения здоровья: оскольчатый перелом локтевой кости, вывиха головки лучевой кости левого предплечья, что привело к стойкой утрате трудоспособности в размере 20%.
ДД.ММ.ГГГГ ПВВ был уволен по ст.80 ТК РФ.
Ответчиком этот акт формы Н-1 с 2007г. не оспаривался. По указанному акту были назначены страховые выплаты ПВВ в размере 1202 руб.23 коп. (л.д.171)
Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели- должностное лицо ФСН, составивший акт и гострудинспектор БАВ составивший заключение по расследованию несчастного случая.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя - ООО обязанности по компенсации причиненного работнику ПВВ морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что несчастный случай на производстве и повреждение здоровья ПВВ произошли в результате виновных действий администрации ООО суд считает обоснованным взыскать с предприятия в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы, приведенные ответчиком в возражениях, являются несостоятельными, поскольку и в акте формы Н-1 указано о реорганизации ООО, в заключение инспектора по труду при расследовании несчастного случая и в предписаниях указывался ответчик ООО (л.д.139)..Генеральный директор ООО утверждая акт формы Н-1, согласился с ним и с 2007г. не оспорил его, по этому акту назначены страховые выплаты истцу.
В ответе на запрос суда ИФНС России № по <адрес> сообщила, что ООО прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО1 и единственным участником ООО является ООО которое и утвердило Устав ответчика. (л.д.132,51)
Согласно ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Указанные обстоятельства, подтверждены всей совокупностью проверенных по делу доказательств, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, меддокументацией, соответствующей и по характеру повреждения здоровья и по времени причинения вреда и другими письменными доказательствами.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств также установлено, что истец после полученной им на производстве травмы неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему была произведена операция под общим обезболиванием. Он получал консервативное реабилитационное лечение в виде обезболивающих препаратов, антибиотикотерапию, физиолечение. Истцу была установлена степень утраты трудоспособности 20% в связи с трудовым увечьем по справке МСЭ №. (л.д.173).
Считая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд исходит из наличия объективных данных по делу, указывающих на имевший место ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, происшедший с истцом по вине ООО, а также наличие причинно-следственной связи между полученными истцом производственными травмами и наступившими для его здоровья неблагоприятными последствиями.
Представитель ответчика не доказал отсутствие с истцом правоотношений, не привел данных, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в имевшем место несчастном случае, не доказал наличие умысла потерпевшего в причинении себе какого либо вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает указанные выше фактические обстоятельства дела, а также в должной степени учел тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, характер имеющихся у него заболеваний, возникших в результате полученной на производстве травме, длительность и особенность последующего лечения, индивидуальные особенности и возраст истца.
Как следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда в должной степени учитываются критерии разумности и справедливости.
Данные выводы полностью согласуются с требованиями ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На основании изложенного, с учетом размера уставного фонда предприятия, справки о прибыли, изложенных обстоятельств, степени повреждения здоровья, и отсутствием каких либо выплат в счет возмещения морального вреда, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда целесообразно определить в 400тысяч рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер госпошлины составляет 4000рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, ст.1064,1084,ст.1093, ст.1099-1101 ГК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПВВ к ООО) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу ПВВ компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Дагуф С.Е.