Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.
при секретаре - ААА
с участием:
- истца БПЮ,
- представителя истца БПЮ по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ – ШЮВ,
- представителя ответчицы ЧТА по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковым требованиям БПЮ к ЧТА о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного по расписке между ЧТА и БПЮ, действительным,
У С Т А Н О В И Л:
БПВ обратился в суд с исковым заявлением к ЧТА о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного по расписке между ЧТА и БПЮ, действительным.
В обоснование своих исковых требований указал, что в 2006 году к нему обратилась ЧТА с предложением купить у нее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ЧТА передала ему расписку, согласно которой она получила от истца денежную сумму в размере 100000 рублей за указанный земельный участок, финансовых претензий не имеет.
Однако, необходимая юридическая документация на данный земельный участок не была оформлена, поэтому ЧТА через нотариуса выдала на имя БПЮ доверенность для оформления необходимой документации с правом дальнейшей продажи вышеуказанного земельного участка.
С октября 2006 года БПЮ занялся оформлением документации. С момента получения расписки от ЧТА, истец пользовался вышеуказанным земельным участком как собственник, поддерживал в нормальном состоянии, поставил ограждение, возвел фундамент для строительства домовладения.
С момента получения денег по расписке, ЧТА с ним не связывалась и не предъявляла никаких претензий.
Позже БПЮ решил продать данный земельный участок по доверенности, которой ему выдала ЧТА и ДД.ММ.ГГГГ и ее имени заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ШРВ
На момент подписания указанного договора купли-продажи между БПЮ и ШРВ, истец не мог знать о том, что ЧТА отозвала доверенность, выданную на его имя, так как она не уведомила его об этом.
Просил удовлетворить иск.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом БПЮ пояснил, что он не обратил внимание на форму расписки и действительно, его данных в расписке нет. «Сейчас я это понимаю, что это не та форма расписки». Представитель истца ШРВ также подтвердил, что форма договора ненадлежащая. В силу юридической неграмотности его доверителя, он не придал значение этому.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. При этом пояснил, что требования истца не основаны на законе, расписка ничтожна, она не может являться договором. Никаких денег по расписке не передавалось. Кроме того, ЧТА несла бремя по оплате членских взносов. Расписка не имеет юридической силы, так как она датирована июнем 2006 года и на сегодняшний день срок исковой давности прошел. Просил суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того, как следует из п.2 ст. 434 ГК РФ, простая письменная форма имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, согласно государственного акта на землю №, ЧТА принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 52-56).
ДД.ММ.ГГГГ между БПЮ (действующим от имени ЧТА по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ШРВ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9). На основании указанного договора, за ШРВ было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).
Однако, распоряжением, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ЛЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, ЧТА отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя БПЮ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом РА было вынесено решение, которым постановлено:
признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного БПЮ от имени ЧТА и ШРВ недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделки. Привести стороны в первоначальное положение, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Признать недействительным запись о регистрации права собственности на ШРВ от ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском отделе Управления федеральной регистрационной государственной службы по Республике Адыгея.
В требовании ЧТА обязать Тахтамукайский отдел УФРГС по РА зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, отказать.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенный между ЧТА и БПЮ действительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части отказа ЧТА в требовании зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и в признании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между ЧТА и БПЮ действительным. Гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение вступило в законную силу, то есть имеет преюдициальное значение.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.
ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ЧТА обязать Тахтамукайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что указанное требование не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизодства.
При рассмотрении требований БПЮ к ЧТА о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного по расписке между ЧТА и БПЮ, действительным, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЧТА была подписана расписка, согласно которой она получила денежную сумму в размере 100000 рублей за спорный земельный участок, и финансовых претензий не имеет. (л.д. 26).
Однако, суд считает, что указанная расписка не может быть признана как заключенный между БПЮ и ЧТА договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в ней отсутствуют условия, являющиеся существенными для договора купли-продажи недвижимости, позволяющие определить предмет договора. Кроме того, в расписке отсутствуют данные покупателя, она не подписана обоими сторонами, не указаны соглашения по существенным условиям о предмете договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 432, 550 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований БПЮ, не имеется.
Также, как следует из ч.1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающим данное дело.
Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, срок исковой давности применения указанной расписки истек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 396, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований БПЮ к ЧТА о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного по расписке между ЧТА и БПЮ, действительным – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08.02.2011 года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА