Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.
при секретаре - ААА
с участием:
- истицы ЧОН,
- ответчика ШСМ,
- представителя ответчика по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – КГД,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОН к ШСМ о разделе земельного участка, общей площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ЧОН обратилась в суд с исковым заявлением к ШСМ о разделе в натуре земельного участка, общей площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок. Доля истицы, как и ответчика, равна 1/2. Право собственности ЧОН подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ШСМ на данный земельный участок подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации Яблоновского поселкового округа истице дано разрешение на строительство нового жилого дома взамен старого, подлежащего сносу.
Поскольку между истицей и ответчиком на достигнуто соглашение о добровольном разделе земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями, просит удовлетворить иск.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что не согласна с разделом земельного участка согласно схеме № 1 строительной экспертизы (л.д. 73), на котором настаивает ответчик, так как в этом случае ей придется ломать часть дома, который стоит на участке. Кроме того, она покупала и платила за 1/2 долю земельного участка, что подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом архитектуры, градостроительства и использования земель Администрации МО «<данные изъяты>, где указано, что собственность ЧОН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1/2 доли. Просит разделить земельный участок согласно схеме № 2 строительной экспертизы.
Ответчик ШСМ и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. При этом, представитель ответчика КГД пояснил, что спорный земельный участок ранее также находился в долевой собственности и порядок пользования земельным участком был определен решением Теучежского районного суда от 1981 года. ШСМ как правопреемнику перешли все права на указанный земельный участок, после приобретения участка согласно договору купли-продажи. Просит произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой № 1 строительной экспертизы, по которой ШСМ выделить в собственность земельный участок площадью 262 кв.м., а ЧОН – 180 кв.м.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Статья 254 ГК РФ устанавливает возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли, и устанавливает общий порядок осуществления таких действий. При разделе имущества совместная собственность прекращается для всех её участников.
Как установлено в судебном заседании, Тахтамукайским районным судом Р.А. ранее рассматривалось дело по иску ШСМ к ЧОН об изменении долей собственников жилого дома, разделе жилого дома в натуре между собственниками и прекращении общей долевой собственности и по встречному иску ЧОН к ШСМ о разделе земельного участка.
Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ШСМ были удовлетворены частично. А именно, был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме № 2 строительной экспертизы, по которой ШСМ и ЧОН были выделены в собственность земельные участки площадью 221 кв.м. каждый.
Также право общей долевой собственности между истицей и ответчиком на домовладение и земельный участок было прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части раздела земельного участка и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
Судом установлено, что ЧОН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ЛОМ 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ШСМ и ГМФ, ответчик приобрел 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Постановлением главы администрации Яблоновского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ЧОН и ШСМ, в соответствии с решением исполкома Яблоновского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), разрешено строительство новых жилых домов по адресу: <адрес>.
При этом, ЧОН до настоящего времени не снесла свою часть старого жилого дома, а ШСМ снес литер «а1» и «а» старого жилого дома, а часть жилого дома под литером «А» оставил, в связи с чем ЧОН обращалась в суд с иском о его сносе. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения, на ШСМ возложена обязанность не чинить препятствия в литер «А».
В силу положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1971 года, действовавшим на момент заключения между ГМФ и ШСМ договора купли-продажи 1/2 доли домовладения, находящегося на земельном участке в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением ТИ по Тахтамукайскому району ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиала по РА (л.д.158), указаны следующие сведения:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве личной собственности ЛММ
- Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен по 1/2 доли каждому между ЛАЕ и ЛММ
- По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЛАЕ продала свою долю ВАИ
- ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам областного суда ААО было вынесено определение о выделении в пользование ВАИ 256 кв.м. земельного участка, а в пользование ЛММ – 514 кв.м.
- Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ВДМ приобретает долю ВАИ на основании договора дарения 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ЛММ подарил свою долю сыну ЛОМ
- ДД.ММ.ГГГГ Решением Теучежского районного суда, 1/2 доля земельного участка была разделена между МНА и ВДМ
Согласно решению Теучежского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ЛОМ к БВД и МНА об определении порядка пользования земельным участком было отказано, учитывая сложившийся порядок пользования, а именно ЛОМ (предыдущий собственник доли, принадлежащей ЧОН) пользуется - 170 кв.м., а БВД и МНА. (предыдущие собственники доли, принадлежащей ШСМ) – 247 кв.м. (л.д.105).
Указанное решение вступило в законную силу, то есть имеет преюдициальное значение.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательным для суда.
Таким образом, на момент приобретения ШСМ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к нему перешло право титульного пользования землей, площадью 247 кв.м.
Истица ЧОН являлась участником общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на данное общее имущество у нее возникло позже, чем у ответчика.
Следовательно, в настоящее время, существующий порядок пользования земельным участком отражен в схеме № 1 строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которой в пользовании ЧОН находится земельный участок, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Длины линий:
от «И» до «З» - 3,91 м.,
от «З» до «Ж» - 0, 86 м.,
от «Ж» до «Е» - 10,4 м.,
от «Е» до «Д» - 4,32 м.,
от «Д» до «Г» - 1,11 м.,
от «Г» до «В» - 12,7 м.,
от «В» до «К» - 3,14 м.,
от «К» до «Л» - 26,05 м.,
от «Л» до «И» - 9,68 м.
а в пользовании ШСМ находится земельный участок, площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Длины линий:
от «А» до «Б» - 29,08 м.,
от «Б» до «В» - 11,95 м.,
от «В» до «Г» - 12,7 м.,
от «Г» до «Д» - 1,11 м.,
от «Д» до «Е» - 4,32 м.,
от «Е» до «Ж» - 10,4 м.,
от «Ж» до «З» - 0,86 м.,
от «З» до «И» - 3,91 м.,
от «И» до «А» - 7,65 м.
Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу, что раздел земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следует произвести с отступлением от идеальных 1/2 долей на него, в соответствии с фактическим порядком пользования, а именно, согласно схеме № 1 экспертного заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), по которой ЧОН выделить земельный участок площадью 180 кв.м., а ШСМ – 262 кв.м.
При этом, суд критически оценивает как доказательство по данному делу справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Отделом архитектуры, градостроительства и использования земель Администрации МО <данные изъяты> в которой указано, что ЧОН принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 193), так как в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты>, во время проведения в 2008 году межевания спорного земельного участка, решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в иске ЛОМ к БВД и ФИО19 об изменении порядка пользования земельным участком) отсутствовало, в связи с чем, оформление земельных участков было произведено в равных долях по 1/2 (л.д.157).
На основании изложенного, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции (ст.369 ГПК РФ), руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести реальный раздел земельного участка, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме № 1, составленной экспертным учреждением: Майкопское бюро независимых экспертиз <данные изъяты> (<адрес>), следующим образом:
Выделить в собственность ЧОН земельный участок, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Длины линий:
от «И» до «З» - 3,91 м.,
от «З» до «Ж» - 0, 86 м.,
от «Ж» до «Е» - 10,4 м.,
от «Е» до «Д» - 4,32 м.,
от «Д» до «Г» - 1,11 м.,
от «Г» до «В» - 12,7 м.,
от «В» до «К» - 3,14 м.,
от «К» до «Л» - 26,05 м.,
от «Л» до «И» - 9,68 м.
Выделить в собственность ШСМ земельный участок, площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Длины линий:
от «А» до «Б» - 29,08 м.,
от «Б» до «В» - 11,95 м.,
от «В» до «Г» - 12,7 м.,
от «Г» до «Д» - 1,11 м.,
от «Д» до «Е» - 4,32 м.,
от «Е» до «Ж» - 10,4 м.,
от «Ж» до «З» - 0,86 м.,
от «З» до «И» - 3,91 м.,
от «И» до «А» - 7,65 м.
Неотъемлемой частью решения по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является схема № 1, составленная экспертным учреждением: Майкопское бюро независимых экспертиз <данные изъяты> (<адрес>)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03.02.2011 года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА