Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея
в составе:
председательствующего федерального судьи - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.
при секретаре - КЗИ
с участием:
- представителя истицы ЗНП – ИДН по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- ответчика ААФ,
- представителя ответчика ААФ – ХКК, адвоката филиала № <данные изъяты>, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНП к ААФ о возмещении вреда в сумме 300423, 69 рублей, и возмещение судебных расходов в виде госпошлины в размере 4873 рубля,
У С Т А Н О В И Л :
ЗНП обратилась в суд с иском к ААФ о признании отказа от исполнения договора и взыскании убытков в сумме 183670,21 рублей и государственной пошлины в размере 4873 рубля.
В последствии, истец изменила исковые требования, просила взыскать с ААФ сумму в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг в размере 300423, 69 рублей и освободить от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2-й группы.
В обоснование указала, что ответчик ААФ должен был произвести строительные работы по гидроизоляции дома ЗНП. За их проведение ответчику было выплачено истицей 109000 рублей. Однако, данные работы не отвечают требованиям качества и подлежат полной переделке.
Проведенной строительно-технической экспертизой ООО установлено, что выполненные работы по устройству подвального этажа дома не соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам в части производства работ по устройству вертикальной гидроизоляции, что привело к затоплению подвала грунтовыми и сточными водами. Выполненные работы по устройству лестничного пролета лестничной площадки и терассы дома не соответствуют требованиям проектной документации. Лестничная площадка и терасса заужены, допущен прогиб терассы. За проведение данных работ ответчику было выплачено истицей 126100 рублей. Ответчик по прилагаемым сметам, накладным получал бетон, металл и другие стройматериалы, оплату за работу за всех работников, что подтверждает то обстоятельство, что он является бригадиром строительства.
Согласно сметным расчетам, затраты на восстановление гидроизоляционного покрытия стен составляют 183670,21 рублей, затраты на восстановление по проекту лестничного пролета лестничной площадки и терассы дома составляют 116753,48 рублей. Всего затраты составляют 300423,69 рубля.
Просит взыскать с ААФ сумму в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг в размере 300423, 69 рублей.
В судебном заседании представитель истца ИДН поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ААФ и представитель ответчика по ордеру ХКК возражали против удовлетворения измененных исковых требований, просили в иске отказать. При этом, ответчик ААФ пояснил, что договор подряда с истицей не заключал, непосредственно на стройке никаких работ не производил, по просьбе истицы осуществлял контроль за расходом стройматериалов и денежных средств; истица с бригадиром составляла объем работы, а он их корректировал и предоставлял истице, корректировал сметы, уменьшив смету на 200000 рублей, и представлял их ЗНП; также передавал от имени истицы деньги рабочим, рассчитывался за стройматериалы, которые привозили по заказу истицы. За производимый финансовый контроль на стройке истица оплачивала 10 тысяч рублей в месяц.
На момент его появления на стройке, уже был завершен нулевой цикл и начата кладка первого этажа. Подбором кадров не занимался, все работники были приняты до него. Работы по гидроизоляции дома, лестничные пролеты, лестничные площадки и терассы дома производились бригадой рабочих, которых нанимал истец, под руководством прораба Игоря, его нанимал представитель истца ИДН (сын истицы). Истец принимал работу от бригадира.
Кроме того, строительство дома истицей велось с отступлением от проекта, цокольный этаж не был предусмотрен; нового проекта не было.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Как следует из п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, договор подряда должен совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме долж на быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
По ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком письменного договора на производство строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключено не было. ААФ был приглашен на стройку дома по просьбе истицы. Непосредственно, на стройке указанного дома, никаких строительных работ не производил, по просьбе истицы осуществлял контроль за расходом стройматериалов и денежных средств; истица с бригадиром составляла объем работы, а он их корректировал и предоставлял истице, корректировал сметы, уменьшив смету на 200000 рублей, и представлял их ЗНП; также передавал от имени истицы деньги рабочим, рассчитывался за стройматериалы, которые привозили по заказу истицы.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которого ААФ брал на себя обязательства перед истицей по выполнению строительных работ при строительстве жилого дома.
Из материалов дела видно, что договор на производство строительства жилого дома между сторонами не заключен, соглашение не достигнуто, подписи ААФ в договоре нет, следовательно, и нет его волеизъявления, форма договора, представленная истцом, не соответствует требованиям закона (л.д.14); отсутствует акт приемки выполненных работ.
Также, несостоятельны доводы истца о том, что ответчику ААФ выплачено истицей 126100 рублей.
Суду не предоставлены доказательства того, что ответчик лично получил 126100 рублей, за проведенные им работы.
Приложенные к делу рукописные расчеты, свидетельствуют о том, на какие затраты пошли денежные средства, выданные истицей ответчику (л.д.61-66).
Кроме того, строительство жилого дома производилось с отступлением от проекта. Как указывали свидетели, проект дома не предусматривал подвальное помещение, которое фактически возведено.
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
Так свидетель МВИ пояснил, что ему был предоставлен проект без подвального помещения, других проектов не было.
Свидетель ПАП пояснил суду, что летом в 2009 года был приглашен на стройку ШАН выполнять работу по кладке дома, расположенного в <адрес>. ААФ был нанят ЗНП для присмотра за прорабом и стройматериалами. Сам лично ААФ работы не выполнял, помогал с расчетами и все согласовывал с истицей. Дом возводился в нарушении проекта. Он был бригадиром и делал гидроизоляцию, деньги за работу получал от ШАН
Свидетель ШАН пояснил суду, что его пригласил на работу ПИЮ, который был прорабом. Он, в свою очередь, пригласил на работу ПА. ПИЮ привозил мазут, рубероид и он с А, фамилию не помнит, делали гиодроизоляцию. Работу делали не проекту, а так как скажут. Распоряжение по гидроизоляции давал ФИО22 и хозяйка.
Свидетель ПИЮ суде пояснил, что договор подряда на строение домовладения, заключал с истицей. Выполнял только каменные работы и возводил кладку на первом этаже дома. ПАП проверял работу, которую он делал. Гидроизоляцию при нем не делали. В отношении ААФ ничего пояснить не смог.
Свидетель СНА пояснил суду, что о договоре между ЗНП и ААФ ему ничего неизвестно.
Учитывая, что свидетель ИАН является родным братом представителя истца и сыном истицы, суд, считая его заинтересованным лицом, критически оценивает его пояснения в суде, где он указал на то, что работы по гидроизоляции выполнял ААФ. Он договаривался с его матерью об устранении недостатков по гидроизоляции дома. ААФ, также, выполнял работы на начальном этапе строительства возведения стен, фундамента, гидроизоляции. Мать выступала, как заказчик, а ААФ, как исполнитель.
Также, суд критически оценивает пояснения в суде ДТП - сестры ЗНП (истицы), считая её заинтересованным лицом, которая суду поясняла, что ААФ строил дом, работая в качестве руководителя и отчитывался перед ЗНП о проделанной работе.
Показания свидетелей ИАН и ДТП противоречат показаниям других по делу свидетелей, а также материалам дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Суд, приходит к выводу, что истица ЗНП не представила суду доказательств, что с ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома и что ответчик ААФ брал на себя определенные обязательства выполнить строительные работы и сдать их по результатам заказчику – истице, которая, в свою очередь, обязана была принять результат работы и оплатить её.
На основании изложенного, суд считает, что иск, не подлежит удовлетворению и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗНП к ААФ о возмещении вреда в сумме 300423, 69 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 20.09.2010г.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА