О взыскании суммы ущерба по ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай 04.07.2012 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Едиджи С.Х.,

при секретаре Калакуток Л.Р.,

с участием ответчика Панасенко В. В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король С. А. к Панасенко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Король С.А. обратилась в суд с иском к Панасенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Республики Адыгея около автосалона «Пежо» водитель Панасенко В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Король С.А., движущегося по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Тян В.Д. 01ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчета независимого оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 185 610 руб., размер утраты товарной стоимости составил 24 454 руб., всего 210 064 руб. Оплата услуг оценщика составил 11 260 руб.

Гражданская ответственность Панасенко В.В. была застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО».

На момент столкновения, приказом ФСФР № 11-1838/ПЗ-И от 21.07.2011г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «ЭСКО» отозвана.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата не может быть осуществлена в виду отзыва у страховщика лицензии, возлагается на РСА. что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА случай был признан страховым и ей выплачено 120 000 рублей.

Разница в начислении страхового возмещения ущерба в результате ДТП и лимитом ответственности страховщика составила 90 064 руб. В связи с обращением в суд она понесла так же судебные расходы: расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертного осмотра в размере 937 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 403 руб. 56 коп.; за составление доверенности в нотариальной форме - 400 рублей; представительские расходы - в сумме 10000 рублей; оплаченную государственную пошлину - 2 901 руб. 92 коп.; оплата услуг оценщика - 11 260 руб.

Просит взыскать с Панасенко В.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 90 064 руб., а также судебные расходы: расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертного осмотра в размере 937 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 403 руб. 56 коп.; за составление доверенности в нотариальной форме - 400 рублей; представительские расходы - в сумме 10000 рублей; оплаченную государственную пошлину - 2 901 руб. 92 коп.; оплата услуг оценщика - 11 260 руб.

Истица Король С.А. и представитель истицы Праведников В.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Представитель истицы Праведников В.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и истицы, уточнил исковые требования и просил: согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 69 567 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 25 903 руб. 40 коп.

Ответчик Панасенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Республики Адыгея около автосалона «Пежо» водитель Панасенко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Король С.А., движущегося по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно заключения эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 169 123 руб. 47 коп., размер утраты товарной стоимости составил 20 444 руб., всего 189 567 руб. 47 коп.

Гражданская ответственность Панасенко В.В. была застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО».

Российским Союзом Автостраховщиков случай был признан страховым и истице выплачено 120 000 рублей.

Разница в начислении страхового возмещения ущерба в результате ДТП и лимитом ответственности страховщика составила 69 567 руб. 47 коп. В связи с обращением в суд истица понесла так же судебные расходы: оплата услуг оценщика - 11 260 руб., уведомлению ответчика о проведении экспертного осмотра в размере 937 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 403 руб. 56 коп.; за составление доверенности в нотариальной форме - 400 рублей; представительские расходы - в сумме 10000 рублей; оплаченную государственную пошлину - 2 901 руб. 92 коп.

Суд считает, что сумма ущерба в размере 69 567 руб. 47 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 260 рублей, подлежат взысканию с ответчика Панасенко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат возмещению ответчиком истице расходы по оплате услуг оценщика - 11 260 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертного осмотра в размере 937 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 403 руб. 56 коп.,

Расходы по уплате государственной пошлины суд считает законным удовлетворить частично, в сумме 1 991 руб. 35 коп., исходя из взысканной суммы 69 567 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за составление доверенности в нотариальной форме - 400 рублей и представительские расходы - в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, суд считает указанные суммы разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Панасенко В. В. в пользу Король С. А. сумму причиненного ущерба в размере 69 567 /шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь/ руб. 47 коп., расходы по оплата услуг оценщика в сумме 11 260 /одиннадцать тысяч двести шестьдесят/ руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертного осмотра в размере 937 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 403 руб. 56 коп., за составление доверенности в нотариальной форме - 400 рублей, представительские расходы - в сумме 10000 /десять тысяч/ руб., а всего 92 568 /девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь/ руб. 95 коп.

Взыскать с Панасенко В. В. в пользу Король С. А. 1 991 руб. 35 коп., в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2012 года.

Федеральный судья С.Х. Едиджи