Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года

                                        Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.

при секретаре - ГУЧЕТЛЬ С.Ю.

с участием:

- представителя истца Соколенко Е. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года - ДРЕГЛЯ Г. М.,

- представителя ответчика Перетятько К. В. по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ - ПЕЧОРИНОЙ Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № г. по исковому заявлению Соколенко Е. В. к Перетятько К. В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскании потери заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: стоимость экспертизы - <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Соколенко Е.В. обратился в суд с иском к Перетятько К.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимость нанесенного автомобилю ущерба, <данные изъяты> за понесенные потери в заработной плате, <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта по подготовке отчета, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. произошло возгорание автомобиля VOLVO 570 S7 с государственным номерным знаком С 232 АХ 161<данные изъяты> X 259 РА 01, принадлежащего ему на праве личной собственности. Данные автомобили стояли на открытой территории возле <адрес>. Заключением главного эксперта МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарском

у краю» Ткачева Д.П., было установлено, что очаг пожара находился в передней левой части моторного отсека автомобиля марки VOLVO 570 87 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, и причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводника, либо полимерных частей электрооборудования, от источника зажигания электротехнического происхождения, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудовании автомобиля.

В результате пожара автомобилю Соколенко Е.В NISSANSUNNI был причинен значительный ущерб, а именно: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь имеют термические повреждения, переднее правое колесо сгорело до дисков, двигательный отсек автомобиля выгорел полностью, электропроводка расплавилась, имеются частичные термические повреждения в салоне автомобиля, передний бампер и осветительные приборы (фары) сгорели.

После всего произошедшего выяснилось, что автомобиль NISSANSUNNI 570 S7 с государственным номерным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на Хамзаева Т. Ч., который в последствии был передан по доверенности Шахбиеву М. М., а в ДД.ММ.ГГГГ Шахбиев М. М. продал автомобиль Перетятько К. В., при этом данный договор в МРЭО ГИБДД регистрации не прошел. Вышеуказанное автомобильное средство было, в непосредственном, пользовании ответчика.

          На основании Отчета №, составленного независимым оценщиком предпринимателем Корчинской Л. В., членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта NISSANSUNNI автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, <данные изъяты> рубль с учетом износа деталей, при этом по определению рыночной стоимости указанного транспортного средства с учетом округления стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой добровольно возместить вред, причиненный его автомобилю, но ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Соколенко Е.В. работает в фирме по производству мебели ООО в должности сборщика корпусной мебели с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работа имеет разъездной характер. В должностные обязанности истца входит выезд на объекты для замеров, а также монтаж и установка корпусной мебели. Заказчиками мебельной фирмы <данные изъяты> являются юридические и физические лица города Краснодара, Краснодарского края и Республики Адыгея. Истцу крайне необходим личный транспорт для выполнения своих трудовых обязанностей, так как при монтаже корпусной мебели используется большое количество специального инструмента. В данный момент при отсутствии личного транспорта испытывает большие трудности при выполнении контрактов на поставку и монтаж мебели.

Вред, причиненный ответчиком, принес истцу нравственные страдания, что потрясло его душевное равновесие, нанеся моральную и физическую боль, ухудшение здоровья, бессонные ночи, которые оказали негативное влияние на его самочувствие.

Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей стоимость нанесенного автомобилю ущерба, <данные изъяты> за понесенные потери в заработной плате, <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта по подготовке отчета, услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дрегля Г.М. с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (с учетом того, что стоимость автомобиля NISSANSUNNI на момент осмотра равна стоимости его годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей), понесенные потери в заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта по подготовке отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Печорина Т.С. исковые требования признала частично, а именно исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает обоснованными, а в остальной части в удовлетворении исковых требовании просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Соколенко Е.В. удовлетворить частично: взыскать с Перетятько К.В. в пользу Соколенко Е.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании потери заработной платы и морального вреда) отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, горели два автомобиля - VOLVO и рядом стоящим автомобиль NISSAN, что подтверждается актом о пожаре и справкой инспектора ОТП НД по Тахтамукайскому району Чич Ю.Е. (л.д.17, 18).

Автомобиль Nissan Sanny, 2001 года выпуска, идентификационный номер FB15-13-240, цвет серебристый, регистрационный знак Х 259 РА 01 принадлежит истцу, что подтверждается ПТС и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 15,16), а автомобиль VOLVO S 70 1998 года выпуска цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> регион приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у Шахбиева М.М., действовавшего от имени Хамзаева Т.Ч. на основании доверенности (л.д. 115-118).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в передней левой части моторного отсека автомобиля марки «VOLVO» № регион, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание изоляции электропроводника либо полимерных частей электрооборудования, от источника зажигания электротехнического происхождения, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудовании автомобиля (л.д. 23-41).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4, рыночная стоимость автомобиля Nissan Sanny, 2001 года выпуска, идентификационный номер FB15-13-240, цвет серебристый, регистрационный знак Х 259 РА 01 в неповрежденном состоянии (до пожара составляет <данные изъяты> рубля; стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ равна стоимости его годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика (владельца автомобиля «VOLVO» № регион) материального ущерба в размере <данные изъяты> (с учетом того, что стоимость автомобиля NISSANSUNNI на момент осмотра равна стоимости его годных остатков и составляет <данные изъяты>) подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтвержден факт того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось возгорание автомобиля ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4,7) и оплачены услуги оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-88), в связи с чем суд считает обоснованным указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за представление и защиту интересов Дрегля Г.М., Соколенко Е.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 060446 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи утвержденного Советом Адвокатской палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве ( в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.д.) составляет сумму в размере от <данные изъяты> рублей.

В этой связи, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующий пределам разумности исходя из объема выполненной работы представителя и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования.

Суд приходит к выводу, что не представлены доказательства утраты заработной платы и не нашли подтверждения доводы истца о том, что поврежденный автомобиль необходим ему для выполнения своих трудовых обязанностей, в частности не представлен трудовой или иной договор, обуславливающий использование личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Кроме того, суд считает, что в данной ситуации отсутствуют основания для осуществления компенсации морального вреда, предусмотренного законом; взыскание морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перетятько К. В. в пользу Соколенко Е. В., причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Перетятько К. В. в пользу Соколенко Е. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость экспертизы - <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты>. и госпошлина <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Соколенко Е. В. о взыскании с Перетятько К. В. потери заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2012 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                           Т.Е.АПАЛЬКОВА