10.05.2012 года                                                                                       а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Трахова А.А.

с участием представителя заявителя по доверенности Яковенко М.А.

рассмотрев жалобу Метревели Н. Н.вны на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району РА Савв А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколовского М.А за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району РА Савв А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> прекращены производство по делам об административных правонарушениях в отношении Соколовского М.А. и Метревели Н.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в котором Соколовский М.А. и Метревели Н.Н. были участниками указанного ДТП как лица, управлявшие столкнувшимися транспортными средствами.

Метревели Н.Н. обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в суд, в котором просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования обосновала тем, что при вынесении обжалуемого постановления не были всесторонне, полнее, объективно и своевременно выяснены обстоятельства по делу и при этом принятое по делу решение не мотивировано. Так государственным инспектором ОГИБДД капитаном полиции Саввом А.Р. не были опрошены все свидетели данного ДТП, которые были указаны ею в объяснениях, данных в день происшествия ДТП. Не было учтено, что основной удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением и что именно водитель автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО13 нарушил п.9.10 ПДД, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В связи с этим считает, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Представитель заявителя Метревели Н.Н., Яковенко Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Метревели Н.Н. и «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколовского М.А.

Этот факт подтвержден материалами дела, и не отрицается самой Метревели Н.Н..

Постановлениямистаршего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району РА Савв А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> прекращены производство по делам об административных правонарушениях в отношении Метревели Н.Н. и Соколовского М.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом Субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы, из ОГИБДД ОМВД по Тахтамукайскому району были истребованы материалы дела об административном правонарушении, которые были составлены по факту данного ДТП. В представленных суду материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. Целью административного расследования был опрос очевидцев ДТП, в частности гражданина по имени Нальбий, номер телефона- <данные изъяты> и гражданина Шилова Вячеслава, номер телефона- <данные изъяты>. В ходе административного расследования опрошен Шилов В. И еще один свидетель, в частности Ганиев А.Р. Пояснения этих свидетелей противоречат друг другу, в частности Шилов В.Е. подтверждает версию произошедшего водителя Соколовского М.А., а Ганиев А.Р. - версию Метревели Н.Н. При этом, не установлено, где работают водители грузовых автомобилей Саколовский М.А. и Шилов В.Е. для оценки достоверности объяснений Шилова В.Е.

Кроме этого, не опрошен очевидец по имени Нальбий, сведения о котором были известны изначально и он его объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП как лица не заинтересованного, могло повлиять на принятие решения в отношении Соколовского М.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по делу не полно проведено административное расследование, не выполнены все мероприятия, для выполнения которых было назначено административное расследование. А это в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району РА Савв А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколовского М.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить и дело возвратить в ОГИБДД ОМВД по Тахтамукайскому району, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Тахтамукайского районного суда РА                                                               А.А.ТРАХОВ