ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Трахова А.А., с участием заинтересованных лиц Абида М.Ш.и Китаевой Б.В. рассмотрев жалобу гражданина Женетля Р. Н. на постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Чича Т.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Чича Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Женетль Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На указанное постановление подана жалоба Женетлем Р.Н. с просьбой о его отмене и возвращениидела на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено без учета его доводов, с нарушением КоАП РФ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут двигаясь на автодороге <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с идущим попутно впереди автомобилем «Шкода». После столкновения, автомобиль «Шкода» отбросило на остановившийся перед ним автомобиль «БМВ». Считает, что были допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, учитывая, что все двигались в колонне, участвуя в свяадебной церемонии, очевидцев произошедшего ДТП было множество, но никто из них не был допрошен, не был рассмотрен вопрос о том, что в действиях водителя «Шкода» также имеется состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выяснялся вопрос, по какой причине произошло столкновение автомобиля «Шкода» с автомобилем «БМВ», на каком расстоянии они находились до столкновения. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил отложить рассмотрение дела. Выслушав Абида М.Ш.и Китаевой Б.В., свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на автодороге <адрес> в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Женетль Р.Н., управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшемуся впереди него в попутном направлении и остановившимся ввиду образования пробки. От этого удара, автомобиль «Шкода» отбросило вперед на остановившийся перед ним автомобиль «БМВ Х-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Этот факт подтвержден материалами дела, а именно: рапортом инспектора ГИБДД Чича Т.Н.; схемой места административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями Женетля Р.Н., Абида М.Ш. и Китаевой Б.В., данными инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП. Кроме этого, приведенные выше обстоятельства ДТП, то есть факт того, что причиной столкновения автомобилей «Шкода» и «БМВ» явился именно удар, полученный автомобилем «Шкода» в заднюю часть от автомобиля «Хонда», подтвердили при рассмотрении жалобы водитель автомобиля «Шкода» Абид М.Ш., водитель автомобиля «БМВ» Китаева Б.В., пассажир автомобиля «Шкода» Абид С.Х. и пассажир автомобиля «БМВ» Гунай Б.Г., которые были допрошены судом, и которые суду пояснили, что на месте ДТП все было настолько очевидно, что допрашивать лишних свидетелей не было необходимости. Кроме этого, сам Женетль Р.Н. ничего не оспаривал на месте ДТП, и он полностью признавал свою вину. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД Чичем Т.Н. правомерно сделан вывод о том, что водителем Женетлем Р.Н. нарушены были требования п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению автомобилей «Хонда», «Шкода» и «БМВ», и что этим он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомобиля «Шокда», Абида М.Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит необоснованными, так как судом установлено, что автомобиль «Шкода» столкнулся с автомобилем «БМВ» от того, что автомобиль «Шкода» откинуло вперед от удара сзади автомобилем «Хонда». При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Женетля Р.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, так как оно является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Чича Т.Н. 01 ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Женетля Р. Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья: подпись Копия верна: судья Тахтамукайского районного суда РА А.А.ТРАХОВ