06.06.2012 года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Трахова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Совмиза Н. М., рассмотрев жалобу адвоката Корниенко С.В. в защиту интересов Совмиза Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея Суслова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА Суслова К.К.. от ДД.ММ.ГГГГ, Совмиз Н.М. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление подана жалоба адвокатом Корниенко С.В. в защиту интересов Совмиза Н.М. с просьбой о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что дело в отношении его подзащитного рассмотрено судом первой инстанции необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие его подзащитного, однако, в обжалуемом постановлении имеется ссылка о том, что Совмиз Н.М. присутствовал при рассмотрении дела и подтвердил факт совершения им правонарушении. Также в материалах дела не имеется сведения о надлежащем его извещении и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствии. При этом в обжалуемом постановлении указано, что Совмиз Н.М. согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у правонарушителя признаков опьянения, он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил письменно в присутствии двух понятых. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как в указанном протоколе имеется собственноручная подпись Совмиза Н.М. о желании пройти именно медицинское освидетельствование и совместно с сотрудниками полиции преследован в Энемскую МРБ для медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, после прибытия в Энемскую МРБ, Совмиз Н.М. отказался от медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте. Однако согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на предмет нахождения лица в состоянии опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа свидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись об этом, освидетельствование прекращается, и Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». В нарушение данного порядка был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Корниенко С.В., в зал судебного заседание не явился, предоставил заявление об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в другом уголовном процессе. Однако, в связи с тем, что судом откладывалось дважды рассмотрение административного дела по причине занятости адвоката Корниенко С.В., суд расценивает заявление адвоката как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание рассмотрение дела, и поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката. В судебном заседании Совмиз Н.М., вину в совершенном административном правонарушении не признал и просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Свою позицию обосновал тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот, настаивал на этом, поехал совместно с сотрудниками полиции в Энемскую МРБ, однако там ему сообщили, что лаборатория закрыта и поэтому не возможно освидетельствовать, в связи с чем он уехал. Также судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Но он сам приезжал в суд первой инстанции для выяснения вопроса, на каком этапе находится административный материал в отношении него. И ему было сообщено, что уже рассмотрено дело, ему выдали постановление, вынесенное задним числом. Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут ночи в <адрес> в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Совмиз Н.М., не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Этот факт подтвержден материалами дела, и этим доказательствам мировым судьей дана правильная оценка о наличии состава административного правонарушения и о виновности Совмиза Н.М. в совершении указанного административного правонарушения. Совершение Совмизом Н.М. вмененного ему административного правонарушения также подтвердил при рассмотрении дела судом, допрошенный в качестве свидетеля врач Сичинава П.Н., который составил акт медицинского освидетельствования, в котором отражен факт отказа от прохождения освидетельствования. Он суду пояснил, что ни о какой лаборатории разговора не было, ничто не препятствовало проведению освидетельствования, Совмиз Н.М. вел себя агрессивно и отказался от освидетельствования. Но акт был уже частично заполнен, в связи с чем, возникла необходимость указания в акте об отказе от освидетельствовании. Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Совмиза Н.М. в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Наказание Совмизу Н.М. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия, ему назначено возможно минимальное наказание. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в его отсутствии, без надлежащего его извещения, судом второй инстанции отвергается, расценивая этот довод как надуманный с целью ухода от административной ответственности и наказания. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из того, что в постановлении указано, что он участвовал в рассмотрении дела и вину в совершении административного правонарушения признал. Кроме факт участия Совмиза Н.М. в судебном заседании подтвердила и секретарь мирового судьи в своем объяснении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СОВМИЗА Н. М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке надзора. Судья