18.04.2012 года                                                                                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

                                                                      Трахова А.А.

с участием представителя заявителя, адвоката Седова А.В., предоставившего удостоверение №, и ордер №, адвокатского кабинета «Седов А.В.»

рассмотрев жалобу адвоката Седова А.В., представителя Бадина В. А. на постановление инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Чича Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Чича Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бадин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Бадин В.А. обжаловал данное постановление в суд, в котором он просит его отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. автодороги «Южный подъезд» к автодороге М4 «Дон» он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершая на перекрестке разворот, якобы не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Кабанова О.В. и в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что данное постановление незаконным и подлежащим отмене, и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ДД.ММ.ГГГГ погода была ясная, солнечная, видимость хорошая, проезжая часть сухая с разметкой. На 0 км. автодороги «Южный подъезд» к автодороге М4 «Дон» совершая поворот налево, убедился в безопасности маневра разворота и отсутствии транспортных средств движущихся ему на навстречу, практически закончил выполнение маневра, когда неожиданно для него двигающийся со встречного направления автомобиль «<данные изъяты> под управлением Кабанова О.В., совершил наезд на его автомобиль. После столкновения его автомобиль остановился на проезжей части справа у дороги, а автомобиль «<данные изъяты>» на разделительной полосе на проезжей части. Виновным считает водителя автомобиля «<данные изъяты>» так как Кабанов О.В. нарушил требование ППД п.п.10.1 и допустил столкновение.

В судебном заседании представитель Бадина В.А, адвокат Седов А.В. настаивал на жалобе по основаниям, изложенным в ней, и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бадина В.А. При этом суду пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бадина В.А. не составлялся, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права. При этом инспектором роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Чичем Т.Н. должно было быть вынесено определение о возбуждении административного расследования, так как Бадин В.А.получил телесные повреждения при ДТП, что подтверждается предоставленной справкой врачом городской поликлиники №, Пивоваровой В.С. А также в нарушение п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.05.25005 года Бадину В.А. не были разъяснены перечень его прав, предусмотренный как административным законодательством, так и Конституцией РФ. При выяснении постановления и учете всех обстоятельств ДТП, не был принят во внимание п.10.1 ПДД, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения находятся в прямой связи с наступившими последствиями, что подтверждается представленной заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Лаборатория судебного эксперта». Согласно сделанным выводам эксперта в данной ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Бадин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кабанов О.В. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, при этом Кабанов О.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью 70 км/ч, путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ на 0 км. автодороги «Южный подъезд» к автодороге М4 «Дон» Баин В.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершая на перекрестке разворот, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Кабанова О.В. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Этот факт подтвержден материалами дела, и не отрицается самим Бадиным В.А.

В силу ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленных материалов дела, Бадин В.А., управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству. Факт допущенных нарушений ПДД и виновность Бадина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами - схемой ДТП, объяснения Кабанова О.В. и объяснения самого Бадина В.А., а также заключением эксперта, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Бадина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом суд отвергает доводы заявителя о том, что не составлением протокола об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права, так как согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Так же суд отвергает утверждение заявителя о том, что должно было быть вынесено определение о возбуждении административного расследования, так как Бадин В.А. получил телесные повреждения в ДТП и требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы для дальнейшего определения ответственности участвующих в ДТП лиц, так как в материалах дела имеется объяснения Бадина В.А., в которой он собственноручно написал, о том, что в ДТП никто не пострадал, и сам он в медицинской помощи не нуждается.

Оценив в совокупности, приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Бадина В.А. не соответствуют действительности, то есть он, совершая на перекрестке разворот, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем допустил столкновением с ним.

Наказание за совершенное административное правонарушение инспектором роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА назначено в соответствии санкцией статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора роты № ДПС ГИБДД МВД по РА Чич Т.Н. о привлечении Бадина В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, так как оно является законным и обоснованным.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты № ДПС ГИБДД МВД по РА Чич Т.Н. о привлечении Бадина В. А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

судья: подпись

копия верна:

судья

Тахтамукайского районного суда РА                                                                    А.А.ТРАХОВ