РЕШЕНИЕ
а.Тахтамукай 12.11.2010г. год.
Федеральный судья Тахтамукайского районного суда РА - Беджашева В.И.
При секретаре -ЗЗН
С участием участников ДТП:
БСВ- подателя жалобы,
ГМВ –потерпевшим его представителя адвоката ХХМ удоств№, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в судебном заседании жалобу БСВ на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 100руб.
Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель БСВ в 21-40 на <адрес> при выезде с обочины на автомашине <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении а\м <данные изъяты> под управлением ГМВ, двигавшимся во встречном направлении, т.е нарушил п.8.1 ПДД. В результате столкновения транспортных средств им причинены механические повреждения.
БСВ просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование указывает, что он не выполнял маневр по выезду с обочины на дорогу, машина стояла без движения, правое переднее колесо автомашины находилась на дороге.
Считает, что водитель <данные изъяты> ГМВ умышленно въехал в стоявшую на обочине его автомашину по причине неприязненных отношений.
Считает, что таким образом ГМВ отомстил ему за конфликт с его оцтом, который выступал свидетелем в его ссоре с совладельцами.
В судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с соседями –совладельцами, которые его избили, была вызвана милиция и они приехали для разбирательства в Яблоновский ПОМ. который находится на <адрес>. Он приехал на а\м грузовой <данные изъяты>, которую припарковал на обочине, машина передней часть стояла в направлении встречного движения.
Вместе с соседом в ПОМ приехал ГВМ, (отец водителя <данные изъяты>), который выступал свидетелем.
В 21-40 он вышел из здания Пом. подошел к стоявшей машине, услышал визг колес, увидел разгонявшийся <данные изъяты>, который двигался в сторону его автомобиля и произошло столкновение.
Считает, что водитель ГМВ умышленно разогнался и ударился в его автомобиль из-за чувства мести.
Его автомобиль не был даже заведен, он предлагал сотрудникам милиции потрогать капот, чтобы проверить отсутствие нагревание металла от работавшего двигателя.
ГМВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 21-40 он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, ехал в Яблоновское Пом, где находился его отец как свидетель ссоры между соседями, с участием БСВ
При подъезде к помещению ПОМ, машина, припаркованная по направлению встречного движения внезапно начала маневр выезда на дрогу в непосредственной близости от него, он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
Считает, нелепым обвинение в его адрес об умышленном характере наезда, так как у него не было оснований ставить под угрозу свою жизнь и здоровье.
Его отец был свидетелем ссоры, а не участником конфликта.
Суд, выслушав БСВ, ГМВ, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
К такому вводу суд приходит, исходя из следующих оснований:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из анализируемого постановления, БСВ не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения.
В соответствии с п.8.1 ПДД- перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из схемы ДТП и не оспаривается БСВ, принадлежащее ему а\м <данные изъяты> была припаркована на обочине <адрес>, передняя часть машины стояла в направлении встречного движения.
Автомашина <данные изъяты> под управлением ГМВ двигалась по своей полосе движения.
Как следует их схемы расположения транспортных средств, из фотографий, сделанных на месте ДТП, автомашина <данные изъяты> находится на полосе встречного движения и оба передних колеса автомашины вывернуты в направлении поворота направо, т.е для выезда на полосу движения.
Эти доказательства с очевидностью дают суду основания для вывода, что водитель автомашины <данные изъяты> БСВ при начале маневра выезда с обочины на встречную полосу движения, не пропустил транспортное средство, двигавшееся оп ней, т.е он нарушил не только п.8.1 Правил ДД, но и п.8.3 Правил Д.Д, которая гласит»при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней».
Суд признает несостоятельным и надуманным довод БСВ об умышленном наезде водителя <данные изъяты> ГМВ на его автомашину как месть за отца.
При этом суд исходит из того, что отец ГМВ выступал свидетелем в ссоре БСВ с соседями, следовательно, оснований для мести не было.
Помимо того, столкновение транспортных средств повлекло большие механические повреждения автомашине <данные изъяты> чем <данные изъяты> да и сам факт столкновения легкового автомобиля с а\м <данные изъяты>», предоставлял для водителя <данные изъяты> реальную угрозу жизни и здоровья.
Суд не принимает как достоверное доказательство фото, представленные БСВ о расположении его автомашины на обочине, так как это фото было сделано после ДТП, расположение машины фиксировал один БСВ как заинтересованное лицо и расположение машины БСВ, не соответствует тому положению, которое было зафиксировано в момент ДТП, в том числе и путем фотографирования места ДТП с расположенными транспортными средствами.
Суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО9 и БОЕ, так как ФИО9 с её слов только слушала визг колес, что не может расцениваться как умышленный наезд на автомашину <данные изъяты>, так как ГМВ заявляет, что он резко тормозил при возникновении опасности столкновения.
Свидетель БОЕ видел столкновение транспортных средств, но не владеет информацией о причине столкновения.
Свидетели ХХР и САА пояснили, что столкновение транспортных средств произошло при начале движения автомашины <данные изъяты> Показания этих свидетелей объективно подтверждаются схемой ДТП, фотографиями машин, характером их расположения на полосе движения.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы БСВ нет, так как причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем БСВ требований Правил Дорожного движения ст.8.1,ст.8.3.Он при начале маневра, т.е выезде с обочины на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности маневра, не пропустил а\м <данные изъяты>, двигавшуюся во встречном направлении, что привело к их столкновению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ в отношении БСВ оставить без изменения, а жалобу БСВ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Федеральный судья Беджашева В.И.