РЕШЕНИЕ
а.Тахтамукай 02.07. 2010год.
Федеральный судья Тахтамукайского районного суда РА
- Беджашева В.И.
Рассмотрев жалобу БАА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ0г., по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Как основания для возбуждения дела указано, что водитель а\м <данные изъяты> СНА выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу идущему по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением БАА, в результате столкновения транспортных средств пострадал пассажир а\м <данные изъяты>» СКН
Постановлением старшего инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ водитель БАА был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200руб за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.11 ПДД.
На постановление БАА подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное.
В обосновании указал, что он не согласен с выводами инспектора о допущении им нарушения п.13.11 Правил дорожного движения, считает. что <адрес>, по которой он двигался, является главной по отношению в к примыкающей <адрес>, которая как грунтовая, является второстепенной.
БАА в судебном заседании поддержал заявлении требования, указала на изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что он житель <адрес>, знает характер улиц и считает, что <адрес> является главной по отношению к <адрес>, так как имеет асфальтовое покрытие, а по <адрес> отсыпка ГПС, ушедшей в землю.
По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался по <адрес> со стороны Яблоновского моста. Считал, что находится на главной дороге, так как эта дорога имеет асфальтовое покрытие.
При подъезде к пересечению с <адрес>, которая справа примыкает к <адрес> и является второстепенной- грунтовой, он заметил, что на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>» и делал маневр поворота налево по направлению к <адрес>.
С целью избежать столкновение с <данные изъяты>, он начал тормозить, но произошло столкновение на перекрестке, его машину от удара выбросило на левую обочину, машина ударилась в опору линии электропередачи.
Считает, что водитель <данные изъяты> обязан был уступить дорогу, так как выезжал с второстепенной на главную.
Водитель а\м «<данные изъяты>» СНА, судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на автомашине <данные изъяты> выезжал с <адрес>.
Считал, что <адрес> являются равнозначными дорогами, так как на перекрестке этих улиц отсутствовал дорожный знак, указывающий, что <адрес> является главной.
На <адрес> живет мать его жены, он с семьей часть ездит к ним и знает характер дорожного покрытия <адрес> уложен асфальт, на <адрес> считает, что имеется твердое покрытие, непосредственно перед перекрестком этих улиц, уложен асфальт.
При выезде на <адрес>, с поворотом налево, он убедился, что справа нет транспортного средства и начал маневр выезда с поворотом налево, заметил, что справа на огромной скорости несся <данные изъяты>, он успел занять свою полосу движения, но водитель БМВ стал уходить налево, столкновение произошло на обочине по крайней правой полосе движения (по направлению к <адрес>.)
Считает, что БАА обоснованно привлечен к административной ответственности, так как он двигался по <адрес> с очень большой скоростью, при возникновении опасности не тормозил, а выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд направил запрос в администрацию МО»Яблоновское городское поселение» относительно характера дорожного покрытия <адрес>, из ответа следует, что <адрес> является грунтовой дорогой.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что водитель м <данные изъяты> БАА необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ –за нарушение правил проезда нерегулируемого перекреста равнозначных дорог.
Суд приходит к выводу, содержащийся в Постановлении по делу об административном правонарушении вывод о том, что <адрес> и <адрес> являются равнозначными, является ошибочным.
Суд приходит к выводу, что <адрес> по отношению к ул,Трудовая, является главной, перекресток <адрес> является нерегулируемым перекрестком.
При этом суд исходит из следующих оснований для такого вывода:
Обе стороны заявили, что <адрес> имеет асфальтовое покрытие, <адрес> не имеет асфальтовое покрытие, что подтверждается и представленными фотографиями. Перекресток этих улиц является нерегулируемым.
Суд установил, что <адрес>, эта улица не имеет твердого покрытия, это грунтовая дорога.
Характер дорожного покрытия определяется норами СНиП 2.05.02-85 от 17.12.1985№232 с изменениями на 30.06.2003г№132.и разделом 1»Общие положения» Правил дорожного движения.
В соответствии с разделом « ПДДД, главная дорога-дорога, обозначенная знаками 2.1-2.3.1—2.3.3 или 5.1 по отношению к пересекаемой примыкающей или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и потому подобное ) по отношению к грунтовой.
Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению в пересекаемой.
Как следует из раздела 7 (п7.3) СНИП 02.05.02-85, покрытие дороги имеет несколько категорий.
Капитальные- цементобетонные, монолитные, железобетонные или армобетонные сборные, асфальтобетонные.
Облегченные- асфальтобетонные, дегтебетонные.
К переходной категории относятся щебеночные и гравийные, из грунтов и местных малопрочных каменных материалов, обработанными вяжущими материалами.
Низшие –из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками. категории
Суд установил, что характер дорожного покрытия <адрес> это отсыпка гравийно-песчаной смесью, без наличия твердого покрытия.
<адрес> имеет асфальтовое покрытие и следовательно, является главной по отношению к <адрес>.
В соответствии с п.13.9 Правил д.д. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
П.13.13 Правил- если водитель не сможет определить наличие покрытия на дроге(темное время суток, грязь, снег и т.п), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Давая оценку схеме места ДТП, протокола осмотра места происшествия, пояснения водителей БАА и СНА, характера расположения автомашин после ДТП, суд приходит к выводу, что водитель <данные изъяты> БАА двигаясь по <адрес>, которая является главной по отношению к примыкающей к ней грунтовой дороги <адрес>, замечает, что справа от него, «<данные изъяты> совершает маневр выезда со второстепенной дороги <адрес> на главную –<адрес>, с поворотом налево.
Произошло столкновение транспортных средств, оба т\с получили значительные механические повреждения.
<данные изъяты> под управлением БАА, вынесло на обочину, где он ударился и сбил опору линии электропередачи.
Суд приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств не определено, не отражено анализируемом постановлении по делу, нет его и на схеме ДТП, в котором отражено местонахождения автотранспортных средств после столкновения.
Не устанавливалась скорость движения транспортных средств, не дана оценка действий водителей при возникновении опасности.
Суд считает, что производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно дать оценку обстоятельствам ДТП и действиям водителей, в их причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Суд не даёт оценку действиям водителя ФИО7., о которых заявляет водитель СНА- превышение водителем <данные изъяты> скорости движения и правил поведения при возникновение опасности ( ст.10.1 ПДД -, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), так как данное обстоятельство ему не вменяется в вину.
Суд приходит к выводу, что в действиях водителя БАА отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ, при проезде перекрестка <адрес> он не нарушил п.13.11Правил д.д., так как двигался по главной дороге.
В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.13 КоАП РФ –отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях БАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья Беджашева В.И.