Р Е Ш Е Н И Е
А.Тахтамукай 01.12.2010г.
Судья Тахтамукайского районного суда Дагуф С.Е.
рассмотрел в судебном заседании жалобу МВВ на постановление ИДПС ГИБДД МВД РА по Тахтамукайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ст.12.12 КоАП РФ в отношении НАА,07.01.1991года рождения, проживающего в <адрес>
Исследовав материалы дела, выслушав МВВ его представителя ЯААадвоката филиала №<данные изъяты> по ордеру, НАА, свидетелей, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району ТВД от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении НАА, и в отношении МВВ было прекращено производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно составленному инспектором ДПС ГИБДД протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.00мин. в нарушение п.6.2 ПДД НАА, управляя транспортным средством <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением МВВ, совершающему левый поворот на дополнительный разрешающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение.
Согласно другому протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.00мин. в нарушение п.6.2 ПДД МВВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении и проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>движущегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.
В отношении обоих водителей совершенные ими правонарушения были квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ
В жалобе МВВ, не соглашаясь с постановлением должностного лица в отношении НАА, считает его незаконными и необоснованными, поскольку составлены два взаимоисключающих административных протокола. Согласно протокола составленного в отношении НАА он двигался на разрешающий сигнал светофора, а по протоколу в отношении него он двигался на запрещающий сигнал светофора.
Когда он начал движение на дополнительный разрешающий сигнал светофора, поворачивая налево на перекрестке автодороги «Южный подъезд к а/д Дон» и <адрес> автомобилей во встречном направлении не было, они стояли на запрещающий сигнал светофора.Однако, НАА продолжая движение на большой скорости допустил столкновение своего автомобиля с его транспортным средством <данные изъяты>. И он, и очевидцы ДТП утверждали о движении его автомобиля на разрешающий дополнительный сигнал светофора «поворот налево». Опрошены были водители тех транспортных средств, которые двигались и со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо, и водители транспортных средств, совершавшие поворот налево со стороны <адрес> на <адрес>, а также водитель автомашины, двигавшейся за ним по той же траектории движения.
В судебном заседании МВВ и его защитник, поддержав доводы жалобы, просили постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания.
В своих возражениях НАА утверждал, что при подъезде к перекрестку у него был мигающий зеленый сигнал светофора. Однако, когда он стал проезжать перекресток, включился желтый сигнал. Чтобы остановиться, он должен был прибегнуть к экстренному торможению. В указанном случае он руководствовался п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Считает, что на запрещающий сигнал светофора выехал водитель МВВ Его брат и знакомый подтвердили его доводы, поэтому считает, что только он говорит правду.
Вместе с тем, НАА согласился, что протоколы составленные должностным лицом и постановления, вынесенные им взаимоисключающиеся, поэтому возможна отмена обжалуемого МВВ постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, считаю постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району в отношении НАА от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Доводы правонарушителя НАА о том, что административного правонарушения не совершал, на перекресток выехал на мигающий разрешающий сигнал светофора признаны несостоятельными.
Так, из показаний водителя МВВ, свидетелей БТВ,СВВХРМ водитель МВВ двигался на разрешающий дополнительный сигнал светофора для поворота налево в сторону <адрес>, что также отражено в административном протоколе, составленном в отношении НААДвижение для водителей, двигавшихся прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, было запрещено,т.е. движение для НАА было запрещено.
Показания НАА и ХРА о том, что брат НАА А. двигался на мигающий зеленый свет, затем желтый и НАА мог продолжать движение без остановки судом оценены критически, поскольку эти свидетели являются знакомым и родным братом НАА, в отношении которого составлен административный протокол по ст.12.12КоАП РФ, а затем вынесено постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, а перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Поскольку НАА в нарушение указанных требований правил выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, его действия правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора, поэтому производство по административному делу в отношении него не должно было быть прекращено.
Утверждения НАА о том, что, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а потому продолжил движение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.
Считаю, что административное дело должностным лицом рассмотрено поверхностно, им неполно собран материал, не проверена работа светофора и синхронность загорания дополнительного зеленого сигнала светофора для поворота налево на <адрес> с зеленым сигналом поворот налево для движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не проверена синхронность загорания дополнительного зеленого сигнала светофора поворот налево с миганием зеленого сигнала для движущихся прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не сопоставлены в связи с этими техническими замерами показания свидетелей ДТП. Не созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу МВВ на постановление ИДПС ГИБДД МВД РА по Тахтамукайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ст.12.12 КоАП РФ в отношении НАА удовлетворить.
Отменить постановление старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району от 01.11. 2010 года в отношении НАА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Судья Дагуф С.Е.