КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 июля 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьиГончаренко С.Д.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Мартынова Е.П.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Ганшина М.Н.,
защитника - адвоката Желвакова В.Е., (уд. № 1958, ордер № 442 от 15.07.2010 г.),
при секретареКлостер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ГАНШИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА,
<данные изъяты>, ранее судимого, в том числе:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Ганшин М.Н. в результате личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО3, 1947 года рождения.
Преступные действия были совершены им в г. Н. <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1655 до1955, Ганшин М.Н.,находясь в гостях в квартире по <адрес>11, распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, проживающими по указанному адресу. В результате алкогольного опьянения между ними возникли неприязненные отношения, переросшие в ссору.
На почве личных неприязненных отношений Ганшин М.Н., действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, ножом, взятым в этой же квартире, нанес ФИО3 удар в живот. Действиями Ганшина М.Н, направленными на совершение убийства, здоровью ФИО3 был причинен вред, опасный для его жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшины, печени, диафрагмы, пристеночной плевры правой плевральной полости, осложнившегося острой кровопотерей, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Ганшин М.Н. признал полностью обвинение в совершении убийства, пояснив, что он понимал опасность своих действий, когда ножом, взятым с холодильника, нанёс удар в живот потерпевшего, сознавал, что в результате таких действий ФИО3 может умереть, других ударов ему не наносил.
Ганшин М.Н. пояснил, что в процессе распития спиртных напитков по поводу дня рождения ФИО4, дочь ФИО3 - ФИО2, которая пришла к ним в комнату позднее, сначала оскорбляла его нецензурной бранью, а затем попыталась выгнать из квартиры.
Такое поведение его разозлило, и он ударил ФИО2 по щеке. ФИО3 вмешался в их ссору и попытался защитить дочь. Со злости он, Ганшин М.Н., взял нож, нанёс им удар в живот ФИО3, оставил нож в теле и убежал из квартиры.
В прениях государственный обвинитель Мартынов Е.П. поддержал обвинение в полном объёме, квалифицировав содеянное Ганшиным М.Н.по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
По мнению адвоката Желвакова В.Е.,Ганшин М.Н.дал признательные показания и раскаивается в содеянном. В остальном он ходатайствовал о том, чтобы суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, и проявил к подсудимому снисхождение.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Ганшина М.Н.нашло свое подтверждениев том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В силу этого требования УПК РФ в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по <адрес>11, был обнаружен мертвым ФИО3, на теле которого имелись телесные повреждения, в том числе на передней поверхности живота, в 1,5 см от пупка, рана веретенообразной формы 4х1,2 см, проникающая в брюшную полость, из которой, при изменении положения тела, выделялась жидкость темно-красного цвета.
Кроме того, в квартире был обнаружен и изъят нож длиной 33 см, длина лезвия 20 см, ширина 4 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета с 3 металлическими заклепками, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 12-16).
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившегося острой кровопотерей (до 500 мл крови в брюшной полости, до 1500 мл в правой плевральной полости).
Другие телесные повреждения, зафиксированные экспертом на теле ФИО3, в виде кровоподтеков, ссадин, поверхностной резаной раны на левом запястье не находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Согласно выводам эксперта, с учетом анатомо-морфологических особенностей раны и глубины раневого канала (до 20 см), проникающее колото-резаное ранение живота могло образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего орудия типа ножа, в том числе ножа, изъятого с места происшествия.
При химическом исследовании, по концентрации этилового спирта в крови и моче, был сделан вывод, что ФИО3, в момент наступления смерти, находился в состоянии, соответствующему у живых лиц алкогольному опьянениюсильной степени (т. 1. л.д. 99-109, 165-172).
По заключению биологической экспертизы вещественных доказательств на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО3 При наличии у Ганшина М.Н. источника кровотечения, не исключено происхождение от него, поскольку дифференцирование по другим системам (кроме системы АВ0) не проводилось (т. 1 л.д. 156-159).
В судебном заседании подсудимый Ганшин М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было телесных повреждений, сопровождавшихся выделением крови. Следы крови на всех предметах, изъятых при осмотре, не могли появиться от него.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и другими лицами распивала спиртное, в том числе и вино, которое принес в квартиру Ганшин. Дочь ФИО1, ФИО2, присоединилась к ним позднее, стала кричать на Ганшина, но потом успокоилась. На какое-то время она, ФИО4, заснула, а, проснувшись, увидела ФИО3, лежащим на полу, у него на рубашке в области живота было большое пятно крови, рядом с ним никого не было. ФИО1 был ещё жив, стонал, но ничего не говорил. Позднее в квартиру пришли работники скорой помощи и милиции.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она, обнаружив в большой комнате вместе с отцом и ФИО4 Ганшина, стала его выгонять. Потом они с Ганшиным ушли в другую комнату, где он попытался её душить, ударил 2 раза по лицу. Она побежала за помощью в большую комнату. Когда Ганшин забежал в большую комнату, то он оттолкнул её отца, затем схватил со стола большой нож с деревянной ручкой и ударил ФИО1 в живот. После этого Ганшин выбежал из комнаты. Она побежала в соседний подъезд, попросила своего знакомого ФИО6 задержать Ганшина, но тот не смог его догнать. Она вызвала скорую помощь и милицию (т. 1 л.д. 60-62, 63-65).
Свидетель ФИО6 показал: весной 2010 года к его подъезду прибежала ФИО2 и по домофонной связи сказала, что «её отца зарезали». Он выбежал и увидел, как из соседнего подъезда, где находится квартира ФИО3, выскочил мужчина, который был известен ему как знакомый ФИО2 по имени Михаил. Мужчина побежал в сторону <адрес>, на его требования не остановился. Он не смог догнать мужчину, после чего ушел домой, в квартиру ФИО1 не заходил.
В судебном заседании Ганшин М.Н. не оспорил показания указанных свидетелей, за исключением того, что он не пытался душить ФИО2 Она его оскорбляла и поэтому он, не сдержавшись, нанес ей пощечину.
Разрешая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о причастности Ганшина М.Н. к наступлению смерти ФИО3, суд оценил показания, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласованность полученных сведений между собой и с другими доказательствами по делу.
Поскольку показания Ганшина М.Н. согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесного повреждения, повлекшего наступление смерти потерпевшего, суд их расценивает как признательные и достоверные.
Вместе с тем, доводы Ганшина М.Н. о том, что в момент ссоры он видел у ФИО1 в руках ножницы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд расценивает эти показания Ганшина М.Н. как форму защиты от обвинения в умышленном причинении смерти, попыткой смягчить свою вину.
Они опровергаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра, в котором не отмечено наличие ножниц на месте происшествия, показаниями самого Ганшина М.Н. в качестве подозреваемого.
При допросе в качестве подозреваемого, он показывал, что схватился за нож со злости на ФИО2 и ФИО3, который её защищал. Он подошел к ФИО1, стоявшему у порога, и нанес ему удар ножом в область живота. Нож не вынимал, а сразу же покинул дом. Он признает вину, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.179-181)
Данные показания были получены с соблюдением права Ганшина М.Н. на защиту, в присутствии адвоката, с соблюдением других норм УПК РФ. Стороны в судебном заседании не заявили ходатайства о недопустимости этого доказательства.
На основании совокупности доказательств, проанализированных в приговоре, суд признал доказанным, что умышленные действия, повлекшие наступление смерти ФИО3, были совершены Ганшиным М.Н.
При этом суд расценил как голословные и утверждения Ганшина М.Н. о том, что насилие в отношении ФИО5 он совершал в состоянии аффекта, не осознавая в полной мере своих действий.
Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Ганшина М.Н.вменяемым, способным руководить своими поступками, он может и должен нести ответственность за совершенные действия.
Выводы суда основаны в том числе и на заключении психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Ганшин М.Н. в период инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого (непатологического) опьянения, в болезненном состоянии психики не находился, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По мнению экспертов, Ганшин М.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, хотя обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (по МКБ-10 F 70.1).
Однако имеющиеся у него проявления умственного недоразвития выражены легко, предметно-наглядное мышление развито, имея ограниченный объем знаний, он удовлетворительно ориентируется в вопросах практической жизни, изменяет свое поведение в зависимости от складывающейся ситуации, устанавливает адекватные контакты с окружающими, у него сохранена способность понимать противоправность и наказуемость содеянного
Также, по мнению экспертов, Ганшин М.Н. не находился в момент совершения убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) (т. 1 л.д. 117-119).
Подсудимый Ганшин М.Н. и защитник Желваков В.Е. выводы экспертизы под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств по этим вопросам не заявили.
Суд признает доказанным, что причинение смерти ФИО3 произошло в результате личных неприязненных отношений, возникших у Ганшина М.Н. на почве конфликта, возникшего между лицами, находящимися в состоянии опьянения, и по поводу обоснованности распределения между ними спиртных напитков.
Об умысле Ганшина М.Н. на убийство свидетельствуют использование им ножа, нанесение удара с достаточной силой, поскольку лезвие было погружено в тело на всю длину, нанесение удара в живот, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, осознание подсудимым того, что при их повреждении наступает, в том числе, и смерть, не принятие при этом никаких мер по оказанию помощи потерпевшему.
Суд учитывает, что ФИО3 угроз и оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, по утверждению Ганшина М.Н., он не боялся потерпевшего, поэтому по делу нет никаких обстоятельств, которые можно было бы признать достаточными как повод для возникновения у подсудимого сильного душевного волнения.
По мнению суда, не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Ганшина М.Н. нанесение им удара ножом по лучевой поверхности левого запястья ФИО3 Сам Ганшин М.Н. это отрицает, а наличие ранения в указанном месте недостаточно для вывода о виновности подсудимого. Изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного Ганшиным М.Н.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ганшина М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
Разрешая вопрос об ответственности Ганшина М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ганшин М.Н.совершил особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества.
Суд полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть тот факт, что признательными показаниями Ганшина М.Н.способствовал в раскрытию преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства.
Вместе с тем суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в действиях Ганшина М.Н. опасногорецидива преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ): на момент совершения убийства ФИО3, особо тяжкого преступления, он имел непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.
По мнению суда, совершение Ганшиным М.Н. умышленного преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует, что он не желает встать на путь исправления.
Оценивая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям исправления Ганшина М.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая согласие Ганшина М.Н. на его защиту адвокатом Желваковым В.Е., участвовавшим в судебном заседании по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Согласно заявлению адвоката Желвакова В.Е.ему выплачено 686,26 рубля.
Также суд считает необходимым взыскать с Ганшина М.Н. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного следствия, в размере 2745,04 рубля.
При исчислении срока наказания суд учитывает, что Ганшин М.Н. был задержан у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом сотрудника милиции, а не с момента оформления следователем соответствующего протокола.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ганшина Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,иназначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному висправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ганшину М.Н.оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Ганшина М.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 30 копеек.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - нож, две бутылки, рюмку, стопку, предметы одежды потерпевшего - уничтожить, как не представляющие материальной ценности (хранятся в КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила).
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения - о назначении ему защитника.
Приговор на 5 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко
Копия верна.
Судья
Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко