КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июля 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьиГончаренко С.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н нижнего Тагила Семерикова А.Ф.,
подсудимого Токарева В.А.,
защитника - адвоката Кононовой Ю.С.(удостоверение №, ордер №),
при секретаре: Клостер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ТОКАРЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, владеющего русским языком, состоящего в браке, проживающего г. <адрес> неимеющего постоянного места работы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого, в том числе:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
у с т а н о в и л:
Токарев В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана.
Преступные действия были совершены им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Токарев В.А., действуя из корыстных побуждений и заведомо не имея намерения возвращать чужое имущество, под предлогом необходимости позвонить попросил у ранее не знакомого ему ФИО1 сотовый телефон. ФИО1, введенный Токаревым В.А. в заблуждение, добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7089 рублей, с сим-картой компании <данные изъяты> (не представляющей ценности) и картой памяти на 2 ГБ, стоимостью 450 рублей.
Завладев указанным телефоном, Токарев В.А. ушел с ним от ФИО1, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных действий Токарева В.А. потерпевшему ФИО1 был причинён ущерб в размере 7539 рублей.
В судебном заседанииТокарев В.А.обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично. По его утверждению, с ФИО1 он встретился случайно, вдвоем выпивали, договорились, что он поможет новому знакомому устроиться на работу. Потом он попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить знакомой и занять у неё водки, но не смог включить телефон. Решив сходить к знакомой, он ушел вместе с телефоном ФИО1, пообещав его вернуть. Когда пришел обратно, то мужчины уже не было, и он решил продать телефон за бутылку водки. С оценкой телефона согласен. Хотел добровольно возместить ущерб, но потерпевший ему не позвонил. Он раскаивается и хотел бы доказать своё исправление, находясь на свободе.
В прениях государственный обвинитель Семериков А.Ф., поддержал обвинение Токарева В.А.частично, признав, что в ходе судебного следствия оно не нашло подтверждение в полном объёме.
По мнению прокурора, в суде не установлено, что ущерб был значительным для потерпевшего, и поэтому от указанного квалифицирующего признака мошенничества он считает необходимым отказаться.
Государственный обвинитель Семериков А.Ф., руководствуясь ч.ч. 7 и 8 ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.
Кроме того, государственный обвинитель Семериков А.Ф. поддержал в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО1 и просил взыскать с Токарева В.А. 7539 рублей.
По мнению адвоката Кононовой Ю.С., выступившей в интересах Токарева В.А., её подзащитный дал признательные показания и раскаивается в содеянном. При этом его действия должны квалифицироваться как тайное хищение имущества, поскольку умысел на незаконное распоряжение чужим телефоном возник у Токарева уже после того как он оказался у него.
В остальном сторона защиты обвинение не оспаривала, ходатайствовала о том, чтобы суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил минимальное наказание.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Токарева В.А.нашло свое подтверждениев том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.
При этом, опираясь на положения ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исходил из объёма обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях.
Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он, распивая спиртные напитки с мужчиной, назвавшимся по прозвищу <данные изъяты>, передал последнему по его просьбе сотовый телефон. При этом он предупредил, что аккумуляторная батарея телефона разряжена.
Мужчина, взяв телефон, сказал, что дойдет до киоска за водкой и вернется. После этого он прождал длительное время, но мужчина не пришел. В результате он понял, что его обманули, поэтому обратился в милицию. Телефон был марки <данные изъяты>, ущерб (за телефон и карту памяти) составил 7539 рублей (л.д. 9).
Потерпевшим ФИО1 были представлены кассовый чек и гарантийный талон <данные изъяты> подтверждающие приобретение телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 7089 рублей, стоимость карты памяти - 450 рублей (л.д. 11-12,14).
Согласно протоколу опознания, ФИО1 среди представленных ему трёх лиц указал на Токарева В.А., пояснив, что именно ему передал телефон ДД.ММ.ГГГГ.
Токарев В.А. и его защитник Прокудина С.А. возражений по поводу опознания не заявили, протокол подписан ими без замечаний (л.д. 36-37).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, знакомый по прозвищу <данные изъяты> предложил купить сотовый телефон, пояснив, что срочно нужны деньги. <данные изъяты> сказал, что телефон принадлежит ему, но он без батареи, поэтому не включается. Договорились, что за телефон он покупает <данные изъяты> бутылку водки за 100 рублей. В дальнейшем указанным телефоном он расплатился с таксистом. Телефон был марки <данные изъяты> (л.д.19-20).
С учётом изложенного суд квалифицирует содеянное Токаревым В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).
Доводы защиты об оценке действий Токарева В.А. как тайного хищения чужого имущества суд находит необоснованными.
Прежде всего, суд установил, что сотовый телефон в распоряжении подсудимого оказался по воле потерпевшего, который, поверив обещаниям Токарева В.А, сам его отдал. При этом он предупредил об отсутствии возможности совершать звонки из-за разряженности батареи.
Из показаний Токарева В.А. в качестве подозреваемого, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он спросил у ФИО1 телефон, понял, что он дорогой и его можно продать. Решил похитить телефон, и поэтому, обманывая мужчину, он попросил его подождать, пока сходит в киоск за водкой. Во дворе соседнего дома он выбросил из телефона аккумулятор, а затем, встретив знакомого, продал телефон за бутылку водки. При этом снова обманул, сказав, что телефон принадлежит ему. В содеянном он раскаивается и готов возместить ущерб (л.д. 23-24).
Данные показания были получены с соблюдением права Токарева В.А. на защиту, в присутствии адвоката, с соблюдением других норм УПК РФ.
Стороны в судебном заседании не заявили о недопустимости этих показаний в качестве доказательства.
По мнению суда, отказ Токарева В.А. от ранее данных показаний и утверждение об отсутствии у него умысла на хищение телефона, является лишь формой защиты и не может служить основанием для переквалификации его действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд признает возможным при постановлении приговора принять за основу показания Токарева В. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Разрешая вопрос о назначении Токареву В.А.наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние и признание Токаревым В.А. своей вины, положительную характеристику с места жительства.
Вместе с тем, Токарев В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что дает суду основание признать наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание, срок которого не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Оценивая содеянное Токаревым В.А., суд признает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а поэтому не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 или ч. 1 ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного суд назначает Токареву В.А. наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 250 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданский иск в отсутствие потерпевшего ФИО1 (гражданского истца), поскольку в судебном заседании Токарев В.А. заявил, что он согласен с оценкой похищенного и готов возместить ущерб.
Учитывая согласие Токарева В.А. на его защиту адвокатом Кононовой Ю.С., участвовавшей в судебном заседании по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Согласно заявлению адвоката Кононовой Ю.С.ей выплачено 1715,65 рубля.
Также суд считает необходимым взыскать с Токарева В.А. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного следствия, в размере 1372,52 рубля.
Доводы защиты о том, что Токарев В.А. подлежит освобождению от возмещения судебных издержек, по мнению суда, необоснованны, поскольку положения ст. 316 УПК РФ подлежат применению только при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Токарева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначитьТокареву В.А.висправительной колонии строгого режима, срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Токареву В.А.оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Токарева Владимира Александровича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб.
Взыскать с Токарева В.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения - о назначении ему защитника.
Приговор на 4 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко
Копия верна.
Судья
Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко