КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 июля 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Ганьжи С.Ю.,
подсудимого Михая Р.Т.,
защитника - адвоката Воронина Е.В. (удостоверение №, ордер №),
при секретареКлостер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
МИХАЯ РУСЛАНА ТОМОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, владеющего русским языком, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего без регистрации в г. <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
у с т а н о в и л:
Михай Р.Т. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Преступные действия совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 0100 до 0200 часов, находясь у павильона <данные изъяты> расположенного по <адрес>, Михай Р.Т., после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, ранее ему незнакомым, действуя из корыстных побуждений, открыто достал из нагрудного кармана рубашки потерпевшего деньги в сумме 100 рублей, из левого кармана брюк - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 350 рублей с сим-картой компании <данные изъяты> (не представляющей материальной ценности). Затем Михай Р.Т. потребовал у ФИО4 передать ему туфли, которые были на потерпевшем. ФИО4, выполнил требования и отдал Михаю Р.Т. мужские туфли стоимостью 1000 рублей.
После того, как Михай Р.Т. открыто завладел деньгами, телефоном <данные изъяты> и мужскими туфлями, он распорядился ими по своему усмотрению.
В результате умышленных действий Михая Р.Т. потерпевшему ФИО4 был причинён материальный ущерб в размере 1450 рублей.
В судебном заседанииМихай Р.Т.обвинение в грабеже признал полностью и дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.
По утверждению Михая Р.Т., с ФИО4 он встретился случайно, выпили, затем пошел с парнем и по дороге, в силу своего алкогольного опьянения, отобрал у него имущество: из карманов одежды он достал деньги в сумме 100 рублей и телефон, заставил парня снять и отдать ему туфли. Телефон он намеревался продать, туфли оставить для личного пользования. В этот же день туфли и телефон он добровольно выдал работникам милиции.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Михая Р.Т.нашло свое подтверждениев том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) суд признает возможным при постановлении обвинительного приговора взять за основу показания Михая Р.Т., поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у павильона <данные изъяты> он познакомился с молодым человеком по имени Руслан, распивал с ним пиво.
Затем Руслан попросил его проводить, а по дороге толкнул в спину. Руслан помог ему встать и стал обыскивать карманы: забрал 100 рублей и телефон, сказал ему снимать туфли, он это требование выполнил. Забрав указанные вещи, Руслан ушел, а он обратился в милицию (л.д. 23-25).
Из показаний свидетеля ФИО5, проживающей с подсудимым без регистрации брака, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Михай Р.Т. пришел домой пьяный, лег спать. Утром в дом приехали работники милиции, Михай Р.Т. уехал с ними. Потом они вернулись, и Михай Р.Т. передал сотрудникам милиции мужские туфли и телефон. Она лично заплатила 5000 рублей в возмещение ущерба и за моральный вред, а потерпевший написал расписку (л.д. 46-47).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по <адрес>, были обнаружены и изъяты туфли мужские черного цвета, 42 размера, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета. Михай Р.Т., присутствовавший при осмотре, пояснил, что вещи он забрал у молодого человека <данные изъяты> (л.д. 7-9).
При предъявлении для опознания ФИО4, среди подобных предметов, узнал туфли и телефон, изъятые в доме, где проживает Михай Р.Т. Потерпевший пояснил, что эти предметы были у него похищены в районе павильона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15-16).
Согласно расписке потерпевшего ФИО4, он получил от ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д. 33).
С учётом изложенного, суд квалифицирует содеянное Михаем Р.Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Разрешая вопрос о назначении Михаю Р.Т.наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, способствование органам следствия в раскрытии преступления, положительную характеристику с места жительства, он проживает в гражданском браке с женщиной, имеющей троих детей, которых Михай Р.Т. считает своими, проявляет о них заботу, потерпевшему был добровольно возмещен ущерб и компенсирован моральный вред.
Вместе с тем, Михай Р.Т. совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести), что дает суду основание признать в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание, срок которого не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Оценивая содеянное Михаем Р.Т., суд признает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а поэтому не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 или ч. 1 ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного суд назначает Михаю Р.Т.наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание согласие Михая Р.Т.на защиту адвоката Воронина Е.В., участвовавшего в судебном заседании по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Согласно заявлению адвоката Воронина Е.В. ему выплачено 686,26 рубля.
Также суд считает, что с Михая Р.Т. подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного следствия, в размере 2058,78 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Михая Руслана Томовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначитьМихаю Р.Т.висправительной колонии строгого режима, срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михаю Р.Т.оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Михая Р.Т. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
После вступления приговора в законную силу телефон <данные изъяты> с сим-картой компании <данные изъяты> хранящийся в КВД <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения - о назначении ему защитника.
Приговор на 3 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко
Копия верна.
Судья
Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко