КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 июня 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьиГончаренко С.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Аккерман И.Э.,
потерпевшего Ивлева В.В.,
подсудимого Куценко В.С.,
защитника - адвоката Рожкова П. А., (удостоверение №, ордер №),
при секретареКлостер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
КУЦЕНКО ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, не состоящего в браке, имеющего дочь 1994 года рождения, проживающую совместно с его бывшей женой, на момент ареста временно не работавшего, проживавшего в г. <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Куценко В.С. в результате личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО4,1975 года рождения.
Преступные действия были совершены им в <адрес> г. <адрес> при следующих обстоятельствах:
Куценко В.С. и ФИО4, находясь в фактических семейных отношениях, проживали совместно в <адрес>.
В период с 1500 ДД.ММ.ГГГГ по 0418 ДД.ММ.ГГГГ, между Куценко В.С. и ФИО4, находившимися в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения,возникли неприязненные отношения, которые привели их к ссоре.
В результате личной неприязни Куценко В.С., действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, вооружился неустановленным ножом, взятым в квартире, после чего, путём обмана, привел ФИО4 на берег Нижнетагильского пруда.
Находясь в районе <адрес> примерно в 200 метрах от <адрес>, Куценко В.С., реализуя умысел на причинение смерти другому человеку, нанёс множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО4, используя неустановленный нож, который принес с собой, а также неустановленный предмет, подобранный на месте.
В частности, Куценко В.С. нанёс ФИО4 не менее 6 ударов в область груди спереди и сзади, не менее 2 ударов в область шеи - неустановленным ножом, а также множественные (более 50) удары неустановленным предметом.
В результате умышленных действий Куценко В.С., направленных на совершение убийства, здоровью ФИО4 был причинен вред, опасный для её жизни, в виде колото-резаной проникающей раны грудной клетки спереди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, от которой она скончалась на месте происшествия.
Кроме того, Куценко В.С., совершая убийство, причинил ФИО4 телесные повреждения различной степени тяжести, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением её смерти: множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки (5), ушибленные раны головы (9), множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей, на верхней челюсти: травматические экстракции 1 и 2 зубов справа и 1 зуба слева, чрезшеечный перелом 2 зуба слева, а также телесные повреждения в виде открытого вывиха основной фаланги 2 пальца правой кисти и двух поверхностных резаных ран шеи, являющиеся посмертными.
После этого Куценко В.С. сбросил тело ФИО4 в Нижнетагильский пруд и скрылся с места происшествия. В дальнейшем Куценко В.С. оформил протокол явки с повинной, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
В суде Куценко В.С. признал обвинение в убийстве, пояснив, что совершил его из-за неправильного поведения ФИО4: она не работала, злоупотребляла спиртными напитками и приводила домой посторонних лиц, его возражения против этого игнорировала, не уделяла должного внимания малолетнему ребенку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после очередного привода ФИО4 домой посторонних лиц, он решил от неё избавиться. Для этого взял с собой кухонный нож, сказал, что сейчас приедет милиция, и под этим предлогом отвел ФИО4 на берег пруда. Там он высказал ФИО4 все, что думает о её поведении, а потом стал бить ножом по телу в область сердца - спереди и сзади, провел ножом по шее. После того, как она упала, но была еще жива, он оттащил и сбросил её в воду, стал бросать в неё камнями, хотел утопить, чтобы она захлебнулась.
Убедившись, что ФИО4 не подает признаков жизни, он вернулся домой. Утром к нему пришла мама, и он рассказал ей о совершенном убийстве, повел на берег и показал место, где это произошло. Тело было там же, где он его бросил.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Куценко В.С.нашло свое подтверждениев том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далееУПК РФ) признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В силу этого в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, разрешая вопрос о доказанности деяния, предусмотренный п.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д. 39-54), заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-90), показания свидетелей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе <адрес> в 5 метрах от линии берега пруда, в воде, был обнаружен труп неустановленной женщины с множественными телесными повреждениями на теле, в том числе с колото-резаными ранениями (т.1 л.д. 39-54).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для её жизни, в виде колото-резаной проникающей раны грудной клетки спереди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей. Все иные множественные телесные повреждения экспертом оценены как легкий вред, влекущий и не влекущий расстройство здоровья, но не имеющий причинной связи с наступившей смертью,
Колото-резаные ранения могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета типа ножа.
При химическом исследовании крови, по концентрации этилового спирта, был сделан вывод о том, что ФИО4 в момент наступления смерти находилась в состоянии, соответствующему у живых лиц, при отсутствии толерантности, острому алкогольному отравлению (т.1 л.д. 81-90).
Свидетель Куценко В.Н., мать подсудимого, согласившаяся дать показания в судебном заседании, пояснила, что она о смерти ФИО4 узнала от сына. Он рассказал подробности совершенного им убийства, и в подтверждение своих слов привел её на берег пруда, где она увидела в воде труп женщины. Она предложила сыну добровольно пойти в милицию, а также сама сообщила о случившемся.
С учетом изложенногосуд признаёт доказанным факт умышленного причинения смерти человеку в результате использования колото-режущего (режущего) орудия.
Разрешая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о причастности Куценко В.С. к наступлению смерти ФИО4, суд оценивал его показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласованность полученных сведений между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куценко В.С. добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении, указав обстоятельства происшедшего конфликта.
Так, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за личной неприязни к ФИО4 он совершил её убийство на берегу Тагильского пруда, в парке железнодорожников, путем нанесения своей сожительнице пяти ударов ножом в область туловища, а также нанесением ударов булыжником по голове (т. 2 л.д. 1-2).
При проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте происшествия, Куценко В.С. давал признательные пояснения, уверенно демонстрировал ранее совершенные им действия, направленные на причинение смерти (т.2 л.д. 13-28).
Все показания были получены с соблюдением права Куценко В.С. на защиту, в присутствии адвоката, с соблюдением органом следствия других норм УПК РФ.
В судебном заседании стороны не заявили о недопустимости этих показаний Куценко В.С. в качестве доказательств.
Анализируя содержание протокола явки с повинной и других доказательств, суд приходит к выводу, что Куценко В.С. первым сообщил органам следствия сведения, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к смерти ФИО4.
Поскольку показания Куценко В.С. согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд расценивает их как признательные и достоверные.
Свидетель ФИО6, бывшая жена подсудимого, согласившаяся на допрос в судебном заседании, пояснила, что после расторжения брака поддерживала связь с Куценко В.С., он проявлял заботу о дочери, общался с нею. О задержании Куценко по подозрению в убийстве своей сожительницы ей стало известно от его матери.
Позже она получила письмо от Куценко В.С. из СИЗО-3, в котором он объяснил причины и описал подробно свои действия, связанные с убийством ФИО4
В судебном заседании Куценко В.С. подтвердил тот факт, что он писал письмо бывшей жене, в котором изложил все обстоятельства совершенного им убийства.
С согласия сторон в судебном заседании было исследовано письмо Куценко, приобщенное органом следствия в качестве вещественного доказательства.
Обстоятельства, изложенные в письме, по своему содержанию согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 180-182).
На основании совокупности проанализированных доказательств, суд признает доказанным, что действия, повлекшие наступление смерти ФИО4 были совершены Куценко В.С. При этом суд учитывает, что государственный обвинитель исключила из объёма обвинения Куценко В.С. нанесение ударов руками и ногами.
Доводы Куценко В.С., что насилие в отношении ФИО4 он совершал в шоковом состоянии, близкому к аффективному, не осознавая в полной мере своих действий, суд расценил как голословные.
Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Куценко В.С.вменяемым, способным руководить своими поступками, он может и должен нести ответственность за совершенные действия.
Выводы суда основаны в том числе и на заключении психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Куценко В.С.в период инкриминируемого ему деяния не находился в болезненном состоянии, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Выявленные у Куценко В.С. признаки смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F.61.0), личностно-характерологические особенности, по мнению экспертов, не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня, в настоящее время компенсированы.
В момент совершения инкриминируемого деяния Куценко В.С. ориентировался в окружающей обстановке, его действия менялись в зависимости от складывающейся ситуации, были целенаправленными, он общался с реальными лицами.
Также, по мнению экспертов, Куценко В.С. в момент совершения убийства не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) (т. 2 л.д. 148-153).
Подсудимый Куценко В.С. и защитник Рожков П.А. выводы экспертизы под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств по этим вопросам не заявили.
Суд признает доказанным, что причинение смерти ФИО4 произошло в результате личных неприязненных отношений, сложившихся у неё с Куценко В.С.
Вместе с тем, суд не усматривает со стороны потерпевшей грубого унижения чести и достоинства Куценко В.С., которое можно было бы признать достаточным поводом для возникновения у подсудимого сильного душевного волнения. Они вели схожий образ жизни, не работали, злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве по месту жительства происходили ссоры, переходящие в драки. Подобное поведение вынуждало Куценко В.Н., проживающую с ними в квартире, обращаться за помощью в милицию. На профилактические меры они не реагировали.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Куценко В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
Об умысле Куценко В.С. на убийство свидетельствуют приготовление им ножа и использование его для нанесение множественных ударов в область грудной клетки, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, осознание того, что в случае их повреждения наступает, в том числе, и смерть потерпевшего, прекращение насилия только после того, как ФИО4 перестала подавать признаки жизни, отсутствие попыток с его стороны на оказание ей помощи.
Разрешая вопрос об ответственности Куценко В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшей, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Куценко В.С. совершил особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества.
Суд полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть тот факт, что явкой с повинной и признательными показаниями Куценко В.С. способствовал органам следствия в раскрытии совершенного им преступления, у него имеется несовершеннолетний ребенок, о котором он проявлял заботу, намерен оформить отцовство в отношении ребенка ФИО4, состояние его здоровья, то, что он является единственным сыном Куценко В.Н., 1936 года рождения.
Также судом учитывается, что потерпевшая своим поведением способствовала возникновению конфликта, что в итоге привело к совершению преступления.
Судом по делу не установлены обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание.
Оценивая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям исправления Куценко В.С., предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ)
Доводы защиты о назначения Куценко В.С. наказания в соответствии со ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не разделяет, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Учитывая согласие Куценко В.С. на осуществление его защиты адвокатом Рожковым П.А., участвовавшим в судебных заседаниях по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Согласно заявлению адвоката Рожкова П.А. ему выплачено 1372,52 рубля.
Также суд считает необходимым взыскать с Куценко В.С. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного следствия, в размере 1372,52 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Куценко Владимира Станиславовича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,иназначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному висправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куценко В.С.оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Куценко В.С. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - - уничтожить, как не представляющие ценности (хранятся в КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила).
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения - о назначении ему защитника.
Приговор на 5 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко
Копия верна.
Судья
Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко