КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 мая 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьиГончаренко С.Д.,
с участием:
государственных обвинителей:
- заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Анфимовой И.В.,
- помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н.В.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Боровкова Д.Е.,
защитника - адвоката Бикмурзина В.П. (удостоверение №, ордер №),
при секретареКлостер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
БОРОВКОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, владеющего русским языком, не состоящего в браке, до ареста временно не работавшего, проживавшего по адресу <адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Боровков Д.Е. в результате личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО11., <данные изъяты> года рождения.
Преступные действия были совершены им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине суток, Боровков Д.Е.,находясь в гостях у ФИО5, проживающего в квартире по <адрес>, распивал с ним спиртные напитки. В процессе распития спиртного между мужчинами возникли неприязненные отношения, которые переросли в ссору.
В результате возникших неприязненных отношений Боровков Д.Е., действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, ножом, взятым в этой квартире, нанес ФИО5 не менее четырёх ударов в область шеи.
Действиями Боровкова Д.Е., направленными на совершение убийства, здоровью ФИО5 был причинен вред, опасный для его жизни, в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, непроникающих колото-резаных ран шеи (двух), резаной раны передней поверхности шеи, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
В суде Боровков Д.Е. признал обвинение в совершении убийства, пояснив, что конфликт с ФИО5 возник по вине последнего, из-за его попыток ухаживания за ФИО7, с которой подсудимый в последнее время сожительствовал.
ФИО5 его оскорблял, нецензурно высказывался в адрес ФИО7, на просьбы не реагировал, а потом стал выталкивать из квартиры. Такое поведение его разозлило, он повалил ФИО5 на диван, потребовал замолчать, а когда тот не прекратил свои оскорбления - в ярости схватил со стола нож и нанес им несколько ударов в область шеи. Сначала ФИО5 хрипел, затем перестал двигаться. Он накрыл тело одеялом и ушел из квартиры. Нож унёс с собой, а впоследствии выбросил.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Боровкова Д.Е.нашло свое подтверждениев том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далееУПК РФ) признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В силу этого требования в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.
Разрешая вопрос о доказанности деяния, предусмотренный п.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 25-33), заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-45), а также показания свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, как работник службы спасения г. Н. Тагил, помогал сотрудникам милиции вскрывать дверь квартиры по <адрес>, в которой обнаружили труп. Дверь квартиры была закрыта на один замок, внутренние запирающие устройства открыты. Мужчина лежал на диване, был накрыт одеялом (т. 1 л.д. 127-128).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в указанной квартире был обнаружен труп ФИО5 с множественными колото-резаными ранениями в области шеи (т. 1 л.д. 25-33).
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО5 явились проникающие и непроникающие колото-резаные ранения в области шеи с повреждением левой подключичной вены.
Колото-резаные ранения могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего параметры клинка: по ширине не более 2,8 см, по длине - не менее 8 см.
При химическом исследовании крови, по концентрации этилового спирта, был сделан вывод, что в момент наступления смерти ФИО5 находился в состоянии, соответствующему у живых лиц тяжелому алкогольному отравлению (т.1 л.д. 37-45).
С учетом изложенногосуд признаёт доказанным факт умышленного причинения смерти человеку в результате использования колото-режущего (режущего) орудия.
Разрешая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о причастности Боровкова Д.Е. к наступлению смерти ФИО5, суд оценивал его показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласованность полученных сведений между собой и с другими доказательствами по делу.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровков Д.Е. добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении, указав обстоятельства происшедшего конфликта.
Так, он пояснил, что они оба были в нетрезвом состоянии, ФИО5 его стал оскорблять, на замечания не реагировал, даже после того, как он взял в руки нож и пригрозил им. В состоянии озлобленности он, Боровков Д.Е., повалил ФИО5 на диван, нанес несколько ударов ножом в область шеи. Уходя из квартиры, забрал с собой нож и выбросил его в сугроб (т. 2 л.д. 25-26).
При допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, Боровков Д.Е. последовательно давал признательные показания, не содержащих внутренних противоречий (т.2 л.д. 34-36, 37-58).
Все показания были получены с соблюдением права Боровкова Д.Е. на защиту, в присутствии адвоката, с соблюдением органом следствия других норм УПК РФ.
В судебном заседании стороны не заявили о недопустимости этих показаний Боровкова Д.Е. в качестве доказательств.
Анализируя содержание протокола явки с повинной и других доказательств, суд приходит к выводу, что Боровков Д.Е. первым сообщил органам следствия сведения, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к смерти ФИО5.
Поскольку показания Боровкова Д.Е. согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд их расценивает как признательные и достоверные.
Свидетель ФИО7 показала, что она вместе с Боровковым Д.Е. была в гостях у ФИО5, обстановка была нормальная, втроем они распивали спиртное. Потом ФИО5 стал ухаживать за ней, в какой-то момент попытался обнять её, когда они выходили в коридор. Это увидел Боровков Д.Е. и потребовал, чтобы они пошли домой. Через какое-то время Боровков Д.Е. снова ушел из дома, отсутствовал более часа, а когда вернулся, то был взволнован. Боровков Д.Е. ругался, обвинял её в измене, выгонял из квартиры. Чтобы избежать конфликта, она ушла к дочери. На следующий день в порыве злости Боровков Д.Е. сказал ей, что она больше не будет ходить к ФИО5, так как он его «завалил». Сначала она в это не поверила, но узнав от знакомого об убийстве ФИО5, поняла, что Боровков Д.Е. сказал ей правду.
Об этом она никому не рассказывала, даже в милиции, боялась Боровкова Д.Е.. Через год снова стали вызывать для допросов и она сообщила об указанных выше фактах. Ей неизвестно, почему милиция начала повторно проверять Боровкова Д.Е.
По заключению судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на окурках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следы слюны, происхождение которых возможно от ФИО5 и Боровкова Д.Е. (т. 1 л.д. 86-90, 100-103).
В судебном заседании Боровков Д.Е. подтвердил, что курил в квартире ФИО5. Когда он уходил из квартиры, то не пытался скрывать следы своего пребывания, в том числе не выбрасывал окурки.
На основании совокупности доказательств, проанализированных в приговоре, суд признал доказанным, что действия, повлекшие наступление смерти ФИО5, были совершены Боровковым Д.Е.
При этом суд расценил как голословные доводы Боровкова Д.Е. о том, что насилие в отношении ФИО5 он совершал в шоковом состоянии, не осознавая в полной мере своих действий, не имея умысла на причинение ему смерти.
Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Боровкова Д.Е.вменяемым, способным руководить своими поступками, он может и должен нести ответственность за совершенные действия.
Выводы суда основаны в том числе и на заключении психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Боровков Д. в период инкриминируемого ему деяния не находился в болезненном состоянии, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Наличие у Боровкова Д.Е. синдрома алкогольной зависимости средней стадии, по мнению экспертов, не оказывало влияние на его поведение, поскольку не сопровождалось интеллектуальными, выраженными личностными изменениями.
Также, по мнению экспертов, Боровков Д.Е. не находился в момент совершения убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) (т. 2 л.д. 76-78).
Подсудимый Боровков Д.Е. и защитник Бикмурзин В.П. выводы экспертизы под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств по этим вопросам не заявили.
Суд признает доказанным, что причинение смерти ФИО5 произошло в результате личных неприязненных отношений, возникших у Боровкова Д.Е. на почве ревности из-за поведения его сожительницы и потерпевшего.
Об умысле Боровкова Д.Е. на убийство свидетельствуют использование им ножа, нанесение множественных ударов, в область шеи, где расположены крупные кровеносные сосуды, обеспечивающие жизнедеятельность человека, осознание им того, что в случае их повреждения наступает, в том числе, и смерть потерпевшего.
В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Боровков Д.Е. правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшим, его действия носили целенаправленный характер, соответствовали привычным для него формам реагирования в состоянии алкогольного опьянения, он был способен их произвольно менять в соответствии с меняющейся обстановкой.
В связи с этим суд не разделяет позицию подсудимого Боровкова Д.Е. о том, что убийство было совершено им в ответ на тяжкие оскорбления потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что первоначально ссора возникла между мужчинами, которые были в алкогольном опьянении, из-за женщины. Боровков Д.Е. по своему усмотрению пришел в квартиру ФИО5, преследуя личные интересы, пытался добиться от ФИО5 удобного для него поведения.
Таким образом, суд не усматривает со стороны потерпевшего грубого унижения чести и достоинства Боровкова Д.Е., которое можно было бы признать достаточным поводом для возникновения у подсудимого сильного душевного волнения.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Боровкова Д.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
Разрешая вопрос об ответственности Боровкова Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Боровков Д.Е. совершил особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества.
Суд полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть тот факт, что явкой с повинной и признательными показаниями Боровков Д.Е. способствовал органам следствия в раскрытии совершенного им преступления.
Также судом учитывается, что потерпевший своим поведением способствовал возникновению конфликта, что в итоге привело к совершению преступления.
Боровков Д.Е. <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работал. После расторжения брака воспитанием несовершеннолетней дочери не занимался, ограничивался редкими встречами, материальной помощи не оказывал.
Оценивая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям исправления Боровкова Д. и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел двумя третями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая согласие Боровкова Д.Е. на осуществление его защиты адвокатом Бикмурзиным В.П., участвовавшим в судебных заседаниях по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Согласно заявлению адвоката Бикмурзина В.П. ему выплачено 2058,78 рубля.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 не заявила ходатайства о возврате предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в связи с этим они подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Боровкова Дмитрия Евгеньевича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,иназначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному висправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боровкову Д.Е.оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Боровкова Д.Е. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - пять бутылок, три тарелки, две металлический банки, консервный ключ, три кружки, две стопки, два футляра для аудиокассет, три зажигалки, обложку для паспорта, окурки - уничтожить, как не представляющие материальной ценности (хранятся в КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила).
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения - о назначении ему защитника.
Приговор на 5 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко
Копия верна.
Судья
Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко