ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город FIO0 Дата обезличена года
... суд гор.FIO0 области в составе судьи FIO1, с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора ... гор.FIO0 области FIO2,
подсудимых FIO17, FIO13,
защитников FIO4, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, FIO3, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре FIO5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
FIO6 ФИО19, Дата обезличена г.р., уроженца ...... ..., гражданина РФ, проживающего в гор.FIO0 области без регистрации, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:
Дата обезличенаг. ... судом гор.FIO0 области по п. «б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.171.1, ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением ... суда гор.Н.... от Дата обезличенаг. условное осуждение отменено с направлением FIO17 для отбывания наказания в колонию поселения на 4 года;
Дата обезличенаг. ... судом г.FIO0 области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (133 эпизода), ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2 эпизодам),
FIO7, 1307.1970 г.р., уроженки гор...., проживающей в гор.FIO0 области по адресу ... ... ..., работающей государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Номер обезличен ФНС России, невоеннообязанной, с высшим образованием, разведенной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
FIO17 и FIO12 совершил хищение чужого имущества путем обмана.
Наждафов совершил хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены в городе FIO0 области при следующих обстоятельствах:
Эпизод по факту хищения FIO17 денежных средств по кредитному договору между FIO8 и ОАО «Банк «Северная Казна»на сумму 450.000 руб.:
В мае 2005 года FIO17, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Банк «Северная Казна», предложил FIO8 заключить от ее имени кредитный договор с ОАО «Банк «Северная Казна», расположенным в ... по ..., с последующей передачей ему полученных денежных средств, а FIO13 и FIO9 предложил выступить поручителями при оформлении данного кредита. При этом FIO17, введя FIO8 и FIO9 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил их в том, что исполнение обязательств по погашению кредита, оформленного на имя FIO8, возьмет на себя, пообещав FIO8 денежное вознаграждение.
Дата обезличена года FIO9, не подозревая о преступных намерениях FIO17, в помещении ОАО Банк «Северная Казна», расположенном в ... по ..., по предложению FIO17 выступила поручителем при заключении договора Номер обезличенПК-2005-0526 от Дата обезличенагода о предоставлении потребительского кредита на сумму 450.000 рублей, оформленного на имя FIO8.
FIO8, не подозревая об обмане со стороны FIO17, Дата обезличенагода по расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенагода получила в кассе ОАО Банк «Северная Казна», расположенного в ... по ..., денежные средства в сумме 450000 рублей на основании заключенного с ней договора Номер обезличен В ПК-2005-0526 от Дата обезличенагода о предоставлении потребительского кредита. После этого, FIO17 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, у здания банка ОАО «Северная Казна», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от FIO8 выданные последней в кассе указанного банка денежные средства в сумме 450.000 рублей. Полученные таким образом денежные средства FIO17 обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, в банк деньги не возвратил. В качестве вознаграждения за оказанную услугу FIO17 Дата обезличенагода передал FIO8 денежные средства в сумме 5000 руб.
Таким образом FIO17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в крупном размере в сумме 450.000 рублей, принадлежащих ОАО «Банк «Северная Казна».
Подсудимый FIO17 виновным себя в совершении данного преступления признал, пояснив при этом, что умысла на хищение денег у него не было, он действительно собирался погашать кредит и первые три месяца именно так и было, а потом у него забрали кафе и он не имел больше возможности погасить кредит.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимого FIO17 в совершенном преступлении доказанной.
Из показаний потерпевшей FIO8 следует, что в 2005 году к ней обратилась ее соседка из дома по ..., и сказала, что одному ее знакомому, которого она назвала Игорем, нужно оформить кредит, при этом она сказала, чтобы бояться не стоит, что он ее (FIO8) не бросит, и кредит будет обязательно выплачивать. В ее квартиру зашел нерусский мужчина, на вид около 45 лет, среднего телосложения, рост около 170 см., с усами, в очках, на голове залысина, он представился Игорем Олеговичем, показал ей паспорт и там она увидела, что его фамилия FIO17. Фамилию она запомнила очень хорошо. Игорь ей предложил оформить кредит, при этом сказал, что выплачивать его он будет сам, никаких проблем не будет, он напишет расписку на взятую в кредит сумму, и еще будет, выплачивать ей по 1000 рублей в месяц, пока выплачивает кредит. Она ответила отказом, сказав, что кредит оформлять не будет. Он ее начал уговаривать, сказал, чтобы она не боялась, но она стояла на своем, и FIO17 ушел. На следующий день FIO17 приезжал к ней домой снова, но она специально ушла из дома, а потом соседи сказали, что он пытался ее найти. На следующий день FIO17 приехал снова, начал ее снова уговаривать оформить кредит, обещая, что погашать этот кредит он будет сам. Она спросила, какие документы для этого нужны, FIO17 сказал, что нужны паспорт и страховое свидетельство. Она сказала, что на нее кредит не оформят, так как она нигде не работает, на что FIO17 ответил, что даст ей бумажку, и там будет написано, где она работает, и ей следует весь текст с бумажки выучить. FIO17 сразу же написал ей текст на листе бумаги. По просьбе FIO17 Дата обезличена г. она оформила на свое имя кредитный договор в «Уралвнешторгбанк» на ... на сумму 100 000 руб.
Через несколько дней FIO17 снова приехал к ней домой и сказал, что ему нужно оформить кредит на 500.000 рублей. Она очень удивилась и сказала, что на такую сумму нужны поручители. FIO17 пояснил, чтобы она не волновалась, не беспокоилась ни о чем, что оплачивать данный кредит он будет сам, а поручители у него уже есть. Зачем FIO17 были нужны такие большие деньги, она не знает, он ей ничего не говорил. Он ей опять показал справки о заработной плате, хотя она на тот период времени нигде не работала, написал ей вымышленное место работы, очень высокую заработную плату, сказал, чтобы она эти данные выучила, а он на следующий день заедет. Она отказывалась брать второй кредит на такую большую сумму, но FIO17 закрыл ее у себя дома и держал ее в течение двух часов, поставив ей условие, либо она сама берет кредит на 500 000 рублей, либо она подыскивает для этого дела другого человека, а иначе он ее увезет на карьер. В этой связи она обращалась к участковому, и хотела написать заявление в отношении FIO17, но участковый обещал сам поговорить с FIO17. Она обращалась к своей знакомой по имени Наталья, фамилию ее не знает, с тем, чтобы Наталья взяла кредит на свое имя на 500 000 рублей, но она сразу же отказалась, и ей (FIO8) пришлось оформить этот кредит на себя, так как она боялась FIO17. Утром Дата обезличена г. FIO17 приехал к ней на автомашине ВАЗ-2101 белого цвета с водителем Эдиком. Сначала они заехали за поручителями, одну из них звали Татьяна, она работала поваром в кафе «Солнышко», которое принадлежало FIO17, а потом забрали Светлану, которая работала в налоговой инспекции и была знакомой FIO17. Они все вместе приехали на Красный Камень на ... в банк «Северная Казна». Ей (FIO8) FIO17 сказал в машине, чтобы она не переживала, он сказал: «Девочки тебе помогут». В банке поручителям дали заполнить какие-то бумаги, и ей тоже, но она не знала, что писать, и Светлана заполнила за нее какие-то документы, касающиеся места работы и заработной платы. Осмотрев предъявленную ей следователем анкету от Дата обезличена г., она может сказать, что анкета заполнена не ее рукой и подпись в ней выполнена не ею. Документы заполняла Светлана за себя и за нее. Ее место работы, указанное в анкете и доход по основному месту работы в 138.330 рублей, не соответствуют действительности, так как она в то время даже нигде не работала.
После заполнения всех бумаг, ей сказали идти в кассу и получать деньги, она получила 450.000 рублей, вышла на улицу, деньги были упакованы в бумажный конверт размером примерно с лист бумаги формата А4, и сверху еще лежал лист бумаги. Когда она вышла на улицу, то на крыльце банка находились Татьяна и Светлана, они подошли к машине, и Светлана сказала: «Давай деньги мне». FIO17 в это время тоже стоял у машины. Она передала Светлане конверт, и та убрала его в свою сумку. Потом она и Татьяна сели в машину, а Светлана с Игорем остались на улице, о чем разговаривали несколько минут, потом тоже сели в машину. В машине деньги находились у Светланы. Все документы на оформленный кредит в машине она отдала Игорю, Он на машине довез ее до остановки «Циолковского», и там дал ей 5000 рублей, сказав, что потом отдаст остальные деньги. Так как он сначала говорил, что даст ей за оформление этого кредита 25 000 рублей, поэтому она рассчитывала, что 20 000 рублей он ей даст позже, но эти деньги он ей так и не отдал.
Потом из банков на ее домашний адрес стали поступать уведомления, в том числе из банка «Северная Казна», о погашений кредитов, она пыталась разыскивать FIO17, звонила ему на телефоны, но они не отвечали, с тех пор она FIO17 не видела.
Из показаний подсудимой FIO12 следует, она выступала поручителем по данному кредиту в банке « Северная казна», где была заемщица FIO8. С мая FIO17 уговаривал ее быть поручителем по этому кредиту. На тот момент кафе уже почти не работало, потом у него появилась работа на стройке, он убедил ее, что деньги будут, и она согласилась. На работе она взяла справку ф.2 НДФЛ, копию паспорта и справку, что она на самом деле работает. Сама она в банк не ходила, ни чего не заполняла, пришла в банк только в тот день, когда нужно было оформлять кредит. С ней и FIO17 в банк поехали FIO8 и Татьяна, которая работала поваром у FIO17 в кафе, фамилии ее она не знает. В банке они подписали каждый свой договор, после чего она вернулась на работу. Кто заполнил анкеты за всех, она не знает. Служба безопасности банка проверила достоверность предъявляемой им информации, ей казалось, что они звонили на работу и интересовались ею.
Как пояснила свидетель FIO9, весной 2005 года FIO17 попросил ее выступить поручителем при оформлений кредитного договора, сумму кредита и фамилию заемщика не называл. FIO17 сказал, что вторым поручителем выступит Светлана - его гражданская жена. Она согласилась, т.к. у нее ни каких сомнений не было. В этот же вечер они с Наждафовым сделали ксерокопию ее паспорта. Потом долго про кредит не было разговора, а затем в мае 2005 года FIO17 сам приехал к ней домой, и сказал, что сейчас нужно ехать оформлять кредит. В машине сидела FIO8, потом они заехали за FIO12 на работу, и все поехали в банк «Северная Казна». Кредит брался на сумму 500.000 рублей, но об этом она узнала уже на следствии. В банке вообще все было очень быстро. Они там были втроем: она, FIO8 и FIO12. Ей дали подписать какие-то документы, она все подписала, не читая, поэтому на тот время не знала какова сумма кредита. Деньги в кассе получала FIO8. Уже потом в машине она видела деньги у FIO17. Ей он дал 1.000 рублей, наверное, таким образом, он поблагодарил.
Кроме того, вина подсудимого FIO17 подтверждается имеющимися материалами кредитного дела по факту оформления договора на имя FIO8 Дата обезличена г. в ФБ «Северная Казна», а именно: заявлением FIO8 о предоставлении кредита, анкетой индивидуального заемщика FIO8, анкетой поручителя FIO12, анкетой поручителя FIO9, договором Номер обезличен ПК-2005-0526 от Дата обезличенаг. о предоставлении потребительского кредита, договором поручительства Номер обезличен ПОР-ПК-2005-0526 от Дата обезличенаг. с FIO9, договором поручительства Номер обезличен ПОР-ПК-2005-0526/1 от Дата обезличенаг. с FIO12, расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.2л.д.6-23), а также протоколом осмотра этих документов (т.2л.д.26-30).
С учетом исследованных доказательств суд находит вину подсудимого FIO17 в совершении данного преступления доказанной.
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, посчитавшего необходимым исключить из объема предъявленного FIO17 по данному эпизоду обвинения признак - злоупотребление доверием, как излишне вмененный, а так же исключить признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как фактически потерпевшим по данному эпизоду является банк ОАО «Северная Казна», суд считает, что действия FIO17 следует квалифицировать по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При этом из объема обвинения FIO17 по данному эпизоду суд также исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт существования предварительного сговора между FIO17 и каким-то «неустановленным следствием лицом» судом не установлено, как не доказан, по сути, и сам факт существования такого «неустановленного следствием лица» при совершении данного преступления Наждафовым.
Эпизод по факту хищения денежных средств по кредитному договору от Дата обезличена г. в ФБ «Северная Казна» на имя FIO14 на сумму 500 000 руб.:
В июне 2005 года FIO17 и FIO13 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Банк «Северная Казна». С этой целью FIO17, реализуя общий с FIO13 преступный умысел, предложил FIO11 заключить от своего имени кредитный договор с ОАО «Банк «Северная Казна», расположенным в ... по ..., с последующей передачей ему полученных денежных средств, а FIO10 предложил выступить поручителем при оформлении данного кредита, пояснив, что вторым поручителем выступит FIO14
При этом FIO17, введя FIO11 и FIO10 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил последних в том, что исполнение обязательств по погашению кредита, оформленного на имя FIO11, возьмет на себя.
FIO11 и FIO10, не подозревая о преступных намерениях FIO17 и FIO13, Дата обезличенагода в помещении ОАО Банк «Северная Казна», расположенном в ... по ..., по предложению FIO17 выступили поручителями при заключении договора о предоставлении потребительского кредита Номер обезличен ПК-2005-0882 на сумму 500.000 рублей, оформленного на имя FIO14, за которую себя выдавала FIO13, предъявив при оформлении кредита паспорт на имя FIO14, хранившийся у FIO17 После чего FIO13, реализуя общий с FIO17 преступный умысел, Дата обезличена года в дневное время, выдавая себя за FIO14, по расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года получила в кассе ОАО Банк «Северная Казна», расположенного в ... по ..., денежные средства в сумме 500.000 рублей, на основании заключенного банком с FIO14 договора о предоставлении потребительского кредита Номер обезличен ПК-2005-0882 от Дата обезличенагода. Полученные по договору денежные средства FIO17 и FIO13 обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий FIO17 и FIO12 был причинен материальный ущерб ОАО «Банк «Северная Казна» в крупном размере на сумму 500.000 рублей.
Подсудимый FIO17 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что никакого сговора между ним и FIO12 не существовало. Данный кредит получала по его просьбе именно FIO14, а FIO12 в банке вообще не была и к этому преступлению никакого отношения не имеет. Первоначально вообще кредит должен был оформляться на FIO11, а FIO14 должна была выступить в качестве поручителя, но при оформлении документов была допущена ошибка и получателем кредита оказалась FIO14. Он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к умысла на хищение денежных средств у него не было.
Подсудимая FIO12 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала, пояснив, что вменяемого ей преступления она не совершала, поскольку Дата обезличенаг. она в гор.Н.Тагиле отсутствовала и поэтому не могла находиться в банке и денег не получала.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит вину подсудимых в совершенном преступлении полностью доказанной.
При этом не признание подсудимой FIO12 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное. Позицию FIO17, отрицающего факт участия в совершении данного преступления FIO12 суд расценивает как желание помочь подсудимой FIO12, с которой FIO17 состоял в фактических брачных отношениях, избежать наказания.
В обоснование своей версии о непричастности к совершению вменяемого ей преступления подсудимая FIO12 пояснила, что Дата обезличена года в день совершения преступления она отсутствовала в гор.FIO0 вообще, поскольку сначала находилась на учебе в гор.Орел, а по возвращению в Н.Тагил сразу же уехала в ..., и лишь где-то 3 июля вернулась в Тагил.
В подтверждение сказанному подсудимой FIO12 Дата обезличенаг. была предъявлена суду справка-подтверждение, согласно которой она в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на учебе в гор.Орел в Орловском государственном техническом университете. На вопросы защитника FIO12 подтвердила, что она действительно находилась в гор.Орел на защите диплома и не могла выехать оттуда ранее срока указанного в справке, поскольку до окончания сессии эта справка не выдается, в ней ставится фактическая дата окончания сессии. В FIO0 она приехала после выдачи этой справки, точную дату она сейчас сказать не может, но если в справке указано, что по Дата обезличенаг. она находилась в гор.Орел, значит, это соответствует действительности.
Между тем, из приобщенной Дата обезличенаг. к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя справки «Розыск-Магистраль» следует, что подсудимая FIO12 возвратилась в гор.FIO0 из гор.Орел Дата обезличенаг., что опровергает утверждение FIO12 о нахождении ее в гор.Орел до Дата обезличенаг. и свидетельствует о фиктивности представленных ею сведений.
После этого, подсудимая FIO12 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, заранее приглашенных ею в судебное заседание, которые могли бы подтвердить факт нахождения ее Дата обезличенаг. в гор.Североуральск: Слободину, Баранчикова, Фармину, FIO12
Из показаний свидетеля Баранчикова следует, что в конце июня 2005 года FIO12 приезжала в Североуральск, он лично встречал ее на автомашине. Он с уверенностью утверждает, что Дата обезличена года FIO12 находилась в гор.Североуральск, поскольку у него имеются фотографии с изображением FIO12, на которых стоят даты, подтверждающие данный факт. Уехала FIO12 в Тагил или 10 или 11 июля утренним автобусом из Североуральска.
По ходатайству защиты, фотографии предъявленные свидетелем Баранчиковым были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Аналогичные сведения сообщили и свидетели FIO12 - дочь подсудимой FIO12 и Формина, которые пояснили, что в конце июня 2005 года FIO12 приехала в гор.Североуральск, где находилась до 10 -Дата обезличена года.
Свидетель Слободина пояснила, что в конце июня 2005 года она по работе пыталась связаться по сотовому телефону с FIO12, но абонент был вне зоны, позвонив ей на работу, она узнала, что FIO12 находится на сессии и выйдет не скоро, т.к. после этого сразу уйдет в отпуск. С FIO12 ей удалось встретиться лишь в середине июля. Уже при встрече FIO12 пояснила, что уезжала в маме, в какой- то город в ....
Как пояснил, допрошенный в качестве специалиста Коптелов, работающий старшим экспертом ЭКЦ ГУВД, предъявленная ему на обозрение фотография с изображением женщины имеет отдельные признаки, которые могут свидетельствовать о том, что данная фотография не является подлинной: это не характерное расположение теней на фото, отсутствие отдельно выбивающихся волосков в прическе женщины.
FIO18 по ходатайству государственного обвинителя была проведена фототехническая экспертиза с целью установления подлинности предъявленных свидетелем фотографий.
Поскольку, в связи с технической ошибкой, допущенной при вынесении постановления о назначении экспертизы, касающейся нумерации представленных на экспертизу фотографий, выводы, изложенные в заключении эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличенаг., относились не к той фотографии, на которой была изображена подсудимая FIO12 и которая интересовала суд, судом была назначена дополнительная фототехническая экспертиза, с целью определения подлинности фотографии с изображением подсудимой FIO12.
Согласно выводам фототехнической экспертизы Номер обезличенэ от 30.1009г. представленная на экспертизу фотография не является подлинной и не составляет одно целое изображение. Фотография изготовлена методом монтажа элементов раздельно полученных изображений. Изображение женщины вмонтировано в исходное изображение.
Данное заключение эксперта должным образом мотивированно и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Таким образом, установлено, что фотография, представленная свидетелем Баранчиковым, датированная Дата обезличенаг., на которой изображена FIO12, не является подлинной, а потому не может быть принята судом в качестве алиби подсудимой FIO12.
Подсудимой FIO12 была также предъявлена суду медицинская справка, согласно которой FIO12 Дата обезличенаг. находилась на приеме у врача Меделец в Черемуховской больнице гор.Североуральск. При этом FIO12 пояснила, что по приезду в ... у нее начались проблемы по женской части, т.к. в Орле она простыла, и ей пришлось обратиться в больницу.
Вместе с тем, согласно ответу, поступившему из Министерства здравоохранения ... в Черемуховском филиале поликлинического отделения МУЗ «Центральная городская больница Североуральского городского округа» женщинам оказывается только доврачебная помощь средним медицинским работником, который не имеет права выдавать медицинские справки о состоянии здоровья пациентов. Если была выдана справка произвольной формы о нахождении FIO12 на приеме в смотровом кабинете поликлиники, то должна быть подпись руководителя поликлиники и его заместителя.
Представленная FIO12 суду справка указанным требованиям не отвечает.
В амбулаторной карте FIO12, представленной из Черемуховской больницы по запросу суда, действительно имеется запись о посещении FIO12 врача Дата обезличенаг.
Из показаний свидетеля Меделец следует, что она действительно осматривала FIO12, которая обращалась на прием в связи с болями в области половых органов. Это было, согласно записям в карте Дата обезличена года.
В то же время, в судебном заседании Меделец пояснила, что женщина, присутствующая в зале судебного заседания, (подсудимая FIO12) ей неизвестна и видит она ее впервые.
Однако, со слов подсудимой FIO12, она знает Меделец, не раз бывала у нее на приеме и всякий раз, приезжая в Североуральск и встречая Меделец, она здоровается с ней.
Указанные противоречия вызывают у суда сомнения в объективности показаний свидетеля Меделец и сделанных ею в амбулаторной карте записей относительно приема FIO12 Дата обезличенаг.
Таким образом суд считает, что доказательства, представленные подсудимой FIO12 в обоснование своей непричастности к совершенному преступлению, опровергнуты в судебном заседании.
Кроме того, ее вина полностью нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из показаний потерпевшей FIO14 следует, что с FIO17 она знакома с Дата обезличенаг. когда он предложил ей работать у него в кафе «Солнышко» на Тагилстрое. В данном кафе требовалась мойщица посуды. Отношения с ним у нее были только рабочие, официально она в кафе трудоустроена не была. В феврале 2005г. FIO17 попросил ее оформить для него кредит для осуществления ремонта в кафе. Она согласилась и они оформили кредит на 20.000 рублей в УралВнешторгбанке. За то, что она взяла для него кредит, он заплатил ей 2.000 рублей. Этот кредит FIO17 полностью выплатил. Еще по просьбе FIO17 она у него в машине заполняла бланки, что, якобы, она работает в торговом доме, и что у нее зарплата 25.000 рублей. FIO17 хотел взять компьютер в Хоум-кредите. О том, что на ее имя был взят кредит в размере 500.000 рублей, она узнала лишь тогда, когда к ней домой приехали сотрудники банка. Кредит этот она не брала, подписи в договоре, который ей показали в банке выполнены не ей, хотя почерк похож. Наждафов, когда она устроилась к нему на работу, забрал у нее паспорт и трудовую книжку, якобы для проверки налоговой инспекцией. Когда она узнала, что от ее имени был взят кредит, ее сын и муж звонили FIO17, выясняли про этот кредит, он в конце концов написал им расписку, что погасит этот кредит до 2010 года.
В ходе осмотра места происшествия - ... ... по ..., являющейся местом жительства FIO17, были изъяты документы по факту оформления кредитного договора на имя FIO14 в банке «Северная-Казна»: договор банковского счета физического лица Номер обезличенИ002170226016109 от Дата обезличенаг., договор Номер обезличенПК-2005-0882 от Дата обезличена г. о предоставлении потребительского кредита (т.2л.д.76-85).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., подписи от имени FIO14, расположенные: в строках «Клиент» на страницах Номер обезличенНомер обезличен, 2, 3, 4 в договоре банковского счета физического лица Номер обезличен В 002170226016109 от Дата обезличена года, в строках «Заемщик» на листах Номер обезличен, 2, 3, 4 в договоре Номер обезличен ПК-2005-0882 о предоставлении потребительского кредита от Дата обезличена года, и рукописные записи «согласна» и «разрешаю», расположенные на 4 листе договора Номер обезличен ПК-2005-0882 о предоставлении потребительского кредита от Дата обезличена г., вероятно, выполнены FIO13. (т.Зл.д.75-77)
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., подлежащие исследованию рукописные записи (до графы «решение») и подписи от имени FIO14, изображение которых имеется в копии заявления от имени FIO14 в банк «Северная Казна», датированного Дата обезличенаг., выполнены вероятно FIO13. (т.Зл.д.100-104).
Указанные выводы экспертов должным образом обоснованны и достаточно мотивированы, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.
Свидетель FIO11 в ходе предварительного следствия поясняла, что первоначально FIO17 обратился к ней с просьбой оформить данный кредит на ее имя, пообещав ей денежное вознаграждение в сумме 30 000 - 35 000 рублей, заверив ее в том, что данный кредит он будет выплачивать сам. Она согласилась. В дневное время она поехала с FIO17 для оформления кредита в банк на ..., и с ними в машине был молодой парень, который хромал на ногу, ни имени, ни фамилии его она не знает, но ей было известно, что он проживал с FIO8 Татьяной, этот парень должен был выступить поручителем. Когда подъехали к банку, то потом подошла гражданская жена FIO17, которую зовут Светлана, фамилию и имя не знает. Но FIO17 очень часто показывал ее фотографию на своем телефоне и представлял ее гражданской женой, кроме того, FIO17 говорил, что она учится в другом городе, работает в налоговой инспекции, со слов FIO17 знает, что у Светланы есть взрослая дочь. Со слов FIO17 ей было известно, что поручителем у нее должна была быть FIO14, которая работала у него в кафе «Солнышко». FIO17 сказал, что в банке их даже спрашивать ни о чем не будут. Она волновалась, что у нее спросят о месте работы, но FIO17 сказал, что им никакие вопросы задаваться не будут, от них нужно только поставить подписи. Зачем FIO17 нужна была такая большая сумма денег, он не говорил.
После этого они втроем зашли в банк, там выдали пакет документов, которые сказала им прочитать. У Светланы в руках был паспорт FIO14, то есть изначально FIO14 должна была выступить поручителем у нее (FIO11) вместе с тем молодым парнем. Почему не присутствовала сама FIO14, она не знает. Она помнит, что по просьбе FIO17 они вместе с его братом Эдиком ходили домой к FIO14, она жила. на Вые, но адрес FIO14 она не помнит, и не смогли застать ее дома. Когда она и Светлана начали читать документы, то тут же поняли, что в банке совершили ошибку, указав в качестве заемщика FIO14, а ее (FIO11) - в качестве поручителя, хотя по сути она (FIO11) должна была выступать заемщиком, а FIO14 -поручителем. Они со Светланой только переглянулись, но ни о чем не переговаривались, а решили все сделать, ничего не меняя, то есть Светлана по паспорту FIO14 выступила заемщиком, а она (FIO11) выступила в качестве поручителя. В банке девушка все паспорта посмотрела, в том числе и паспорт FIO14, но внешность человека с фотографией в паспорте не сличала, поэтому и получается, что Светлана предъявила паспорт FIO14 и подписала от ее имени все документы, таким образом, FIO14 даже и не знала о факте оформления кредитного договора на ее имя.
Предъявленную ей следователем анкету на ее имя из банка «Северная Казна» она не заполняла, муж ее FIO15 электромонтером ОАО «НТМК» не работал, она сама в «Уралмонтажстрой» по ... ... инженером также не работала, сумма заработной платы в 22 500 рублей выдуманна, подпись выполнена не ею. Осмотрев предъявленный ей договор поручительства Номер обезличен ПОР-ПК-2005-0882 от Дата обезличена г., пояснила, что в этом договоре подписи выполнены ею лично.
Когда они подписали договор поручительства, то вместе со вторым поручителем сразу же вышли из кабинета, а Светлана еще осталась там. Она и второй поручитель находились около здания банка вместе с FIO17, которому она сообщила о том, что в банке перепутали данные и в качестве заемщика записали FIO14. Примерно через 10 минут Светлана вышла, и затем FIO17 отправил ее и второго поручителя к себе домой, чтобы они подождали там его, когда он приедет с деньгами, а он со Светланой остался около здания банка. Чтобы попасть в квартиру, Игорь дал им ключи. Приехав в квартиру, Игорь передал ей деньги в сумме 5 000 рублей, а второму поручителю - деньги в сумме 3 000 рублей, за выступление их в роли поручителей. После этого она уехала домой. FIO14 она в дальнейшем так и не видела. Со слов девушек, работавших в кафе «Солнышко» ей известно, что FIO17 удерживал паспорт FIO14 у себя, хотя она просила его отдать.
В ходе очной ставки с FIO17 FIO11 подтвердила свои показания, пояснив, что выступала в качестве поручителя при оформлении кредитного договора в банке «Северная казна» на сумму 500.000 рублей. В качестве заемщика в банке под видом FIO14 выступала гражданская жена FIO17 - Светлана, Кредитный договор был оформлен на имя FIO14, паспорт которой в банке предъявила Светлана, она же подписала документы в банке от имени FIO14. Сама FIO14 при оформлении данного кредитного договора не присутствовала (т.3,л.д.4-5).
В ходе очной ставки с FIO12 FIO11 поясняла, что сидящая перед ней женщина известна ей как Светлана - гражданская жена FIO17. FIO17 лично представлял Светлану ей, сказав, что это его гражданская жена, работает в налоговой инспекции, учится в другом городе и еще показывал на своем сотовом телефоне фотографии Светланы. Именно данная женщина выступала в качестве заемщика вместо FIO14 в банке «Северная Казна» при получении кредита на сумму 500.000 рублей. Сама FIO14 в банке не присутствовала. В банке в руках у Светланы она видела паспорт на имя FIO14. Светлана в банке подписывала документы от имени FIO14 как от заемщика (т.3,л.д.12-15).
Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель FIO11 стала давать противоречивые показания, путалась, поясняла, что в банке присутствовала FIO14, а не FIO12, как она утверждала ранее в ходе следствия. Про FIO12 она узнала со слов следователя. Показания, который она давала в ходе следствия не соответствуют действительности.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Тюриной - следователя по данному уголовному делу, следует, что в ходе работы по делу ею были изъяты из банка « Северная Казна» кредитные договоры. Именно из их содержания она увидела, что заемщицей по договору выступает FIO14, а поручителями FIO10 и FIO11. Тогда она вызвала для допроса FIO14, однако не смогла ее допросить, поскольку она в это время лежала в больнице .... Тогда она попыталась выйти на FIO10, но выяснила что тот погиб. После этого она нашла FIO11 и допросила ее. Именно от FIO11 ей стало известно, что самой FIO14 в банке не было, а вместо нее, то есть по документам FIO14 в банк оформлять кредитный договор ходила некая Света, сожительница FIO17. Со слов FIO17 FIO11 было известно, что Света работает в Налоговой инспекции, у нее взрослая дочь, которая учиться в университете. И она видела на сотовом телефоне FIO17 фото Светы. FIO11 была не в курсе отношений FIO14 и Светы, она знала, что FIO14 мыла посуду в кафе FIO17 « Солнышко». До допроса же FIO11 ей не были известным эти факты, и что FIO12 как-то причастна к этому делу, ей также не был известно. В один из дней она вызвала FIO11 для допроса, но когда та подошла в отдел, у нее на допросе была FIO12 с адвокатом. FIO11 заглянула в кабинет и закрыла дверь. После окончания допроса и ухода FIO12, она пригласила в кабинет FIO11, и та пояснила, что в женщине, которая была в кабинете, она узнала ту самую Светлану, которая ходила в банк с документами на имя FIO14. После этого, она провела очные ставки. FIO11 полностью подтвердила свои показания. И только после этого удалось допросить FIO14, где та и подтвердила, что в банк не ходила, подписи в кредитных договорах поставлены не ее рукой. До проведения допроса FIO11 ей не было известно, что FIO12 имеет отношения к данным кредитным договорам.
С учетом изложенного суд считает, показания свидетеля FIO11, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, могут быть положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Показания свидетеля FIO11 в ходе судебного заседания суд подвергает сомнению, расценивая их как стремление помочь FIO12 избежать уголовной ответственности за содеянное.
В подтверждение непричастности подсудимой FIO12 к совершению вменяемого ей преступления защита ссылается на показания сотрудников банка Мальцевой, Карфидовой, Ткачковой, Канашина, из показаний которых следует, что получение кредита не FIO14, а иным лицом по паспорту FIO14 было невозможным, поскольку личность заемщика при получении кредита трижды сверяется с данными паспорта, поэтому кредит на имя FIO14 не мог быть выдан кому-либо иному.
Однако, суд критически подходит к показаниям указанных свидетелей в этой части, поскольку, безусловно, в интересах данных свидетелей считать, что кредит был выдан именно заемщику FIO14, в противном случае признание факта выдачи кредита в сумме 500.000 рублей иному лицу повлекло бы неблагоприятные последствия для них самих. Кроме того, по внешнему виду FIO14 и FIO12 похожи между собой, поэтому сотрудники банка могли заблуждаться относительно действительной личности заемщика, принимая FIO12 за FIO14.
Факт присутствия FIO12 в банке «Северная Казна» в качестве заемщика и факт получения ею кредита в сумме 500.000 рублей от имени FIO14 полностью подтверждается совокупностью дополняющих друг друга доказательств: последовательными показаниями свидетеля FIO11, заключениями почерковедческих экспертиз.
С учетом изложенного суд приходит в выводу о доказанности вины подсудимых FIO17 и FIO12 в совершении указанного преступления и считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Из объема обвинения в этой части суд по ходатайству государственного обвинителя исключает излишне вмененный признак «путем злоупотребления доверием».
Решая вопрос о вид и размере наказания подсудимым суд учитывает, что FIO17, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести к условной мере наказания, вновь совершил два тяжких преступления в период испытательного срока.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание FIO17, суд учитывает его особо активную роль в совершении преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание FIO17, суд учитывает фактически полное признание им своей вины, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
Подсудимая FIO12 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по мету работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание FIO12, и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление ее возможно без изоляции от общества.
Учитывая характер совершенных подсудимыми преступлений суд считает необходимым назначить обоим подсудимым в качестве дополнительного наказания штраф.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего FIO16, в счет возмещения материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с иском.
Поскольку в результате преступных действий подсудимых какой-либо ущерб потерпевшей FIO8 фактически не причинен, в удовлетворении исковых требований FIO8 суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать FIO17 Алыш Олгы виновным с совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафов в размере 15.000 рублей за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию FIO17 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в сумме 20.000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным FIO17 по приговору ... суда гор.FIO0 области от Дата обезличена года окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения сроком на ВОСЕМЬ лет в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, со штрафом 20000 рублей, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Признать FIO13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в сумме 5.000 рублей.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное FIO12 в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в ДВА года в течение которого обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора и периодически являться для регистрации в указанные органы.
Меры пресечения подсудимой FIO12 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения подсудимому FIO17 не избирать.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего FIO16, в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей FIO8 отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным FIO17 в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
FIO18 FIO1