П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 02 августа 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Аккерман И.Э.,
подсудимого Киселева Евгения Валерьевича,
защитника - адвоката Новогрудского М.В., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Востриловой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Киселева Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, работающего, без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего в г.<адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Киселев Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в городе Нижнем <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Киселев Е.В., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с пола, золотую цепочку, принадлежащую ФИО1. После чего ФИО1 увидел в руке Киселева Е.В. принадлежащую ему золотую цепочку и потребовал Киселева Е.В. вернуть ее, однако Киселев Е.В. свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего ФИО1 имущества не прекратил, и, осознавая, что ФИО1 видит и понимает преступный характер его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, удерживая в своей руке золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей. Затем Киселев Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, выхватив из рук ФИО1, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4790 рублей, в котором находилась сим.карта сотовой компании <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО1. Удерживая при себе похищенное имущество, Киселев Е.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Киселева Е.В. причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 11790 рублей.
Подсудимый Киселев Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник подсудимого - адвокат Новогрудский М.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.
От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства,
Государственный обвинитель Аккерман И.Э. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого Киселева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что за преступление, совершенное Киселевым., срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство подсудимого Киселева Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Киселева Е.В.. подлежат квалификации по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый Киселев совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым Киселевым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого Киселева, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает наличие в действиях Киселева рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные преступления (ст.68 ч.2 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 1372рубля 52 копейки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого 11790 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и признанием иска подсудимым Киселевым Е.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Киселева Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киселеву Е.В. подписку о невыезде по данному делу - изменить на заключение под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, взяв его под стражу по данному делу в зале суда.
Срок наказания Киселеву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
От уплаты процессуальных издержек по делу Киселева Е.В. освободить и возмещать их за счет федерального бюджета.
Взыскать с Киселева Е.В. в пользу ФИО1 11790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Л.Р.Акопян.