П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 25 августа 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:
государственного обвинителя - Нижнетагильского транспортного прокурора Желябовского С.А., а также помощников Нижнетагильского транспортного прокурора Казак С.Ю. и Гилева А.А.,
подсудимого Носова Артема Александровича,
защитников - адвокатов Демшина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кононовой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Шипицыной Е.Б., Бориной Г.О., Востриловой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Носова Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Носов А.А. умышленно причинил ФИО11 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Носов А.А. в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, находясь в состоянии опьянения, из личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО11 множественные, не менее 3 ударов руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, кровоподтеков на лице, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня.
Подсудимый Носов вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у своего брата ФИО13, проживающего по <адрес>, где он вместе с братом и его женой делали ремонт, потом пили пиво. Около 23часов к ним пришла в гости соседка ФИО12, с которой тоже пили пиво. Когда пиво закончилось, он и ФИО12 пошли в магазин <данные изъяты> за спиртом. Купив бутылку спирта, они пошли домой, но так как начался дождь, то они зашли в здание <адрес>. В здании <адрес> они решили выпить, при этом увидели на лавочке спящего мужчину. Он узнал в этом мужчине человека, который совершал кражи денег и продуктов из <данные изъяты>, о чем ему рассказывала его опекун ФИО13, работающая в этом <данные изъяты>, а также он сам видел в <данные изъяты> этого мужчину. На его вопрос этот мужчина - потерпевший ФИО11 подтвердил, что он с друзьями соыершал кражи из <данные изъяты>, поэтому он один раз ударил его кулаком в область головы. Потерпевший побежал вниз, но он догнал потерпевшего возле <данные изъяты> и нанес ему 3-4 удара руками и ногми в область головы и тела, от этих ударов у потерпевшего побежала кровь из носа, при этом потерпевший был одет в <данные изъяты>. ФИО12 пыталась его остановить и повела потерпевшего из <адрес>. Там ФИО12 протерла лицо потерпевшего платком, смочив его в спирте. На <данные изъяты> они с потерпевшим стали спокойно разговаривать, он предложил потерпевшему сходить в <данные изъяты> на следующий день и извиниться, но потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес ФИО13, поэтому он снова стал избивать потерпевшего - нанес ему не менее 2 ударов кулаками по лицу и по телу, отчего у потерпевшего были на лбу ссадины. В это время ФИО12 от них ушла. Позже он увидел, что в их сторону идет незнакомая женщина-<данные изъяты>, которая закричала, после чего он быстро ушел и пошел домой к ФИО13. Помнит, что <данные изъяты> у мужчины при себе была сумка, куда делась эта сумка не знает, сам он ничего у потерпевшего не похищал. Вернувшись домой, он лег спать, а на следующий день о случившемся рассказал брату.
Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показания потерпевшего ФИО11 следует, что он постоянного места жительства не имеет, ночует, где придётся. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 мин. он пришёл на <данные изъяты>, чтобы переночевать, где поднялся на <данные изъяты> сел на лавочку, чтобы поспать. Примерно через 30 минут на второй этаж поднялись мужчина и женщина, которые сели на лавку и стали распивать водку, которая быта у них с собой. Через некоторое время молодой человек подошёл к нему и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем стал наносить ему удары по лицу руками и ногами. Когда он вышёл на <данные изъяты>, но парень догнал его и снова стал бить, отчего он упал. Парень продолжал его избивать, <данные изъяты>. В то время как парень избивал ФИО11, рядом находилась женщина, которая с ним пришла. Она просила прекратить и пыталась его успокоить, но он продолжал избивать ФИО11. После этого он потерял сознание и очнулся уже в больнице (л.д.69).
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла к соседям по <адрес> бутылкой пива емкостью 1,5 литра. Дома находился ФИО13 и Носов. Они все стали распивать пиво, а когда примерно около 24 часов пиво закончилось, то Носов предложил еще выпить и решил сходить за спиртом, сказав, что он знает, где продается хороший спирт. Она пошла вместе с Носовым. После того, как Носов купил в магазине по <адрес> бутылку спирта емкостью 0,5 литра, они пошли в сторону <адрес> но в этот момент пошел дождь и они зашли в здание <адрес>, где решили переждать дождь и выпить. На <адрес>, где на скамейках на втором этаже увидели спящего мужчину. Сначала она и Носов выпили вдвоем, затем Носов, пожалев спящего мужчину, решил предложить тому выпить с ними и стал его будить. Когда мужчина поднялся, то Носов узнал в лицо этого мужчину, стал обвинять потерпевшего в краже из <данные изъяты>, в котором работает его опекун и он сам. Мужчина ответил, что ничего не похищал, после чего между ними началась драка, Носов нанес этому мужчине несколько ударов руками и ногами по лицу, отчего у того на лице была кровь. Она пыталась остановить Носова, но он не реагировал. Тогда она решила увести мужчину на первый этаж, чтоб он смог уйти от Носова. <адрес> на 1 этаже Носов нанес потерпевшему еще 2 удара по лицу. Затем она смогла вывести мужчину <данные изъяты>, спиртом с помощью платка обработала его раны, так как на лице у потерпевшего была кровь и ссадины. Когда она уводила мужчину <данные изъяты>, то с лавочки, где спал мужчина, забрала его черную матерчатую сумку, чтобы тот ее не потерял, сумка была закрытая, потрепанная. <данные изъяты> она отдала мужчине его сумку, Носов в это время успокоился, разговаривал с потерпевшим, который признался, что похищал из <данные изъяты>, сказал, что знает мать Носова. Тогда Носов сказал потерпевшему, чтобы тот пришел в <данные изъяты> извиниться, но потерпевший отказался и тогда Носов снова стал избивать потерпевшего, при этом сумка у потерпевшего выпала и что потом стало с сумкой, она пояснить не может. При нес Носов сумку у потерпевшего не требовал и не брал. Она не могла остановить Носова и решила сходить за его братом, чтобы тот его успокоил. Она пошла в дом ФИО13, разбудила его и рассказала о случившемся, после чего вместе с ФИО13 они пошли <данные изъяты>. Когда они вдвоем примерно через 15 минут пришли <данные изъяты>, то ни Носова, ни потерпевшего уже не было. Когда они с ФИО13 вернулись, то он пошел домой по <адрес>, а она с разрешения жены ФИО13 через некоторое время тоже пришла в этот дом с целью помыться. Носов в это время уже был дома, спал. Утром Носов и его брат разговаривали по поводу произошедшего, и на вопрос ФИО13 брал ли Носов что-нибудь у потерпевшего, тот ответил, что ничего не брал, что он бил потерпевшего за дело.
Свидетель ФИО13 показала, что она является родной тетей Носова, является его опекуном, воспитывает его с младенческого возраста, так как <данные изъяты>, Носов рос нормальным ребенком, до 4 класса учился хорошо, но с возрастом стал меняться, уходил из дома и несколько дней, <данные изъяты> Последнее время Носов работал по договору <данные изъяты> где выполнял работы дворника и все другие подсобные работы в <данные изъяты>. Она сама работает в этом <данные изъяты>. Потерпевший ФИО11 неоднократно бывал в <данные изъяты> Приходил с сумкой, после чего из <данные изъяты> со стола пропадали продукты, <данные изъяты> жаловались ей, что ФИО11 требовал у них деньги, также был случай, что после прихода в <данные изъяты> потерпевшего ФИО11 пропала сумка. Она обо всем этом рассказывала Носову, который также в <данные изъяты> видел ФИО11.
Свидетель ФИО14 пояснил, что Носов А.А. является его двоюродным братом, который рос в их семье практически с рождения, и его мать оформила над Носовым опекунство. ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и Носов делали ремонт в их доме по <адрес>, втроем они распили бутылку пива емкостью 1.5 литра. Около 23 часов к ним пришла соседка ФИО12, а когда Носов предложил сходить за спиртом, то ФИО12 пошла вместе с ним, так как побоялась отпускать его одного. Отсутствовали они около 2-х часов, он лег спать. Проснулся от того, что его разбудила ФИО12, которая сообщила, что Носов дерется с каким-то мужчиной в районе <адрес> и что конфликт произошел из-за того, что потерпевший совершал кражи из <данные изъяты> где работала его мать, требовал там деньги, и что на вопросы Носова потерпевший ответил грубо. Он вместе с ФИО12 пошел <адрес>, но там уже никого не было, после чего они вернулись по домам и он лег спать. Он увидел Носова на следующее утро, тот ему рассказал, что драка произошла из-за того, что потерпевший воровал из <данные изъяты>, о чем ему рассказала ФИО13, а когда Носов стал разговаривать с потерпевшим об этом, тот стал грубить, выражаться нецензурной бранью. Он на всякий случй спросил, брал ли Носов что-нибудь у потерпевшего, тот ответил, что не брал. Дома у них никаких чужих вещей не было.
Свидетель ФИО15 дала аналогичные со свидетелями ФИО12 и ФИО14 показания, уточнив, что когда Носов вернулся домой после того, как ходил с ФИО12 за спиртом, с собой у него никаких сумок либо других вещей не было, сразу лег спать. ФИО12 в это время была у них дома, мылась, ФИО13 уже спал.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 08 часов, <данные изъяты>, она увидела в свете наружного освещения одного мужчину <данные изъяты>, одетого в <данные изъяты>, который стоял у <данные изъяты> и, держась за ее стойки руками, прыгал на чем-то. В руках у него ничего не было. Она подумала, что он хочет что-то похитить и закричала. Этот мужчина побежал <данные изъяты>, она увидела лежащего на правом боку мужчину, после чего она позвонила в <данные изъяты> и сообщила о случившемся (л.д. 83-84).
Согласно протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>
Из протокола задержания подозреваемого Носова А.А. следует, что у него изъяты <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены: <данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, что ФИО11 были причинены повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с медицинскими критериями, изложенными (п. 8.1) приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому критерию вызвали легкий вред здоровью. Определить количество воздействий по медицинской документации не представляется возможным; определить давность образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания характеристики повреждений в представленной медицинской документации (л.д.89-91).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носов А.А. страдает <данные изъяты> Носов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Носов в момент преступления не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Носова А.А. доказана и его действия подлежат квалификации по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Органом предварительного расследования подсудимому Носову А.А. предъявлено обвинение по ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в умышленном причинение потерпевшему ФИО11 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Государственный обвинитель, после исследования доказательств, отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака - «из хулиганских побуждений» в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицировал действия подсудимого Носова А.А. на ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переквалификация действий подсудимого Носова на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны государственного обвинителя, имевшее место при его выступлении в судебных прениях по уголовному делу, было мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, исследование значимых материалов уголовного дела на момент заявления государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого завершено, участники судебного заседания со стороны защиты в судебных прениях высказали согласие с переквалификацией действий подсудимого, суд, исходя из позиции государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Носова А.А. на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, объем поддержанного им обвинения, мнение потерпевшего ФИО11 о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, квалифицируя действия подсудимого Носова А.А. по ст.115 ч.1 УК РФ, исходит из следующего:
По мнению суда, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей тот факт, что она рассказывала подсудимому Носову о совершенных с ее точки зрения потерпевшим хищений их <данные изъяты>, и тот факт, что Носов ранеевидел в <данные изъяты> потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО12 - непосредственного очевидца происшествия, подтвердившей, что причиной нанесении потерпевшему ударов подсудимым Носовым было то, что он обвинял потерпевшего в хищениях из <данные изъяты>, а потерпевший сначала отрицал этот факт, а потом признал, но отказался идти в <данные изъяты> извиняться и выражался нецензурной бранью. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, какой бы то ни было заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Несмотря на то, что част свидетелей являются родственниками подсудимого, их показания подтверждаются лицами, не имеющим с Носовым таких отношений - ФИО12, ФИО16. В связи с изложенным, оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд доверяет им лишь в части, не противоречащей совокупности добытых по делу доказательств, поскольку показания потерпевшего в той части, что подсудимый Носов нанес ему множество ударов беспричинно опровергаются изложенными в приговоре в качестве доказательств показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12. Изложенные противоречия, а также характер образа жизни потерпевшего, его состояние здоровья, установленные в судебном заседании из показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы дают основание относиться критически к показаниям потерпевшего в той части, в которой они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого Носова А.А., данные им в качестве подозреваемого, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
Таким образом, в связи с доказанностью вины подсудимого в нанесении потерпевшему ФИО11 не менее трех ударов ногами и руками по голове, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а также в связи с наличием заявления потерпевшего ФИО11 о привлечении Носова А.А. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ за нанесенные телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью (л.д.8), у суда имеются основания считать подсудимого Носова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Носова А.А. рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
При определении вида и размера наказания подсудимому Носову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Так, подсудимый Носов А.А. совершил умышленное оконченное преступление против личности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Носова А.А., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья (л.д.152). По месту жительства подсудимый Носов А.А. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.147), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.153). В связи с изложенным суд считает, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде исправительных работ, дав ему возможность своим трудом доказать свое исправление.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Согласно постановлений (л.д.156,157) размер оплаты труда адвокатов, участвовавших в качестве защитника по уголовному делу в отношении Носова составил 1715рублей 65коп, которая подлежит взысканию с подсудимого Носова в доход федерального бюджета с учетом его согласия. В связи с изложенным заявление Нижнетагильского транспортного прокурора о взыскании с Носова процессуальных издержек подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Носова Артема Александровчиа виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Носову А.А. по данному приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно к отбытию Носову А.А. определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Носова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета соответствия - согласно ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации - одного дня лишения свободы 3 дням исправительных работ.
Меру пресечения Носову А.А. - заключение под стражей с содержанием в ФГУ ИЗ-66/3 города Н.Тагила, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с Носова А.А. 1715рублей 65коп в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Л.Р.Акопян.