ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 09 ноября 2010 года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Аккерман И. Э.,
защитников Крохалевой Г.Л., представившей ордер № 280604 от 09.11 2010г., удостоверение №583, Воронина Е. В., представившего ордер № 182814 от 09.11.2010 года, удостоверение № 715
подсудимых Черезовой А. В., Ванеева А. В.,
при секретаре Ярославцевой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Черезовой Алены Владимировны, <данные изъяты>, не судимой, в соответствии со ст. 91 УПК не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса РФ,
Ванеева Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Черезова А.В. и Ванеев А.Е. совершили две кражи и покушались на кражу чужого имущества.
Преступления совершены ими в Тагилстроевском районе в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
1.) 30.07.2010 в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Черезова и Ванеев, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», по инициативе Ванеева вступили в предварительный сговор между собой, при этом наметили план преступных действий, согласно которому подсудимые должны были поочередно зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и, <данные изъяты>, выбрать в магазине товар, представляющий для них материальную ценность, похитить его, затем покинуть магазин, найти покупателей, продать похищенный товар и разделить деньги между собой. При этом роль каждого не распределяли, решив действовать по обстановке.
30.07.2010 в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Черезова и Ванеев, пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> В соответствии с ранее достигнутой договоренностью <данные изъяты> Ванеев, действуя согласованно с Черезовой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с витрины и сложил в рюкзак товар, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>»:
- шампунь «<данные изъяты>» 270 мл в количестве 4 штуки, стоимостью 70 рублей 47 копеек на общую сумму 281 рубль 88 копеек;
- шампунь «<данные изъяты>» 400 мл в количестве 2 штуки, стоимостью 109 рублей 15 копеек, на общую сумму 218 рублей 30 копеек;
- лосьон для бритья <данные изъяты> 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 141 рубль 64 копейки;
-гель для бритья «<данные изъяты>» 200 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 130 рублей 86 копеек;
Всего на общую сумму 772 рубля 68 копеек.
<данные изъяты>
С похищенным имуществом Черезова А.В. и Ванеев А.Е. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Черезовой А.В. и Ванеева А.Е. ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 772 рубля 68 копеек.
2.) 31.07.2010 в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Черезова и Ванеев, находясь в квартире <адрес>, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на тайное мщение товароматериальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», по инициативе Ванеева вступили в предварительный сговор между собой, при этом наметили план преступных действий и распределили роли между собой, согласно которым они должны были похитить из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имущество, представляющее для них материальную ценность, <данные изъяты>.
31.07.2010 в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Черезова А.В. и Ванеев А.Е., осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Черезова прошла в магазин первой, а Ванеев через некоторое время после нее. <данные изъяты> Ванеев, действуя согласованно с Черезовой, подошел к витрине с парфюмерией, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товар, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>»:
- шампунь «<данные изъяты>» 400 мл в количестве 4 штук, стоимостью 103 рубля 65 копеек, на общую сумму 414 рублей 60 копеек;
-шампунь «<данные изъяты>» 300 мл в количестве 5 штук, стоимостью 68 рублей 98 копеек, на общую сумму 344 рубля 90 копеек;
- зубную пасту «<данные изъяты>» 75 мл в количестве 7 штук, стоимостью 76 рублей 27 копеек, на общую сумму 533 рубля 89 копеек;
- гель для бритья «<данные изъяты>» 200мл в количестве 2 штуки, стоимостью 128 рублей 65 копеек, на общую сумму 257 рублей 30 копеек;
Всего на общую сумму 1 550 рублей 69 копеек.
<данные изъяты>
С похищенным имуществом Черезова и Ванеев с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Черезовой А.В. и Ванеева А.Е. ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей 69 копеек.
3.) 31.07.2010г. в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Черезова и Ванеев, находясь в <адрес>, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», по инициативе Ванеева вступили в предварительный сговор между собой, при этом наметили план преступных действий распределили роли, согласно которым они должны были похитить из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имущество, представляющее для них материальную ценность, <данные изъяты>
31.07.2010г. около 20 часов 00 минут, Черезова и Ванеев, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Ванеев прошел в магазин первым, а Черезова прошла в магазин через некоторое время после него, <данные изъяты> Ванеев подошел к витрине с парфюмерией, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение следующего товара, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», а именно взял с витрины и сложил в рюкзак, принесенный Черезовой А.В.:
- пену для бритья «<данные изъяты>» 200 мл в количестве 4 штук, стоимостью 92 рубля 65 копеек, на общую сумму 370 рублей 60 копеек;
- зубную пасту «<данные изъяты>» 75мл в количестве 7 штук, стоимостью 76 рублей 27 копеек, на общую сумму 533 рубля 89 копеек;
- шампунь «<данные изъяты>» 400 мл в количестве 3 штук, стоимостью 103 рубля 65 копеек, на общую сумму 310 рублей 95 копеек;
- гель для бритья «<данные изъяты>» 200мл в количестве 4 штук, стоимостью 128 рублей 65 копеек, на общую сумму 514 рублей 60 копеек;
Всего на общую сумму 1 730 рублей 04 копейки.
<данные изъяты> Черезова взяла рюкзак с похищенным товаром и вышла из помещения магазина.
Однако подсудимые не смогли скрыться с места преступления,
и получить возможность распорядиться похищенным, так как были замечены сотрудниками охраны «<данные изъяты>», после чего Черезова была задержана, а Ванеев с места преступления скрылся.
Таким образом, Черезова и Ванеев не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам
Обвиняемые Черезова и Ванеев при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимые Черезова и Ванеев в подготовительной части судебного заседания поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка им разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, с обвинением в совершении которых они согласились.
Государственный обвинитель Аккерман И. Э., защитники Крохалева Г. Л., Воронин Е. В. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. От представителя потерпевшего С. в суд поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и поддержании исковых требований.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимых Черезовой и Ванеева по каждому из двух преступлений, совершенных 30.07.2010 года и 31.07.2010 года в дневное время, надлежит квалифицировать по ст. ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимых Черезовой и Ванеева по преступлению, совершенному 31.07.2010 года в вечернее время, надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимые совершили три умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно из которых является неоконченным.
Подсудимые характеризуются следующим образом: Черезова проживает с матерью и бабушкой, воспитывает малолетнего ребенка, состоит на учете в Центре занятости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Ванеев проживает с родителями, с 2008 года работает грузчиком у индивидуального предпринимателя, имеет стабильный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в отношении Черезовой суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств её явки с повинной по всем трем преступлениям, обуславливающие назначение наказания по каждому составу с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом намерения подсудимых честно жить и трудиться, их раскаяния, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего, исходя из того, что все преступления были совершены подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимых сумму иска в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черезову Алену Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок двести часов, по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок на срок сто восемьдесят часов.
На основании ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.
Признать Ванеева Александра Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов, по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок двести часов.
На основании ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ на срок на срок двести сорок часов.
Меру пресечения Черезовой и Ванееву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Черезовой А. В. и Ванеева А. Е. в пользу ЗАО <данные изъяты> (представитель потерпевшего <данные изъяты> - С. ) - 2322 рубля, 68 копеек в равных долях, то есть по 1161 рубль 34 копейки с каждого.
Вещественное доказательство – диск с записью, переданный на хранение в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор в компьютерном варианте изготовлен в совещательной комнате.
Судья Е. А. Абашева