П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 30 августа 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Семерикова А.Ф.,
подсудимого Ивануса Владимира Валерьевича,
защитника - адвоката Воронина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Востриловой М.М.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ивануса Владимира Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Иванус В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> Иванус В.В., находясь у <адрес>, распложенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения путем взлома двери незаконно проник во двор указанного дома, предназначенный для хранения имущества ФИО2, с целью хищения металлических двустворчатых ворот и двух железных листов. После чего Иванус В.В., осознавая, что не сможет один вынести из крытого двора металлические двустворчатые ворота и два железных листа и транспортировать их, по сотовому телефону, позвонив в такси «Пегас», вызвал автомашину ГАЗ-№ под управлением лица, которого он не посвятил в свои преступные намерения, за денежное вознаграждение попросил это лицо перевезти металлические двустворчатые ворота в пункт приема черного металла по <адрес>, а два железных листа - в автосервис по <адрес>. Кроме того Иванус В.В., попросил другое лицо, которое не было посвящено в преступные намерения Иванус В.В., помочь ему перенести двухстворчатые металлические ворота и два железных листа из указанного двора в автомашину ГАЗ-№. Не подозревая о преступном намерении Иванус В.В., указанные лица согласились. После чего Иванус В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно за несколько раз вынес из крытого двора <адрес> металлические ворота размерами 2,5x2,5 метра стоимостью 25.000 рублей, и два железных листа размерами 1,10x1,20 метра, стоимостью за один лист 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, и погрузил в автомашину ГАЗ-№. После чего Иванус В.В. на автомашине ГАЗ-№, под управлением лица, который не был посвящен в его преступные намерения, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Иванус В.В. причинен значительный ущерб ФИО2 на общую сумму 27.000 рублей.
Подсудимый Иванус В.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Воронин Е.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.
Потерпевший ФИО2 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Семериков А.Ф. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого <данные изъяты> постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что за преступление, совершенное Иванус В.В., срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевший и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого Иванус В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванус В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Иванус В.В. подлежат квалификации - по ст.158 ч.2 п. «б, в » Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении подсудимому Иванус В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый Иванус В.В. совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванус В.В., суд учитывает его явку с повинной (л.д.58-59), признание им своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, <данные изъяты> Кроме того суд принимает во внимание данные личности подсудимого Иванус В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.131), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.117). Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого Иванус рецидива преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ) Совокупность изложенных обстоятельств по мнению суда свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого Иванус В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений ему надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое назначается с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, суд считает возможным не назначать подсудимому Иванус В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки в размере 2058рублей 78 копеек взысканию с подсудимого Иванус В.В. не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 27000рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании признания гражданского иска подсудимым Иванус В.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Иванус Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в » Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО7 по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию Иванус В.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Иванус В.В. исчислять с 30.08.2010года. Зачесть Иванус В.В. в срок отбытия наказание, отбытое по предыдущему приговору - с 06.07.2010года по 29.08.2010года.
Меру пресечения Иванус В.В. по настоящему уголовному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Иванус В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника
Судья Л.Р. Акопян