П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Нижний Тагил 04 февраля 2010года
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области Аккерман И.Э.,
подсудимого Поплавского В.А.,
защитника Воронина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Забировой Д.Х.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Поплавского Владимира Александровича,<данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Поплавский В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата>, точное время в ходе следствия не установлено, Поплавский В.А. у <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомашины ВАЗ №, принадлежащей ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на хищение указанной автомашины с целью последующего разукомплектования и продажи ее по частям, а именно, с помощью отвертки Поплавский В.А., открыл дверь, вырвал провода в замке зажигания и запустил двигатель автомашины ВАЗ № После чего Поплавский сел за руль и на похищенной автомашине ВАЗ №, стоимостью 30000 рублей, принадлежащей ФИО1 пытался с места происшествия скрыться, проследовав в сторону <адрес>, не сумел довести преступление до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ДПС. В результате преступных действий Поплавского В.А. ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей.
Подсудимый Поплавский вину в покушении на тайное хищение чужого имущества признал и показал, что вечером <дата> он решил выпить пива, около киоска познакомился с двумя молодыми людьми, они втроем распивали спиртные напитки, после чего молодые люди ушли и он пошел в сторону дома. По дороге он зашел во двор <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-№ и решил похитить данный автомобиль, отогнать его в безлюдное место и снять автозапчасти, а на вырученные деньги купить себе спиртного. В кармане куртки у него находилась отвертка, с помощью которой он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, после чего автомобиль завелся и он поехал через двор, но, проехав примерно 100 метров, в зеркало заднего вида он увидел патрульную машину ДПС, которая его преследовала, и наехал на бетонный бордюр. Выскочив из автомобиля, он побежал, но был задержан сотрудником ДПС.
Виновность подсудимого Поплавского В.А. подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протокола явки с повинной (л.д.84) следует, что Поплавский В.А. <дата> сообщил, что <дата> он пошел к магазину, расположенному по <адрес>, где познакомился с молодыми людьми, после совместно с ними распивал спиртное, через некоторое время у него закончились деньги и он решил пойти домой. Проходя по дворам, он заметил, что в одном из дворов стоит автомобиль ВАЗ-№. Увидев данный автомобиль, у него возник умысел похитить автомобиль, после чего отогнать его в безлюдное место, там снять с автомобиля магнитолу и аккумулятор, в дальнейшем продать этот автомобиль, а на вырученные деньги купить себе спиртного. Подойдя к автомобилю, он достал из кармана имеющуюся при нем отвертку, с помощью которой он открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, скрутив их между собой, запустил двигатель автомобиля к поехал в сторону <адрес>, где во дворе был задержан сотрудниками ГИБДД. (лд. 84.)
Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> он оставил свой автомобиль ВАЗ-№, у <адрес>, при этом закрыл автомобиль на ключ. <дата> ему на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники ДПС и пояснили, что неизвестный мужчина угнан его автомобиль. После этого он вышел во двор и обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставлял. Вернувшись обратно в квартиру, он позвонил в дежурную часть ГИБДД, где дежурный ему пояснил, что сотрудники ДПС и его автомобиль находятся в квартале за <данные изъяты>, после чего он пошел в указанный квартал, где он увидел, что его автомобиль стоит поврежденный у бетонного блока. Затем он, сотрудники ДПС и задержанный молодой человек, который угнал его автомобиль, поехали в Тагилстроевский РОВД, автомобиль ему был возвращен. Данный автомобиль он приобрел по доверенности у своего знакомого ФИО6 за 10000 рублей, доверенность была оформлена на его сына, но деньги за автомобиль в сумме 10000 рублей ФИО6 отдавал он и последующий ремонт автомобиля тоже оплачивал он, на что он затратил 20000 рублей, всего автомобиль оценивает в 30.000рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что согласно документам у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№ <дата>. данный автомобиль он продал по доверенности знакомому ФИО1 за 10000 рублей, но доверенность он выдал на имя сына ФИО9 - ФИО11 Согласно данной доверенности все права на данный автомобиль он передал ФИО11 деньги в сумме 10000 рублей за данный автомобиль он получил от ФИО1 (л.д.39-40).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н.Тагила и <дата> нес службу совместно со своим напарником на автомобиле ВАЗ-№ Около <дата> на перекрестке улиц <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ-№, который двигался в сторону двора. При помощи СГУ и специальных звуковых и светопых сигналов водителю данного автомобиля было предложено остановиться, после чего водитель увеличил скорость и попытался скрыться. Во дворе <адрес> автомобиль остановился в связи с наездом на препятствие. В данном автомобиле находился один водитель, который после столкновения с бетонным блоком выбежав из автомобиля и попытался скрыться. Его напарник догнал водителя, после чего тот был доставлен в Тагилстроевский РОВД (л.д.45-47).
Согласно протоколупринятия устного заявления следует, ФИО9. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <дата> до <дата> от <адрес> угнал автомобиль ВАЗ-№ стоимостью 30000 рублей (л..д. 6)
В ходе осмотраместа происшествия был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> размером 10x5 метров, ничего обнаружено не было ( л.д.7-8). Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.9-11) следует, чтоавтомобиль ВАЗ-№ имел повреждения, а именно - на передней части с правой стороны разбита фара и разбит правый поворотник, имелась вмятина на передней правой стороне части кузова, на передней части автомобиля отсутствовала половина бампера, поврежден замок водительской двери, в салоне автомобиля повреждена рулевая колонка, из замка зажигания торчали провода.
В соответствии с протоколом выемки усматривается, что у помощника дежурного ДЧ Тагилстроевского РОВД г.Нижнего Тагила ФИО14. была изъята отвертка с зеленой ручкой (л.д. 74-75), которая была осмотрена (протокол осмотра предметов - л.д.76-78).
Согласно протокола выемки у потерпевшего ФИО1 были изъяты Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, доверенность на право распоряжения транспортным средством (л.д. 65-68), которые были осмотрены (протокол осмотра документов- л.д.69) и установлено, что свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>
В соответствии с протоколом выемки (л.д.57-58) у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка автомобиля ВАЗ-№, который был осмотрен ( протокол осмотра предметов - л.д.59-60) и установлено, что автомобиль ВАЗ-№ на момент осмотра имел внешние повреждения: вмятина на передней правой стороне части кузова, разбита передняя фара и передний поворотник, на передней части автомобиля отсутствует половина бампера, поврежден замок на водительской двери, в салоне автомобиля повреждена рулевая колонка, из замка зажигания торчат провода (л.д. 59-60). Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-№ возвращен потерпевшему ФИО1 по расписке (л.д.62,63).
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Поплавского В.А. доказана и его действия подлежат квалификации по 30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Подсудимому Поплавскому органом следствия предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении подсудимого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным через несколько метров от места преступления сотрудниками ДПС, которые преследовали его от дома потерпевшего. Поскольку при покушении на кражу материальный ущерб не расценивается как значительный, то квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения. Соглашаясь с данной переквалификацией действий подсудимого, суд считает, что подсудимый Поплавский совершил покушение на кражу и исключает из его обвинения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».
При определении вида и размера наказания подсудимому Поплавскому В.А. суд учитывает, что он в стадии покушения совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.
Решая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в размере 9000рублей, суд приходит к следующему: Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что после того, как его автомобиль был поврежден при похищении, он произвел следующий ремонт автомобиля: замену правой передней фары и правого поворотника, правку левого и правого крыла, установку руля, замену крыльчатки (вентилятора) охлаждения двигателя, замену внутренней ручки открывания на водительской двери, замену личинок на водительской двери. Автозапчасти для данного ремонта он покупал, но чеки не сохранил, стоимость запчастей знает только приблизительно, при этом машина нуждается и в дальнейшем ремонте, но оценку необходимых ремонтных работ он не производил, стоимость автозапчатей не узнавал, расчеты по гражданскому иску им проведены приблизительно, стоимость и перечень ремонтных работ, а также необходимых запчастей он определить в настоящее время не может. При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих исковые требования потерпевшим суду не представлено, и учитывая, что возникает необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Поплавского В.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению - в размере 1715рублей 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Поплавского Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Поплавскому В.А. исчислять с 04.02.2010года. Зачесть Поплавскому В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.11.2009года по 04.02.2010года.
Меру пресечения Поплавскому В.А. - заключение под стражей в учреждении ФГУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, оставить без изменения
Признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Поплавского В.А. 1715 рублей 65 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий Л.Р.Акопян.