ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 17 сентября 2010 года
Тагилстроевский районный суд гор.Нижнег Тагил Свердловской области в составе судьи Хорькова О.Н., с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Евдокимовой Н.В.,
подсудимого Гусейнова Э.Ю.,
адвоката Останина В.Н., представившего удостоверение №485 и ордер №3162,
при секретаре Луниной К.И.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей адвоката Локшина, представившего удостоверение №1351 и ордер №281026,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬВИНА ЮСИФ ОГЛЫ, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов совершил разбойное нападение.
Преступление совершено им в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 29 мая до 3 часов 30.05.2010г., точное время в ходе следствия не установлено, Гусейнов, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с целью хищения нанес один удар кулаком по лицу в область подбородка ФИО1, причинив своими действиями физическую боль потерпевшей, после чего, осознавая, что ФИО1 понимает преступный характер его действий, вырвал сумку, находящуюся на ее плече, в которой находились кошелек стоимостью 1300 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, 37310 белорусских рублей, (по курсу Банка РФ 382 рубля 43 копейки), сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей ценности, документы на имя ФИО1 паспорт, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, две банковские карты. После того, как ФИО1 потребовала вернуть ей сумку, Гусейнов с целью удержания похищенного умышленно нанес ей один удар кулаком по голове и один удар по правой ноге, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде разрыва связок правого коленного сустава, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Гусейнов виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Гусейнова в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Кроме личного признания, его вина в содеянном подтверждается совокупностью других доказательств.
Как пояснила потерпевшая ФИО1 ранее она Гусейнова не знала. 29 мая 2010 года она с подругой и ее знакомым находились в кафе «<данные изъяты>», где познакомилась с молодым человеком у родственников которого ранее работала. Он пригласил ее за свой столик. Гусейнова рядом не было. Он подходил, выпивал, и уходил. Она с Гусейновым ни о чем не общалась и через несколько минут ушла за свой столик. Когда собрались домой ее подруга со знакомым уехали на такси, а она осталась. К ней подошел тот человек, с которым она общалась в кафе, и предложил, чтобы Гусейнов проводил ее до остановки, чтобы там поймать такси. Она согласилась. Она с Гусейновым пошли к остановке. По дороге Гусейнов резко ее схватил и ударил в подбородок кулаком, один раз. Она испугалась, предложила ему деньги, Гусейнов ударил ее в висок кулаком, сказал, чтобы она не кричала и схватился за ее сумку рукой. При этом он никаких требований либо угроз не высказывал. Сумка висела на плече, он сильно ее дернул, и оборвал ее от ручек. После чего он стал уходить с сумкой, она начала кричать, чтобы он вернул документы, года Гусейнов развернулся, подошел к ней и ударил по ноге своей ногой, отчего она упала, а Гусейнов ушел.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 30.05.2010г. в три часа ночи он услышал стук в дверь. Открыв двери, увидел грязную, избитую, в рваном плаще ФИО1. ФИО1 сильно рыдала, по ее словам он понял, что ее избили и ограбили. Она рассказывала, что она была в кафе с подругой, потом подруга уехала, а ФИО1 осталась. Она там встретила общего знакомого, племянника ФИО3 и с ним еще был неизвестный молодой человек. Она хотела уехать на такси, а второй мужчина вызвался ее проводить и по дороге начал наносить ей удары.
Как пояснила свидетель ФИО4, она вместе с ФИО1 находилась в кафе «<данные изъяты>» 29.05.2010 года. ФИО1 садилась за соседний столик к незнакомым ей молодым людям, но провела там всего несколько минут. Из кафе она уехала со своим знакомым, а ФИО1 отказалась ехать и осталась в кафе.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 30.05.10г. ночью около 2 часов он проезжал на машине мимо кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В районе частного сектора на дорогу вышла прихрамывая женщина и подала ему знак остановиться. Он остановился, помог ей сесть в машину. С ее слов, ему стало известно, что она возвращалась из кафе домой, ее провожал молодой человек кавказской национальности, который стал требовать с нее деньги, ударил ее несколько раз, затем вырвал у нее из рук сумку. Когда она стала просить вернуть ей сумку, он пнул ее по ноге.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с 29 на 30 мая 2010года он вместе с Гусейновым находились в кафе «<данные изъяты>», к ним за столик подсела девушка, которая раньше работала у его дяди продавцом, она просидела с ними около двух часов, после чего он ушел, а Гусейнов и девушка остались.
Позже, от сотрудников милиции ему стало известно, что Гусейнов избил и ограбил девушку. Со слов Гусейнова ему известно, что тот плохо помнит события, т.к. был пьян, но помнит, что ударил потерпевшую, за то, что та поцарапала ему лицо.
Суд, оценивая показания данного свидетеля, подходит к ним критически, расценивая как желание смягчить участь подсудимого, поскольку они противоречат показаниям как потерпевшей, так и самого подсудимого, который виновным себя признал в полном объеме, согласившись с показаниями потерпевшей. Кроме того, ходе предварительного следствия данный свидетель сообщал сведения, в целом также согласующиеся с показаниями потерпевшей, поясняя, что Гусейнов рассказывал ему, что когда он провожал девушку, то по дороге стал требовать с нее деньги за кафе, а когда она отказала ему, то ударил ее и забрал у нее сумку.
Как пояснил свидетель ФИО6 где-то числа 10 июня 2010 года в их магазине появился неизвестный молодой человек, который передал продавцу ФИО7 пакет, в котором находились сотовый телефон «<данные изъяты>», российские и белорусские деньги. молодой человек просил передать этот пакет бывшей продавщице - ФИО8 или отнести в милицию.
Как пояснил подсудимый Гусейнов, после совершения преступления он решил возвратить потерпевшей похищенное, поэтому сложил деньги и телефон в пакет, принес и отдал ФИО6
Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО6 были изъяты денежные купюры банка России на сумму 4.000 рублей и банка Белоруссии на сумму 37.310 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.57-58), которые были осмотрены (л.д.59-71) и впоследствии возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д.75).
В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 были изъяты паспорт, медицинский полис, пенсионное свидетельство, две сберегательных книжки, сумка и детализация телефонных разговоров (л.д.36-37).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д.100-101).
Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной и считает, что действия Гусейнова следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Гусейнов виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, возвратив похищенное у потерпевшей имущество и частично возместив причиненный ей материальный ущерб. Он положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не состоялось не по его вине.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая молодой возраст подсудимого, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества.
При этом, учитывая корыстный характер посягательства, суд считает необходимым назначить Гусейнову дополнительное наказание в виде штрафа.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, суд находит требования потерпевшей в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако полагает, что размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и материального положения подсудимого.
Решая вопрос об исковых требованиях в части возмещения материального ущерба суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения размеров возмещения требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с отложением судебного разбирательства.
На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат судебные издержки на оплату труда адвокатов в ходе досудебного производства по делу.
Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гусейнова Эльвина Юсиф оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в сумме 30.000 рублей.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гусейнову наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ТРИ года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанные органы по месту проживания.
В случае отмены условного осуждения на основании ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Гусейнову в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 29.06.202Юг по 17.09.2010г.
Меру пресечения Гусейнову изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Гусейнова Э.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Чудиновой в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска и предав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Гусейнова процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе досудебного производства по делу в сумме 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Н. Хорьков
2