ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 16 августа 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Хорькова О.Н., с участием:
государственного обвинителя зам. прокурора Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области Анфимовой И.В.,
подсудимого Тараньжина И.В.,
защитника Куликовой С.Л., представившей удостоверение №617 и ордер №000732,
при секретаре Луниной К.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТАРАНЬЖИНА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тараньжин, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено им в г.Н.Тагиле при следующих обстоятельствах:
Тараньжин, имеющий специальное звание - <данные изъяты> и назначенный приказом <данные изъяты> за №№ от № на должность <данные изъяты>, в соответствии со своей должностной инструкцией от 13.03.2006 г., обладающий правами по организации и осуществлению контроля за деятельностью данного подразделения органа внутренних дел, с целью повышения эффективности работы по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений на потребительском рынке, таким образом, постоянно осуществляющий функции представителя власти, в период времени с 03 по 19 октября 2007 года явно превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах:
В период сентября 2007 года по 04 октября 2007 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, Тараньжин, как <данные изъяты>, получил информацию о возможных фактах сбыта подложных медицинских справок, необходимых для предоставления в образовательные учреждения, занимающиеся обучением вождению категории «В» и подготовкой к сдаче квалификационных экзаменов в органах ГИБДД. По имевшейся у него информации, сбыт подложных медицинский справок осуществляли сотрудники негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>
Тараньжин И.В., зная о платном характере услуг, предоставляемых данным образовательным учреждением, а также о существовании очереди на обучение вождению, в целях скорейшего обучения вождению своей супруги - ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, не желая нести материальные затраты по оплате соответствующих услуг данного образовательного учреждения, принял решение о проведении оперативных мероприятий, преследуя при этом цель образования зависимости работников указанной автошколы от его действий, как должностного лица, с целью последующего использования сотрудников автошколы в своих преступных интересах. При этом Тараньжин, в силу занимаемой им должности, осознавал, что не наделен полномочиями по совершению таких действий.
В период времени с сентября 2007 года по 4 октября 2007 года, точное время следствием не установлено, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Тараньжин, явно осознавая, что не обладает полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение своего умысла на превышение должностных полномочий ввел в заблуждение сотрудников ОБЭП Тагилстроевского РОВД г.Н.Тагил, относящегося к подразделениям криминальной милиции и являющегося оперативным подразделением органов внутренних дел РФ, правомочного в силу ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, проводить оперативно-розыскные мероприятия, относительно их фактического участия в готовящемся оперативно-розыскном мероприятии и своих истинных намерений, составил от имени оперуполномоченного ОБЭП Тагилстроевского РОВД ФИО2 ряд документов, необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лиц. осуществляющих сбыт подложных медицинских справок, а именно - рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий, получив на нем разрешительную визу начальника Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила ФИО3; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от имени начальника Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила ФИО3 при этом, не указав в данном документе основания, место и лицо, в отношении которого будет проводиться данное оперативно-розыскное мероприятие.
04 октября 2007 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Тараньжин И.В., явно осознавая, что не правомочен проводить какие либо оперативно-розыскные мероприятия без участия сотрудников оперативного подразделения органа внутренних дел, введя в заблуждение сотрудника Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила ФИО4 относительно истинных целей и законности проводимого мероприятия, <адрес>, предложил ФИО4 выступить в качестве лица, непосредственно осуществляющего «проверочную закупку», зайти в автошколу <данные изъяты> и обратиться с просьбой к работникам данного образовательного учреждения приобрести подложную медицинскую справку для кандидатов в водители, что ФИО4 и сделал, договорившись о приобретении такой справки с инструктором автошколы Катаевым.
После чего, в период с 4 по 5 октября 2007 года, точное время следствием не установлено, ФИО4, по указанию Тараньжина, передал ФИО5 денежные средства в размере 400 рублей, светокопию своего паспорта и фотографии, необходимые для оформления вышеуказанной медицинской справки. По данному факту Тараньжин в период времени с 03 по 09 октября 2007 года, точное время и место следствием не установлено, изготовил от имени оперуполномоченного ОБЭП Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила ФИО6 «Акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия», датированный им 04.10.2007г.
09 октября 2007 года, в вечернее время у <адрес> ФИО4, по указанию и будучи введенным в заблуждение Тараньжиным относительно истинных целей и законности проводимого мероприятия, не имея умысла на приобретение подложной медицинской справки, считавший, что выступает в качестве закупщика при «проверочной закупке», принял от ФИО5 медицинскую справку на имя ФИО4, после чего Тараньжин И.В. явно осознавая, что не обладает правомочиями по самостоятельному проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью фиксации совершенного преступления, подошел к ФИО5 и, представившись, сообщил, что в отношении того, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», после чего ФИО5, считая, что в отношении него проведены установленные законом мероприятия по фиксации факта совершения им противоправного деяния, по указанию Тараньжина, проследовал с ними в Тагилстроевский РОВД г. Нижнего Тагила.
В тот же день в вечернее время, Тараньжин в продолжение своего преступного умысла, преследуя цель образования у ФИО5 зависимости от его действий, как должностного лица, находясь в помещении кабинета № № <данные изъяты> по <адрес>, стал высказывать угрозы ФИО5, утверждая, что за противоправный проступок, который он, как сотрудник милиции, в установленном законом порядке, зафиксировал, ФИО5 назначат наказание в виде либо лишения свободы, либо крупного денежного штрафа. Затем Тараньжин отобрал у ФИО5 письменное объяснение по поводу произошедшего, и предложил затем собственноручно заполнить фабулу документа поименованного «Протокол явки с повинной», продиктовав тому текст заявления о совершении противоправного деяния - сбыта подложной медицинской справки, что последний и сделал.
После чего Тараньжин заполнил от имени оперуполномоченного ОБЭП Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила Липки два документа, поименованные «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»», оба датированных 09.10.2007г.
Таким образом, совокупностью своих незаконных действий, Тараньжин сформировал у ФИО5 устойчивую уверенность в наличии бесспорных доказательств совершения им противоправного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, либо значительного денежного штрафа.
После указанных действий в этот же день около 24 часов, Тараньжин у д.10 по <адрес>, а затем на перекрестке <адрес>, во исполнение умысла на реализацию своих преступных намерений, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, предложил ФИО5 записать свою супругу ФИО1, в первоочередном порядке, на курсы вождения и подготовки к экзаменам в ГИБДД в автошколе «<данные изъяты>», инструктором которой является ФИО5, и оплатить обучение из его (ФИО5) личных средств, пообещав в этом случае не проводить какую-либо дальнейшую проверку, по факту сбыта ФИО5 медицинской справки и передать ему уже собранный в отношении его материал для последующего уничтожения. При этом Тараньжин вновь высказал угрозы ФИО5, что в случае, если тот не согласится на его предложение, то будет привлечен к ответственности в виде лишения свободы, либо выплаты значительного денежного штрафа, после чего сказал Катаеву, что ждет ответ на свое предложение вечером следующего дня, указав прийти к нему в рабочий кабинет к 18 часам.
На следующий день 10 октября 2007 года, около 18 часов, Тараньжин встретился с ФИО5 в кабинете № здания <данные изъяты> по <адрес> и в ходе разговора с ним вновь высказал угрозы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, в случае не выполнения им условий Тараньжина о записи своей супруги ФИО1 на курсы обучения и подготовки к экзаменам в ГИБДД в автошколе «<данные изъяты>», инструктором которой является ФИО5, и оплаты её обучения за счет личных средств ФИО5. В случае же выполнения данных условий Тараньжин вновь пообещал ФИО5 не проводить какую-либо дальнейшую проверку по факту сбыта им подложной медицинской справки и передать уже собранный материал Катаеву. После того, как ФИО5 сообщил Тараньжину, что не имеет возможности оплатить за обучение 21000 рублей, Тараньжин предложил ему оплатить лишь половину указанной суммы в качестве первоначального взноса, необходимого для записи ФИО1 на курсы, после чего ФИО5, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласился с требованиями Тараньжина, получив от последнего светокопию паспорта на имя ФИО1.
В тот же день, осознавая противоправность действий Тараньжина и опасаясь наступления для себя более тяжких последствий со стороны последнего, ФИО5 обратился в Управление собственной безопасности ГУВД по Свердловской области, с заявлением о пресечении незаконных действий Тараньжина.
Тараньжин И.В., являясь <данные изъяты>, получив протокол явки с повинной ФИО5 формально содержащий признаки сообщения о преступлении, в период 9 по 19 октября 2007 года умышлено, в нарушение п.16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития (России. ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399, меры к регистрации принятой им от ФИО5 явки с повинной в книге регистрации сообщений не принял, проведение дальнейшей проверки и принятие процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не организовал, явно осознавая, что такая регистрация лишит его возможности в дальнейшем выполнить данное им Катаеву обещание и передать тому материалы проверки, в случае выполнения Катаевым поставленных условий.
19 октября 2007 года, около 17 часов, в кабинете № здания <данные изъяты> Тараньжин встретился с ФИО5, где принял от последнего договор между директором <данные изъяты> и ФИО1 на обучение её вождению и подготовке к сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД, а также кассовый чек, подтверждающий факт внесения в кассу <данные изъяты> в 14:29 19 октября 2007 года денежной суммы в размере 10 000 рублей.
Убедившись, что ФИО5 выполнил поставленные ему условия, Тараньжин, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, оставив полученный от ФИО5 договор на своем рабочем месте, взял материалы проверки, содержащие сведения о совершении преступления ФИО5 с целью последующей передачи их ФИО5 и вышел вместе с ФИО5 из здания <данные изъяты>, где и был задержан сотрудниками УСБ ГУВД Свердловской области.
Своими действиями, явно выходящими за пределы предоставленных ему полномочий, Тараньжин создал ощущение у гражданина ФИО5, его близких и родственников, которым последний рассказывал о сложившейся ситуации, о возможности нарушения должностными лицами из корыстной либо иной личной заинтересованности, установленного законом порядка проверки сообщений о преступлениях и принятии решений по ним, что умалило авторитет государственной власти и тем самым, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства по нормальному функционированию общественных отношений в сфере реализации государственной власти.
Подсудимый Тараньжин виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал и пояснил, что в октябре 2007 года он действительно проводил проверку по факту сбыта ФИО5 поддельной медицинской справки, и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом оперуполномоченной ОБЭП Тагилстроевского РОВД ФИО6 в отношении ФИО5. Он также брал объяснение от ФИО5 по факту совершенного им преступления, разъяснял ему уголовную ответственность за данное преступление. В ходе беседы с ФИО5 тот сам предложил ему записать его знакомых в автошколу и оплатить часть обучения, он согласился, но деньги за это намеревался вернуть ФИО5 после того, как тот принесет договор на обучение. Решив записать в автошколу свою жену, он передал копию ее паспорта ФИО5. 19 октября 20007г. Катаев принес ему договор на обучение его жены в автошколе с оплаченным первоначальным взносом в сумме 10.000 рублей. Он, взял у него договор и собирался вернуть деньги ФИО5, которые у него находились в машине. Выйдя вместе с ФИО5 из здания райотдела, он был задержан сотрудниками УСБ. Он считает, что его действия по участию в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых оперуполномоченной ФИО6 в отношении ФИО5 законны. Деньги, которые ФИО6 заплатил за обучение его жены, он намеревался вернуть ему, но не успел этого сделать, т.к. его задержали.
Не смотря на позицию подсудимого, суд считает, что вина Тараньжина в совершении вменяемого ему преступления, полностью доказана, исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что с подсудимым он впервые познакомился при передаче мед.справки на имя ФИО4, которая происходила по <адрес>, за домом. В тот момент, когда он передал ФИО4 справку, к нему подошел (как ему теперь известно) Тараньжин, представился сотрудником милиции, сказал, что это проверочная закупка, посадил его в машину и отвез отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ. За рулем сидел сам Тараньжин, в машине также находились ФИО4 и еще один сотрудник, которого он не знает. Его доставили в кабинет №, где Тараньжин стал его опрашивать о том, где он взял справку, которую передавал ФИО4. Спрашивал, кто именно делал эту справку. Тараньжин записывал все его ответы, потом дал ему расписаться под объяснением.
Тараньжин говорил ему, что за ту справку его привлекут к уголовной ответственности, что данная статья очень серьезная, и наказание ему может быть либо 2 лет лишения свободы, либо штраф в сумме 80000 рублей.
Далее Тараньжин предложил проехать к нему (ФИО4) домой, сделать там осмотр. Он согласился и они поехали. Осмотр квартиры производил сам Тараньжин, и еще один опер. Они искали бланки каких-то документов, но ничего не нашли. После окончания осмотра, Тараньжин снова предложил поехать в РОВД. Там Тараньжин сказал ему написать явку с повинной. После ее написания Тараньжин сказал, что он пока свободен, и сказал, чтобы на следующий день после работы он пришел к нему. Кроме того, в разговоре Тараньжин интересовался обучением в автошколе, спрашивал, сколько стоит обучение, как долго учиться, и большие ли очереди по записи.
Из РОВД он пошел пешком по <адрес>, так как транспорт уже не ходил. Дойдя до угла здания райотдела, он услышал, как его окликнул Тараньжин и подойдя, сказал, что они могут помочь друг другу, объяснив, что ему нужно записать человека в автошколу. Он сказал, что попробует, но Тараньжин уточнил, что ему надо записать и обучить данного человека. Он понял, что Тараньжин предлагает ему оплатить обучение этого человека из личных средств, и он ему пояснил, что у него нет таких денег. Ранее он ему уже говорил, что обучение стоит 21000 рублей. Тараньжин на это сказал, что ему дороже выйдет уплатить штраф по приговору суда, или вообще суд может лишение свободы назначить. Тараньжин сказал, что ждет ответа завтра. Он сказал, что не будет возбуждать уголовное дело, но только взамен оплаты за обучения человека в автошколе.
На следующий день он пошел к Тараньжину на встречу с диктофоном, решив записать весь разговор. Встретившись с Тараньжиным, они вышли на улицу из РОВД, где он сказал Тараньжину, что согласен оплатить первоначальный взнос на обучение. Тараньжин сказал, что после того, как он принесет ему договор с уплаченным чеком, он отдаст ему его дело. После этого они вернул в кабинет, где Тараньжин достал из кармана паспорт, откопировал и дал ему копию. Паспорт был на имя ФИО1. Тогда он понял, что Тараньжин хочет обучить за его счет свою жену. Он предложил Тараньжину, чтобы его жена подошла в автошколу, заполнила договор, и оплатила, на что Тараньжин ему ответил, чтобы он все сделал сам, а она только распишется в договоре.
После встречи с Тараньжиным, он прослушал запись. Она была произведена частично, где-то было слышно хорошо, где-то плохо. Потом он пошел в УСБ, где написал заявление и запись отдал следователю.
19-го октября в автошколе был объявлен набор в группы на обучение. Об этом он сообщил Тараньжину, а потом - в УСБ. Сотрудники УСБ привезли его на квартиру по <адрес>, где был проведен личный досмотр его вещей, составлялся протокол. Потом ему была вручены деньги 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей. С каждой купюры была снята копия, эти копии заверили понятые своими подписями. Копии и оригиналы были сверены, к его одежде прикрепили видеокамеру. Был составлен протокол выдачи денег и видеокамеры. Затем они выехали в автошколу « <данные изъяты>» на двух машинах, где ему сказали зайти в автошколу и оформить договор. Он оформил договор на ФИО1, заплатил 10.000 рублей. Он сам заполнил договор, внес необходимую сумму денег, кассир отбила чек, прикрепила его к договору и отдала ему. После этого он позвонил Тараньжину, сказал, что договор у него на руках. Тараньжин сказал подъехать к нему к 17-00 в РОВД. К назначенному времени с сотрудниками УСБ он подъехал в райотделу, где остановились у <адрес>, после чего он вышел один из машины и пешком дошел до <адрес>. Тараньжина на месте не было, он вышел на улицу и позвонил ему на мобильный телефон, Тараньжин сказал, ждать его. Когда он наконец подошел, они прошли в его кабинет, где он отдал договор и чек Тараньжину. После этого Тараньжин достал из ящика стола папку с листами, они были чем то скреплены, он смял этот лист, и выкинул в урну. Он подумал, что Тараньжин выбросил его объяснительные и явку с повинной. После этого, Тараньжин сказал: «Пошли отсюда». Они вышли на улицу. Тараньжин взял с собой папку с бумагами, а договор оставил на своем рабочем столе. Отойдя от <адрес> 10 метров, Тараньжин раскрыл папку, сказал: «Смотри». Он только понял, что в этой папке находились документы в отношении его. Он успел разглядеть свой почерк, но видел только верхний лист, хотя их в папке было более двух листов. И в этот момент Тараньжина задержали сотрудники УСБ.
После этого случая авторитет правоохранительных органов в его глазах упал. Изменилось его отношение к представителям власти. Он думает, что все сотрудники прикрываются своими погонами. До того момента, пока Тараньжин не завел разговор об обучении за его счет кого-то в автошколе, он воспринимал действия его как законные, но потом сразу все понял.
Анализируя показания потерпевшего ФИО5, суд находит их достоверными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку позиция потерпевшего последовательна на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований оговаривать Тараньжина у ФИО5 не имелось и не имеется. Его показания подробны и подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Так, аналогичные показания ФИО5 давал и входе очной ставки с Тараньжиным 11.12.2008г., поясняя, что в октябре 2007 года Тараньжин предлагал ему частично оплатить обучение своей жены в автошколе, обещав взамен не привлекать его к уголовной ответственности. В случае, если он не согласится на данное предложение, Тараньжин угрожал, что за те действия, которые он совершил, ему назначат лишение свободы или крупный денежный штраф (т.1, л.д.199-204).
Доводы подсудимого, что Катаев оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности, является надуманным. ФИО5 последовательно утверждал, что понимал неизбежность привлечения его к ответственности. Данный факт подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО7, ФИО8.
Кроме того, сведения сообщенные потерпевшим ФИО5 полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: аудиозаписью разговора ФИО5 с Тараньжиным и видеозаписью встречи ФИО5 и Тараньжина в момент передачи договора.
Доводы защиты о том, что данные предметы и содержащиеся в них сведения являются недопустимыми доказательствами, надуманны и необоснованны.
В соответствии с ч.1 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По смыслу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Аудиозапись была сделана потерпевшим ФИО5 по собственной инициативе до возбуждения настоящего уголовного дела, после чего аудиокассета с записью разговора Тараньжина и ФИО5 была изъята у последнего в ходе выемки, (т.1, л.д.73-74) осмотрена (т.1, л.д.79-86) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.115-116).
Видеокассета с записью, производимой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по задержанию Тараньжина передана следователю на основании постановлений заместителя начальника ГУВД по Свердловской области о рассекречивании сведений (т.1, л.д.29) и предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю (т.1, л.д.30), осмотрена (т.1, л.д.117-121) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.122).
Все выше указанные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому утверждения защиты о недопустимости данных доказательств являются надуманными и необоснованными.
При исследовании аудиозаписи в судебном заседании подсудимый не отрицал, что один из голосов на ней принадлежит ему. Из содержания аудиозаписи следует, что Тараньжин интересуется у ФИО5 может ли он решить вопрос с первоначальным взносом, где тот будет искать деньги, предлагает разделиться. При этом ФИО5, настаивает на том, чтобы человек, которого он запишет, пришел сам и расписался в необходимых документах. Тараньжин же настаивает, чтобы ФИО5 самостоятельно все оформил и решил вопрос с оплатой за обучение, заплатив свои деньги, при этом в ходе разговора не предлагает в дальнейшем вернуть потраченные ФИО5 денежные средства.
Материалы выше упомянутого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного УСБ ГУВД Свердловской области 19.10.2007г. в отношении Тараньжина И.В. были исследованы судом. Их содержание и содержание исследованной судом видеозаписи полностью согласуются с показаниям потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах его встречи с Тараньжиным, передачи ему оплаченного договора на обучение и его задержания, и также свидетельствует о виновности Тараньжина в совершении вменяемого ему преступления.
Из этих материалов следует, что данное мероприятие проводилось на основании постановления оперуполномоченного по ОВО УСБ ГУВД по Свердловской области от 15.10.2007г., утвержденного начальником ГУВД по Свердловской области по заявлению ФИО5 от 10.10.2007г., в котором он просит проверить законность действий сотрудника милиции Тагилстроевского РОВД, который под предлогом не привлечения его к уголовной ответственности просит оплатить первоначальный взнос для обучения в автошколе ФИО1 (т.1, л.д.36). В материалах имеется расписка ФИО5 о том, что в оперативно-розыскном мероприятии он участвует добровольно (т.1, л.д.37).
Как следует из содержания ч.8 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. ФЗ от 24.07.07г. №211-ФЗ) проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Поэтому утверждение подсудимого и его защитника о том, что эти материалы не могут служить доказательствами по делу, поскольку оперативное мероприятие не могло проводиться для выявления преступления средней тяжести, не обоснованно.
Свидетель ФИО8, участвовавший в качестве понятого при проведении данного оперативного мероприятия, подтвердил обстоятельства оперативного эксперимента, так как их описывал потерпевший ФИО5. ФИО8 пояснил также, что со слов ФИО5 ему известно, что с него сотрудники милиции требуют 10.000 рублей за прекращение уголовного дела, эти деньги ФИО5 внес за обучение в автошколе и пошел к Тараньжину с договором на обучение и кассовым чеком. Находясь напротив райотдела, он видел, как ФИО5 зашел туда с договором. Затем он наблюдал, как из здания вышли ФИО5, у которого в руках договора уже не было и Тараньжин, в руках которого были какие-то документы. Тараньжина задержали у входа в райотдел, в этот момент документы находились у него в руках. Эти документы Тараньжин положил в кабинете на стол, стоящий посредине, когда производился осмотр. С этого стола документы, которые принес Тараньжин, в ходе осмотра были изъяты.
Показания потерпевшего ФИО5, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что 9.10.2007г. ФИО5, рассказывал ей о том, что его поймали на передаче медицинской справки и на него на заводится уголовное дело. Он говорил ей, чтобы дело закрыли, он должен оплатить обучение в автошколе одному из близких людей сотрудника милиции. Ей также известно от ФИО5, что он записал свой разговор с Тараньжиным на диктофон и передал его в УСБ. Ее отношение к милиции после этого случая в целом изменилось, она перестала доверять им, поскольку они все живут ради своей выгоды, в органах коррупция и вымогательство.
Как пояснил свидетель ФИО10, ФИО5 ему рассказал о задержании его при сбыте поддельной медицинской справки. ФИО5 переживал сначала, но успокоился, поняв, что за это придется ему отвечать. Со слов ФИО5 ему известно, что сотрудники милиции предложили закрыть уголовное дело в отношении его, если он за свой счет обучит в автошколе жену сотрудника милиции. ФИО5 обращался в службу безопасности, чтобы пресекли незаконные действия того сотрудника, и потом сотрудник милиции был задержан. ФИО5 говорил, что мнение о милиции у него изменилось, что там правды нет никакой. У него после рассказа ФИО5 также сложилось негативное мнение о работе милиции.
Свидетель ФИО11 - методист автошколы «<данные изъяты>» пояснила, что 19.10.2007г. ФИО5 попросил ее оформить договор на обучение ФИО1, он же оплатил первоначальный взнос в сумме 10.000 рублей. К договору она подколола чек на 10 000 рублей, а на оборотной стороне чека указала фамилию «ФИО1» и номер группы. ФИО1 ни при заключении договора, ни при оплате его не присутствовала. Со слов ФИО5 ей известно, что Тараньжин заставил его оплатить обучение ФИО1 в автошколе взамен на то, чтобы закрыли уголовное дело по факту сбыта им медицинской справки.
В ходе осмотра места происшествия - помещения автошколы <данные изъяты> в <адрес> 19.10.07г., на столе в офисном помещении были обнаружены: договор на оказание образовательных услуг между <данные изъяты> и ФИО1, там же - светокопия паспорта на имя ФИО1, ведомость от № в которой, в том числе, имеется запись о получении от ФИО1 аванса в сумме 10 000 рублей, журнал, в котором на стр. №№ имеется запись «ФИО1 <адрес> - 10 000. В сейфе обнаружено 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.1, л.д.68-69).
Из содержания имеющегося в деле протокола осмотра и вручения денежных купюр ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были переданы денежные средства в сумме 10.000 рублей достоинством 1.000 рублей каждая купюра за № (т.1, л.д.39-42).
Таким образом, в автошколе «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты именно те денежные средства, которые ранее в этот же день были выданы потерпевшему Катаеву в ходе проведения оперативного мероприятия.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19 октября 2007 года она находилась в служебном кабинете и видела, как в кабинет вошел ФИО5 с документами, затем Тараньжин и ФИО5 вышли из кабинета, при этом у Тараньжина в руках она видела документы. Через некоторое время Тараньжин вошел в кабинет с сотрудниками УСБ, в руках у него находились те же документы. На вопрос, кому они принадлежат, тот нагло бросил их на стол, ответив, что это не его.
В результате осмотра места происшествия - кабинета № в здании Тагилстроевского РОВД г.Н.Тагила по <адрес> 19.10.2007г., на столе, расположенном напротив окна, был обнаружен материал ОРМ в отношении ФИО5 на 11 листах. Сведений о регистрации и даты на явке с повинной, имеющейся в данном материале, нет. На этом же столе обнаружен прозрачный пакет-файл, в котором находится договор на оказание образовательных услуг на имя ФИО1. На столе, расположенном вдоль левой стены в консоли для бумаг находится медицинская справка и копия паспорта на имя ФИО4, в нижнем лотке консоли - незаполненный бланк постановления о проведении проверки. Указанные документы изъяты (т.1, л.д.70-71).
Факт отсутствия на протоколе явки с повинной даты составления этого документа, а также отсутствие штампа о его регистрации подтверждает наличие преступного умысла подсудимого и свидетельствует о том, что Тараньжин не намеревался проводить какую-либо проверку по факту сбыта поддельной справки ФИО5.
Заявления подсудимого, отрицающего данный факт и утверждающего, о том, что он намеревался проводить проверку, материал оказался не зарегистрированным по вине его подчиненного ФИО12 а его вина лишь в том, что не проверил регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП), опровергается исследованными доказательствами.
В подтверждение своей версии Тараньжин ссылается на показания свидетеля ФИО12, а также, якобы, своевременно сделанную им на обороте явки с повинной запись с указанием ФИО12 зарегистрировать материал и провести проверку, а также на материал проверочной закупки, проведенной якобы оперуполномоченным ОБЭП Тагилстроевского РОВД г.Н.Тагила ФИО6, в котором он лишь принял участие.
Между тем, в ходе осмотра изъятых в кабинете № <данные изъяты> документов и, в частности, материала на 11 листах, установлено, что имеющаяся в нем явка с повинной ФИО5 записана на лицевой стороне листа, штамп о регистрации в КУСП отсутствует, каких-либо записей, отметок, на оборотной стороне листа осмотром не установлено (т.1, л.д.79-86).
В ходе следственного действия с осмотренных документов, в том числе и с протокола явки с повинной была сделана ксерокопия, которая приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.100) и которая подтверждает результаты ее осмотра, зафиксированные в протоколе: какие-либо записи на ее оборотной стороне отсутствуют.
Из показаний свидетеля ФИО13 - понятого, следует, что следователь ФИО14 осматривал явку с повинной ФИО5 в его присутствии. Документ был написан на лицевой стороне листа, записей на обороте никаких не было.
Следователь ФИО14 также показал, что 19 октября 2007 года производил осмотр в кабинете № <данные изъяты> Со стола Тараньжина был изъят договор на обучение его жены в автошколе <данные изъяты>, а также материал проверки по факту сбыта поддельной медицинской справки ФИО5. Он осматривал каждый документ, изъятый из кабинета № <данные изъяты>, с двух сторон, копировал документы с двух сторон в случае, если они был составлены на двух страницах листа. На обороте явки с повинной ФИО5 каких-либо надписей не было.
Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают версию подсудимого о том, что письменное указание ФИО12 о проведении проверки по явке с повинной ФИО5 он дал своевременно, сделав его на обороте протокола явки с повинной.
Подсудимый Тараньжин утверждал также, что не знал о том, что материал проверки в отношении ФИО5 не был зарегистрирован с 4.10.2007г. по 19.10.2007г. в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Тагилстроевского РОВД г.Н.Тагила.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО4 известно, что, начиная с 9.10.2007г., он неоднократно напоминал Тараньжину о необходимости включения факта изъятия поддельной денежной справки в сводку происшествий, поскольку ни в сводке за 9.10.2007г., на за последующие трое суток этот факт указан не был. Через несколько дней он вновь спросил у Тараньжина, зарегистрировал ли тот материал, на что подсудимый ему ответил, что принял явку с повинной от ФИО5 и все зарегистрировал. Он ему поверил, и проверять не стал.
Из книг учета сообщений о преступлениях, изъятых в Тагилстроевском РОВД г.Н.Тагила 24.10.2007г., следует, что в них в период с 4 по 20.10.2007г. информация о сбыте ФИО5 поддельной медицинской справки не зарегистрирована и лишь только 20.10.2007г. за № 15917 зарегистрирован рапорт Тараньжина об указанных обстоятельствах.
С учетом приведенных доказательств суд считает, что Тараньжин безусловно знал о том, что ни 9.10.2007г., ни в последующие дни явка с повинной ФИО5 зарегистрирована не была. При этом он, как начальник подразделения органа внутренних дел, безусловно знал, что протокол явки с повинной ФИО5 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является документом, формально содержащим в себе сообщение о преступлении, и подлежит обязательной регистрации в книге учета совершенных преступлений. Однако в нарушение п.16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, Тараньжин не принял мер к регистрации данного документа, понимая, что ее регистрация и последующая проверка в установленном законом порядке сообщения о преступлении, содержащегося в «Протоколе явки с повинной» ФИО5, лишит его возможности в дальнейшем, в случае записи и частичной оплаты из своих личных средств ФИО5 обучения его супруги - ФИО1, не принять по данному сообщению о преступлении соответствующего решения и передать указанные материалы ФИО5.
Именно фактическое сокрытие от учета материала проверки в отношении ФИО5 по факту сбыта им поддельной медицинской справки позволило Тараньжину в дальнейшем обещать ФИО5 вернуть указанный материал в случае оплаты им части стоимости обучения в автошколе его жены.
Свидетель ФИО12 показал, что Тараньжин, действительно, давал ему указание проводить проверку в отношении ФИО5, что он и делал, однако имелось ли письменное указание об этом, а также о регистрации явки с повинной ФИО5 на обороте этого документа, он не помнит. 19 октября он передал материал Тараньжину для проверки, и тогда обнаружилось, что материал он по оплошности не зарегистрировал.
Из показаний ФИО12 о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проведенном в отношении ФИО5, следует, что в нем участвовали и понятые, его знакомые - ФИО13 и ФИО14. Они присутствовали в автошколе при вручении ФИО4 денег ФИО5, расписывались в составленном им протоколе осмотра места происшествия.
Между тем, эти показания ФИО12 противоречивы, не согласуются и противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, поэтому к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, расценивая их стремление помочь подсудимому Тараньжину избежать ответственности за содеянное.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО12, в частности, пояснял, что понятую ФИО13 он нашел на улице случайно, ранее ее не знал, какие-либо документы в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО5 при нем не составлялись. Он также утверждал, что после задержания ФИО5 в здание райотдела он пошел пешком, как и понятые.
В то же время свидетель ФИО14 - один из понятых, пояснил, что никакие женщины участия в оперативных мероприятиях не принимали, после задержания ФИО5 на машине уехали все сотрудники милиции вместе с задержанным, а он расписывался в каком-то протоколе в здании отдела милиции.
Ознакомившись с содержанием документов, которые заполнялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия, якобы с его участием: акта обследования местности, акта передачи денег ФИО04, свидетель ФИО14 заявил, что подписи в строках напротив его фамилии ему не принадлежат. Данное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение законность проведенного мероприятия и свидетельствует о том, что фактически данное мероприятие не проводилось так, как это пытаются представить подсудимый Тараньжин, свидетели ФИО12 и ФИО4.
Свидетель ФИО4 утверждал, что деньги ему вручались в кабинете Тараньжина вообще без составления протокола. Для вручения денег ФИО5 в автошколу он ездил один. 9.10.2007г. после задержания Катаева, ФИО12 также на машине уехал в здание РОВД вместе с ним, ФИО5 и Тараньжиным.
Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного заседания представлена суду справка и копии журналов посещаемости <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что 4.10.07г. ФИО14 находился на занятиях в техникуме, а следовательно, он не мог присутствовать при вручении денег Катаеву ФИО4 возле автошколы 4.10.2007г., и при составлении протокола об этом.
Также, из имеющейся в материалах дела справки отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле от 11.11.2008г следует, что ФИО15 в г.Н.Тагиле зарегистрированной не значится, что также ставит под сомнение факт присутствия данного лица в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5.
Подсудимый Тараньжин в судебном заседании утверждал также, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО5 проводилось под руководством оперуполномоченной ОБЭП ФИО6, а он лишь принимал в участие в его проведении.
Однако, эти его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что данного оперативно-розыскного мероприятия она не проводила. Осенью 2007 года к ней обратился Тараньжин с просьбой провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»по факту сбыта поддельной медицинской справки, сообщив, что закупать справку будет ФИО4. Тараньжин не называл ни времени, ни места проведения мероприятия. Она думала, что Тараньжин уведомит ее о дне проведения мероприятия. Никаких документов она по проведению данного мероприятия не составляла, Тараньжин все делал сам, а она только подписала. План проведения оперативно-розыскного мероприятия она с начальником РОВД не согласовывала, когда была произведена закупка - не знает. Акт пометки и передачи денег Хардикову она нее составляла, деньги ему не передавала, в этом документе стоит ее подпись, но подписала она его после проведения ОРМ, как и все другие документы. Тараньжин сказал ей, что справку закупили, все в соответствии с законом, поэтому она все подписала, хотя сама мероприятие не проводила. Тараньжин самостоятельно не имел права проводить такое мероприятие. После возбуждения уголовного дела в отношении него Тараньжин просил ее дать показания о том, что она проводила проверочную закупку у ФИО5.
Аналогичные показания свидетель давала и в ходе предварительного следствия на очной ставке с Тараньжиным, позиция ее последовательна, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Более того показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями других свидетелей, в частности ФИО4 и ФИО14, потерпевшего ФИО5, которые так или иначе свидетельствовали о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО6 не присутствовала.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что фактически оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО5 не проводилось, а в отношении него имели место незаконные действия со стороны сотрудников милиции, в том числе и подсудимого Тараньжина.
В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что 19.10.07г. она дала мужу 10.000 рублей для оплаты ее обучения в школе.
Данные показания по утверждению Тараньжина подтверждают его намерение вернуть деньги ФИО5.
Однако суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, учитывая, что Тараньжина является женой подсудимого и, безусловно, поэтому заинтересована в исходе дела.
Кроме того, отсутствие у Тараньжина намерения возвратить деньги ФИО5 подтверждают и последовательные показания потерпевшего а, также содержание аудио и видеозаписи, где Тараньжин ни разу не упоминал о его желании возвратить деньги ФИО5.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение подсудимым вменяемого ему состава преступления.
Действия Тараньжина следует квалифицировать по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, т.е совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Из объема обвинения Тараньжину суд исключает вмененное ему «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации»
Суд считает, что органами предварительного следствия при формулировании обвинения Тараньжину не указано и в судебном заседании государственным обвнителем не доказано, какие именно права и свободы физических и юридических лиц, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации были нарушены и в чем именно заключается существенность данного нарушения.
В то же время суд полагает, что в результате преступных действий Тараньжина существенным образом был подорван авторитет органов исполнительной власти - органов внутренних дел, поскольку его действия создали в глазах граждан осознание возможности нарушения должностными лицами органов внутренних дел, установленного законом порядка проверки сообщений о преступлениях и принятии решений по ним, что умалило авторитет государственной власти, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства по нормальному функционированию общественных отношений в сфере государственного управления.
Решая вопрос о виде и размере наказания Тараньжину, суд учитывает, что им впервые совершено преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Учитывая, что отягчающие наказание обстоятельств по делу не установлены, суд считает возможным исправление Тараньжина без изоляции его от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тараньжина Игоря Владимирович виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 80.000 рублей.
Меру пресечения Тараньжину оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: микрокассету и видеокассету - хранить при уголовном деле, отказной материал №6508 возвратить в Тагилстроевский РОВД г.Н.Тагил Свердловской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Н. Хорьков