ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 13 августа 2010года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Ганьжи С. Ю.,
защитника Кононовой Ю. Л., представившей ордер № 279216 от 12.08.2010 года, удостоверение №2748,
подсудимой Федоровой Т. Н.,
потерпевших К.1, К.2
при секретаре Гуновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Федоровой Тамары Николаевны, <данные изъяты>, судимой:
1. <данные изъяты>.
в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 18.06.2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 20.06.2010 года
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Федорова совершила кражу и мошенничество.
Преступление совершено ею в Тагилстроевском районе в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
29.03.2010 года в период с 15:00 до 15:30 Федорова, находясь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая К.1 не наблюдает за её действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из указанной квартиры сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2351 рубль с находящейся в нем сим-картой компании «Мотив», не представляющей материальной ценности, а также две золотые серьги стоимостью 2500 рублей, принадлежащие К.1.
После чего Федорова с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Федоровой потерпевшей К.1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4851 рубль.
08.06.2010 года в период с 10:00 до 10:45 Федорова, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая потерпевшую К.2 относительно своих преступных намерений, пояснила ей, что на неё наложена порча и под вымышленным предлогом снятия порчи, попросила потерпевшую передать ей все имеющиеся в доме деньги, пояснив, что с ними необходимо совершить обряд для снятия порчи, при этом Федорова намеревалась деньги похитить и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.
К.2, будучи обманутая подсудимой, добровольно передала принадлежащие ей деньги в сумме 20000 рублей, которые Федорова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла, тем самым похитив, взамен передала потерпевшей платок, обманув её, что в платке якобы находятся её деньги, и что данный платок для снятия порчи необходимо будет развязать только после ухода Федоровой.
После чего Федорова, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, обманывая К.2 относительно своих преступных намерений, под предлогом дальнейшего снятия порчи, попросила потерпевшую передать ей имеющиеся в доме ценные вещи, пояснив что с ними необходимо совершить обряд действий для снятия порчи, при этом намеревалась переданное ей К.2 имущество похитить и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
К.2, будучи обманутая Федоровой, добровольно передала ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1690 рублей с находящейся в нём сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, который подсудимая, под вымышленным предлогом того, что ей необходимо провести обряд с данным имуществом и, обещая вернуть телефон К.2 через час, взяла, тем самым похитив.
После чего Федорова с похищенными у К.2 деньгами и сотовым телефоном с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Федоровой Т.Н. потерпевшей К.2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21690 рублей.
Подсудимая Федорова свою вину в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей и в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей не признала.
Из показаний Федоровой следует, что потерпевшую К.1 она никогда не видела, к ней в квартиру по адресу Жуковского, 21-24 никогда не приходила, более того в этот дом вообще никогда не заходила, кражу у К.1 не совершала и к данному преступлению не причастна.
Что касается преступления в отношении потерпевшей К.2, то, по показаниям Федоровой, 08.06.2010 года она вместе с другой цыганкой Ниной и её десятилетней дочерью пришли в <адрес> просить милостыню. Позвонили в первую попавшуюся квартиру, дверь открыла ранее незнакомая К.2, дала им милостыню и предложила поесть у неё в квартире. Находясь в квартире, она погадала потерпевшей по руке, и К.2 передала ей в счет платы за гадание сотовый телефон, который она впоследствии отдала своим детям, а те его сломали. Таким образом, телефон она не похищала, а потерпевшая отдала его ей добровольно.
Порчу она с К.2 не снимала, и никаких денег у неё не похищала. Потерпевшая её зачем-то оговаривает.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Кража у потерпевшей К.1
Потерпевшая К.1, <данные изъяты>, чьи показания исследовались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, и явка которой невозможна в судебное заседание в связи с состоянием здоровья, на стадии следствия поясняла, что она проживает одна в <адрес>.
29.03.2010 года около 16 часов в дверь её квартиры позвонили. Она открыла дверь и увидела женщину цыганской национальности с девочкой лет десяти. На женщине была одета куртка серо-бежевого цвета и платок, а девочка была одета в джинсы и красную куртку. Цыганка предложила ей погадать на воду. Он согласилась и впустила их в квартиру. Цыганка стала ходить по комнатам, молиться и крестить квартиру. Девочка сидела в кресле в большой комнате. Цыганка погадала ей, после чего вместе с девочкой ушла из квартиры.
После их ухода она решила позвонить дочери и обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» в форме раскладушки в корпусе красного цвета, который на момент прихода женщины –цыганки находился у неё на кровати в маленькой комнате. Кроме того, она обнаружила отсутствие золотых сережек в форме ромбиков, которые утром положила на тумбочку. Она сразу же поняла, что похитить данные вещи могла только цыганка, поскольку к ней в квартиру в этот день больше никто не приходил. Телефон и сережки ей подарили дочери. Стоимость телефона составляет 2351 рубль, а серьги стоят 2500 рублей. Ущерб для неё значительный, поскольку она проживет на свою пенсию в сумме 8000 рублей. 3.000 рублей тратит на коммунальные расходы, а остальное - на дорогостоящее лекарство и питание. Возможности купить новый телефон у неё нет.
Принадлежность телефона потерпевшей подтверждается кассовым чеком, представленным в материалах уголовного дела (т.1 л.д.60), в котором указана стоимость телефона - 2351 рубль.
Свидетель П., чьи показания исследовались судом с согласия сторон, показала, что её мать К.1 проживает по <адрес>
29.03.2010 года ей позвонила тетя и сказала, что мамину квартиру обокрали, украли сотовый телефон и золотые серьги. Это сделала женщина-цыганка ( т.1, л.д.77-78)
Из показания свидетеля А., чьи показания также исследовались судом с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, усматривается, что он проживает в <адрес>.
29 марта 2010 года около 15:40 ему в квартиру позвонили. Он открыл дверь. На пороге стояла женщина- цыганка, одетая в куртку коричневого цвета и пуховой платок, и девочка лет десяти, одетая в джинсы и розовый пуховик. Он обратил внимание, что у женщины отсутствует левый глаз. Они попросили милостыню. Но он закрыл дверь и ничего им не дал.
Свидетель Л., показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что у неё есть тетя - Федорова Тамара Николаевна. В конце весны 2010 года Федорова предложила сдать ей в скупку сотовый телефон - раскладушку в корпусе красного цвета марки «<данные изъяты>». Она продала телефон в магазин за 1000 рублей и все деньги передала Федоровой ( т.1, л.д.98-99)
Считая доказанной вину подсудимой в совершении кражи у К.1, суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования потерпевшая К.1 при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания - подсудимую Федорову не опознала ( т.1 л.д.100-101).
Однако суд не расценивает данное обстоятельство как доказательство невиновности Федоровой в совершении преступления.
При этом суд учитывает, что опознание проводилось 19.06.2010 года, то есть спустя длительное время после события преступления, имевшего место 29марта 2010 года. В ходе опознания потерпевшая поясняла, что в силу своего преклонного возраста <данные изъяты> у неё плохая память на лица и события, а также она плохо видит ( т.1, л.д.100-101)
Наряду с этим свидетель А., проживающий с потерпевшей К.1 в одном подъезде, опознал Федорову, как цыганку, которая 29 марта 2010 в 15:40 года постучалась к нему в квартиру, просила милостыню, была вместе с девочкой лет 10-ти. Он хорошо её запомнил, так как у цыганки отсутствовал левый глаз ( т.1, л.д.102-103).
Суд констатирует, что у подсудимой Федоровой, действительно, отсутствует левый глаз
Таким образом, показания свидетеля А. опровергают доводы Федоровой, что, она никогда, ни 29 марта 2010 года, ни в какой-либо иной день, не приходила в <адрес>.
При этом суд принимает во внимание, что свидетель А. указывает дату и время прихода Федоровой, а также описывает её одежду и одежду девочки, находившуюся вместе с ней, таким же образом, как указывает потерпевшая К.1.
С учетом этого, суд считает установленным, что 29 марта 2010 года около 16 часов Федорова находилась в подъезде <адрес>, где проживает потерпевшая К.1 и свидетель А..
В ходе осмотра места происшествия <адрес> обнаружены и изъяты два следа пальцев руки ( т.1, л.д.24-26). Следы упакованы в бумажный конверт, к которому прикреплена бирка «вещдок» с пояснительной запиской.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № объекты, изъятые при осмотре места происшествия <адрес>, поступили на исследование упакованными в пакет, края которого скреплены при помощи металлических скобок с биркой «Вещдок». На поверхности бирки имеется рукописный текст.
Данные следы оставлены не К.1 и не П., а кем-то другим ( т.1 л.д.37-38.)
По заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре места кражи – <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки Федоровой Т. Н. и средним пальцем левой руки Федоровой Т. Н. ( т.1 л.д. 48-50)
Несмотря на то, что на пакете, в который упаковывались следы пальцев рук, отсутствуют росписи понятых, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что на экспертизу поступили именно те отпечатки пальцев, которые были изъяты при осмотре квартиры потерпевшей К.1, поскольку они поступили в той же самой упаковке, которая указана в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом, вопреки доводам подсудимой, заключение дактилоскопической экспертизы объективно подтверждает, что подсудимая в квартире потерпевшей находилась, а те обстоятельства, при которых она находилась в квартире, последовательно изложены в показаниях потерпевшей К.1, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется.
Исходя из показаний свидетеля Л., подсудимая в конце марта 2010 года передала ей для реализации сотовый телефон «<данные изъяты>» в форме раскладушки в корпусе красного цвета, то есть описание переданного Федоровой телефона полностью совпадает с описанием телефона, похищенного у К.1.
Поскольку потерпевшая обнаружила отсутствие своего телефона и золотых сережек непосредственно сразу после ухода Федоровой из её квартиры, а до прихода подсудимой указанные вещи лежали на своих местах, и в квартиру потерпевшей в этот день больше никто не заходил, суд считает установленным, что кражу имущества К.1 совершила именно подсудимая Федорова.
Действия подсудимой Федоровой надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального положения потерпевшей, не имеющей иного дохода, кроме пенсии в размере 8000 рублей, большая часть которой уходит на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств, значимости для неё похищенного имущества, суд считает доказанным, что кражей имущества на общую сумму 4851 рубль К.1 причинен значительный материальный ущерб.
Мошенничество в отношении потерпевшей К.2
Потерпевшая К.2 в судебном заседании пояснила, что 08 июня 2010 года она находилась дома одна в своей квартире по адресу Пархоменко, 160-43. Около 10 часов в дверь позвонили. Она открыла. Две незнакомых цыганки, одна из которых была подсудимая Федорова, а с ними девочка лет десяти, просили милостыню.
Она, схоронив мужа полгода назад, решила дать им милостыню и вынесла сушки, печенье и два яичка, после чего закрыла дверь. Федорова снова позвонила и попросила открыть им рыбные консервы, при этом стала говорить ей, что на неё наведена порча и она «вынесет» из квартиры сына и внука. Девочка и вторая цыганка ели прямо в грязи в подъезде, и она позвала их всех зайти в квартиру и поесть.
При этом слова цыганки о порче и о том, что она «вынесет сына и внука», то есть их всех тоже похоронит, произвели на неё большое впечатление. Она не может объяснить сейчас свое поведение, цыганка Федорова как будто загипнотизировала её. Цыганка неистово крестила квартиру, молилась, велела ей принести кухонную тряпку и сырое яйцо. Федорова разбила яйцо на две половинки и в одной из них показала ей змею. И она, действительно, увидела в яйце какого-то червяка. Федорова заявила ей, что эта змея и есть её порча. Затем цыганка велела налить ей в банку воды. Она налила воды и увидела там лягушку. Федорова объяснила ей, что эта лягушка тоже её порча, и чтобы снять порчу она должна передать ей все свои деньги, накопленные на похороны. Она сказала подсудимой, что у неё есть 20 тысяч рублей. Это были все её сбережения, включая последнюю пенсию, на которые она хотела поставить памятник мужу и справить ему поминки. Сначала она передала цыганке часть денег, но та потребовала все, и она не смогла её ослушаться. Цыганка сняла с её головы платок и начала заворачивать в него деньги, сказала, что эти деньги её исцелят, а потом велела спрятать платок и развернуть его только через час после их ухода. После того, как она убрала свернутый платок, Федорова спросила, что еще у неё есть в доме ценное. У неё было такое необъяснимое состояние, что она в тот момент готова была всё отдать цыганке. Федорова спросила, есть ли у неё сотовый телефон, и она отдала подсудимой свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1690 рублей. После этого цыгане из её квартиры ушли, обещав вернуться через час и вернуть ей телефон. Он ждала, но так их и не дождалась.
Через какое-то время после их ухода, она развернула платок и обнаружила там вместо денег свернутую бумагу. Она так и не может понять, когда это цыганка умудрилась поменять деньги на бумагу, так как платок Федорова заворачивала в её присутствии.
Поняв, что её обманули, она в этот же день обратилась в милицию.
Из заявления К.2 в органы милиции следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая обманным путем завладела её имуществом на сумму 21690 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб ( т.1 л.д.109)
В ходе предварительного расследования потерпевшая К.2 опознала Федорову, как ту женщину, которая 08.06.2010 года обманула её и похитила у неё путем обмана деньги в сумме 20.000 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д.149-150).
Принадлежность сотового телефона потерпевшей К.2 подтверждается изъятыми у ней коробкой от сотового телефона «<данные изъяты>», а также товарным и кассовым чеком, согласно которых стоимость телефона составляет 1690 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение Федоровой мошенничества в отношении К.2.
Суд полностью доверяет последовательным показаниям потерпевшей, изобличающим подсудимую Федорову и считает установленным, что Федорова, воспользовавшись пожилым возрастом потерпевшей и её душевным состоянием, обманула её и путем обмана завладела её деньгами и сотовым телефоном.
Находя доказанным квалифицирующий признак мошенничества- «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей, пенсия которой составляет 7.000 рублей в месяц, и деньги в сумме 20.000 рублей являются всеми её сбережениями.
Суд квалифицирует действия Федоровой по ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено два умышленных оконченных преступления средней тяжести против собственности в отношении потерпевших, находящихся в пожилом возрасте.
Федорова судима за аналогичное преступление. Наказание в виде <данные изъяты> ею не отбыто.
Действия подсудимой образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
Как личность Федорова характеризуется следующим образом: она не имеет мотивации к общественно-полезному делу, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного из детей, страдающего гипертонией, а также состояние здоровья самой подсудимой (ампутация левого глаза).
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, не вставшей на путь исправления, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Федоровой наказание в виде лишения свободы.
при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.
При этом, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, суд считает необходимым на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает необходимости назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими в счет возмещения материального вреда, с учетом доказанности совершения Федоровой преступлений в отношении потерпевших, суд считает иски подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, с подсудимой Федоровой подлежат взысканию на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в период предварительного расследования.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федорову Тамару Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»,159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст.159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
На основании ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за каждое преступление окончательно назначить Федоровой наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Федоровой оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № г. Н.Тагила.
. Срок отбытия наказания исчислять с 18 июня 2010 года.
Взыскать с Федоровой Т. Н. в пользу потерпевшей К.1-4851 рубль; в пользу потерпевшей К.2 -21690рублей.
Взыскать с Федоровой Т. Н. процессуальные издержки в доход государства в размере 2401 рубль 91 коп.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Федорова вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Е. А. Абашева