ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 24 февраля 2010года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н. В.,
защитника Калапова Р. Р., представившего ордер № 158109 от 24. 02. 2010года, удостоверение № 628,
подсудимого Шляпникова М. А.,
при секретаре Гуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шляпникова Михаила Александровича, <данные изъяты> не судимого:
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шляпников М.А причинил по неосторожности смерть Ц.1, 1929 г.р..
Преступление совершено им в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11: 46, на территории парковой зоны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, Шляпников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 66, 67, 71 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «Город Нижний Тагил», утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 14 июля 2005 г. № 65, а также общепринятых норм содержания домашних животных, являющихся источником повышенной опасности, производил выгул на территории жилого микрорайона принадлежащей ему на праве собственности собаки по кличке «Барон», являющейся помесью с элементами служебно-спортивной породы «американский стаффордширский терьер», относящейся к категории крупных, которая не была прикреплена к поводку, и у ней отсутствовал намордник, при этом Шляпников понимал, что по своим физическим качествам (размер, масса, наличие зубов и когтей) данная собака способна причинить вред здоровью и жизни окружающим, таким образом осознавал, но не предвидел возможности нанесения данной собакой повреждений окружающим, в результате которых может наступить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из окружающей обстановки, физических данных своей собаки и имеющихся правил её содержания, должен был в силу своего жизненного опыта и умственных способностей, предвидеть возможность того, что окружающим его собакой могут быть причинены телесные повреждения, которые могут повлечь их смерть. Шляпников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог осуществлять контроль над собакой, допустил нарушение вышеуказанных правил и норм содержания домашних животных, вследствие чего его собака, без какой либо инициативы со стороны Шляпникова и провокационных действий со стороны проходившей мимо Ц.1, по неустановленным следствием причинам 05.10.2009 года в период времени с 11:00 до 11:46 на территории парковой зоны «<данные изъяты>» напала на Ц.1 и, кусая ее, причинила потерпевшей повреждения в виде: множественных укушенных ран головы, верхних конечностей, левого бедра с повреждением правой плечевой артерии, лучевых и локтевых артерий с обеих сторон, нервов (лучевого, локтевого, срединного), мышц, связок, сухожилий верхних конечностей, костей правого предплечья, костей обеих кистей, правой скуловой кости, осложнившиеся развитием геморрагического шока, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
05.11.2009 в 21:00 от полученных повреждений в виде: множественных укушенных ран головы, верхних конечностей, левого бедра с повреждением правой плечевой артерии, лучевых и локтевых артерий, нервов, мышц, связок, сухожилий, костей правого предплечья и кистей, осложнившихся развитием сепсиса, что подтверждается характером повреждений, образованием флегмоны мягких тканей головы (гнойного воспаления мягких тканей), развитием фибринозной пневмонии, гнойного бронхита, фибринозного плеврита, наличием «септической селезенки» Ц.1 умерла в <данные изъяты>.
Обвиняемый Шляпников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Подсудимый Шляпников в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Ходатайство Шляпникова заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый Шляпников подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом Шляпников осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен.
Государственный обвинитель Евдокимова Н. В., защитник Калапов Р.Р. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшей Ц.2 в суд поступило заявление о её согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Шляпникова надлежит квалифицировать по ст. 109 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым впервые совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет шестерых детей, трое из которых являются малолетними. Трое старших детей имеют самостоятельные заработки. По месту жительства и по прежнему месту работы в <данные изъяты>, он характеризуется положительно. <данные изъяты>
Подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, вместе с тем он трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественной безопасности - появление в общественных местах в состоянии опьянения.
В характеристике участкового инспектора отражено, что Шляпников неоднократно был замечен выгуливающим свою собаку в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.25). Как следует из рапорта участкового инспектора, Шляпников довольно часто в состоянии алкогольного опьянения выгуливал свою собаку без намордника ( т.1 л.д.164)
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, принятие мер по недопустимости подобных преступлений, а именно: умерщвление собаки, кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, обуславливающее назначение наказания с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшей не заявлено.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая неосторожный характер преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд вместе с тем учитывает конкретные обстоятельства дела, социальную значимость содеянного и считает, что в целях восстановления социальной справедливости Шляпников заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 317 ч.6 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шляпникова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разъяснить Шляпникову, что ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания, в котором с учетом необходимого проезда времени ему будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Шляпникову исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Шляпникова к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Е.А.Абашева