ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 21октября 2010 года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н. В.,
защитников Новогрудского М. В., представившего ордер № 185216 от21.10.2010 года, удостоверение №2801, Борисенко Н. В., представившей ордер № 273151 от 21.10. 2010года, удостоверение №530
подсудимых Домрачева М. В., Юдина Е. В.,
потерпевшего М.
при секретаре Ярославцевой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Юдина Евгения Владимировича, <данные изъяты> судимого:
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Домрачева Максима Владимировича, <данные изъяты>, не судимого:
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Юдин и Домрачев совершили квалифицированную кражу.
Преступление совершено ими в Тагилстроевском районе в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В июле 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Юдин Е.В. и Домрачев М.В., находясь у <адрес>, по инициативе Юдина вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего М., при этом наметили план совместных преступных действий, в соответствии с которым они должны были имеющимся у Юдина ключом открыть дверь гаражного бокса №, расположенного в ГСК <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитить представляющее для них материальную ценность имущество, однако роли не распределяли, договорившись действовать по обстановке.
В период с 30.07.2010 года до 04.08.2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Юдин и Домрачев в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о совершении преступления, воспользовавшись имеющимся у Юдина ключом, открыли гаражные двери и с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гаражный бокс №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее М.:
- четыре колеса с дисками <данные изъяты> стоимостью 3570 рублей за одну штуку, на общую сумму 14 280 рублей;
- четыре алюминиевые канистры емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, на общую сумму 4 000 рублей;
всего на общую сумму 18 280 рублей.
С похищенным имуществом Юдин и Домрачев с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимых потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб в размере 18 280 рублей.
Обвиняемые Юдин и Домрачев при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые заявленное ходатайство поддержали.
Ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка им разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого они согласились.
Государственный обвинитель Евдокимова Н. В., защитники Новогрудский М. В., Борисенко Н. В., потерпевший М. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимых Домрачева и Юдина надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.
В отношении подсудимого Юдина суд учитывает, что на момент совершения настоящего преступления он имел непогашенную судимость за корыстное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Юдина не образуют рецидива преступлений, поскольку он судим за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Юдин не занят общественно-полезным делом, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Что касается подсудимого Домрачева, суд принимает во внимание, что данное преступление он совершил впервые, он в настоящее время официально не трудоустроен, но фактически работает, по месту жительства характеризуется положительно, в <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, их молодой возраст, а также состояние здоровья Юдина, страдающего тяжелым заболеванием – гепатитом.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает и считает возможным назначить Домрачеву наказание в виде обязательных работ.
Учитывая тот факт, что настоящее преступление Юдин совершил в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить Юдину условное осуждение и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание лидирующую роль в совершении преступления подсудимого Юдина, а также отрицательные характеризующие данные о его личности, употребление им наркотических средств, суд считает необходимым на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначить Юдину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая признательную позицию подсудимого Юдина, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим и полностью признанном подсудимыми, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юдина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
<данные изъяты>
В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и назначить окончательно по совокупности приговоров наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Юдину изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.
Срок наказания исчислять с 21 октября 2010 года.
Признать Домрачева Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.
Меру пресечения Домрачеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Домрачева и Юдина в равных долях с каждого в пользу потерпевшего М. по 9тысяч 140 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор в компьютерном варианте изготовлен в совещательной комнате.
Судья Е. А. Абашева