ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 23 августа 2010 года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Ганьжи С. Ю.,
защитника Степаненко К. А., представившей ордер № 276415 от 18.08.2010года, удостоверение №1690
подсудимого Микерина В. Б.,
потерпевшей Л.,
при секретаре Гуновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Микерина Василия Борисовича, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с 04.07.2010г по 09.07.2010 г., мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Микерин совершил кражу и покушение на кражу.
Преступления совершены им в Тагилстроевском районе в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В период с 10.08.2008 года по 15.08.2008 года в вечернее время, точная дата следствием не установлена, Микерин, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из квартиры системный блок «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>» общей стоимостью 18990 рублей, монитор «<данные изъяты>» стоимостью 6690 рублей, принтер-сканер-копир «<данные изъяты>» стоимостью 2270 рублей, всего на общую сумму 27950 рублей, принадлежащие М..
С похищенным имуществом Микерин с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Микерина, потерпевшей М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27950 рублей.
09.09.2009 года в период с 04:00 до 05:30 Микерин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, реализуя свой преступный умысел, через чердак залез на крышу указанного дома, где при помощи заранее принесенной с собой веревки, спустился на балкон квартиры № при этом ногой разбил стекло застекленного балкона, затем через незапертую балконную дверь незаконно проник в квартиру, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений приготовил для хищения следующие вещи: ДиВиДи-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей, шубу из меха нутрии стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Л., всего на общую сумму 7400 рублей. После чего Микерин скинул с балкона шубу, упакованную в пакет, ДиВиДи- проигрыватель привязал к веревке, принесенной с собой, чтобы при помощи этой веревки поднять его на крышу дома и вынести оттуда. В этот момент преступные действия Микерина были обнаружены сотрудниками милиции. Микерин, осознав, что его преступные действия стали очевидны сотрудникам милиции и опасаясь, что он может быть застигнут с похищенными вещами на месте происшествия, скрылся, оставив ДиВиДи- проигрыватель и шубу на месте преступления.
Таким образом, Микерин не смог довести преступление до конца, похитить имущество и распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками милиции.
Обвиняемый Микерин при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания Микерин заявленное ходатайство поддержал.
Ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом Микерин осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, с обвинением в совершении которых он согласился.
Государственный обвинитель Ганьжа С. Ю., защитник Степаненко К. А. и потерпевшая Л. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшей М. в суд поступило заявление о её согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Микерина по преступлению, совершенному в период с 10.08.2008 года по 15.08.2008 года надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» - Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Микерина по преступлению, совершенному 09.09.2009 года надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» - Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неоконченное тяжкое преступление и оконченное преступление средней тяжести против собственности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: официально он не трудоустроен, но фактически работает бетонщиком в ООО « <данные изъяты>», под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, вместе с тем соседями по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей М., отсутствие реального ущерба по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ляпкало ввиду того, что оно является неоконченным, а также активное способствование раскрытию иных преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что после совершения преступлений прошел длительный период времени, в течение которого подсудимый ни в чем предосудительном себя не зарекомендовал, принимая во внимание мнение потерпевшей Л., просившей суд о смягчении наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает еще возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества и полагает необходимым назначить Микерину наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Исходя из признательной позиции подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения ему по каждому составу дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным за тяжкое преступление назначить Микерину дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказаний суд учитывает положения ст. 66 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Микерина Василия Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей,
- 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно по совокупности преступлений назначить Микерину наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Микерину наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Микерина в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без его уведомления.
Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей привести в исполнение реально.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Микерин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор в компьютерном варианте изготовлен в совещательной комнате.
Судья Е. А. Абашева