ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 29 октября 2010 года
Тагилстроевский районный суд гор.Н.Тагил Свердловской области в составе судьи Хорькова О.Н., при секретаре Луниной К.И., с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Ганьжи С.Ю.,
подсудимого Заякина Ю.В.,
защитника Секисовой Л.Н., представившего удостоверение №2426 и ордер №281271,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЗАЯКИНА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заякин, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г.Н.Тагиле при следующих обстоятельствах:
10 декабря 2009 года около 5 час. 03 мин. водитель Заякин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, следуя на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, который следовал по левому краю проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном автомобилю <данные изъяты> направлению, и помеху для движения автомобилю под управлением Заякина не создавал.
В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Заякин виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что в указанный день утром в пятом часу он следовал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/час. На улице было темно, фонари не горели. Не доезжая какого-то перекрестка увидел мужчину, который шел навстречу его автомобилю по середине проезжей части дороги. Решив объехать его по левой стороне дороги, он принял влево, но мужчина качнулся и был сбит правой передней частью его автомашины, после чего машина пересекла встречную полосу и съехала в кювет. Спиртное он в тот день не употреблял и был трезвый, поэтому с обвинением в этой части, он не согласен.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.
Его вина, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Как пояснил потерпевший ФИО1 10 декабря 2009 года рано утром около 5-ти часов он пошел на работу. С <адрес> он вышел на <адрес> и двигался затем по <адрес> в направлении <адрес> примерно в метре от левого края дороги навстречу движущемуся транспорту. Освещения на улице не было, но у него был лобный фонарь, которым он освещал себе дорогу. Прошел метров 100, потом ничего не помнит. Когда пришел в себя, почувствовал, что лежит на животе на проезжей части дороги, рядом стояли сотрудники милиции. По разговорам понял, что его сбила автомашина. Затем приехала скорая помощь, его погрузили и увезли в больницу. Какая автомашина совершила на него наезд, он не помнит.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждают свидетели ФИО2, ФИО3 – члены бригады скорой медицинской помощи, пояснившие, что 10.12.2009г. около 5 часов утра в составе бригады выезжали на место ДТП по <адрес> приезду госпитализировали пострадавшего мужчину, лежавшего на проезжей части дороги.
Из показаний свидетеля ФИО4 – водителя эвакуатора, следует, что 10.12.2009 года он выезжал в район ДТП на <адрес> слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что произошел наезд на пешехода, пострадавшего увезла машина скорой помощи. Машина, совершившая наезд на пешехода, передней частью находилась в кювете в направлении <адрес>. На месте происшествия он видел следы шин, которые находились на левой обочине и продолжались до задних колес автомобиля. На автомобиле были разбиты лобовое стекло справа и правая передняя фара. Так имелась осыпь стекла, располагавшаяся в метре от левого края дороги.
Как пояснил свидетель ФИО5 – инспектор-дежурный ГИБДД, 10.12.2009г. в 05:05час. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о наезде на пешехода в районе <адрес>. Прибыв на место, он увидел в кювете по <адрес> с левой стороны в направлении <адрес> автомашину <данные изъяты>. Были видны спаренные следы съезда автомашины с проезжей части длиной 27,8м и 11 м, которые начинались с левой обочины <адрес> со стороны <адрес> и заканчивались под колесами <данные изъяты>. На проезжей части дороги на расстоянии 0,8м от левого края дороги
Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого Заякина относительно места наезда и направления движения потерпевшего, суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части и основывается на показаниях потерпевшего, считая их более достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также выводами автотехнической экспертизы, из которых следует, что место наезда на пешехода вероятно располагалось на встречной автомобилю полосе движения (л.д.96-97).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 повреждения причинены от действия <данные изъяты> (л.д.72-75).
Данные выводы эксперта также опровергают утверждения подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 двигался по дороге навстречу его автомобилю.
Как следует из заключения вышеуказанной экспертизы у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.72-75).
Суд критически относится и к сведениями сообщенным в суде свидетелем ФИО6, пояснившим, что 10 декабря 2009 года рано утром он проезжал по <адрес> в направлении <адрес> и видел лежащего на середине проезжей части дороги человека. Мужчина лежал на животе, рядом были видны следы крови. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 иначе описывал обстановку данного дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что мужчина лежал на расстоянии 0,5 м от снежного вала, расположенного слева по ходу его движения в направлении <адрес>. Мужчина лежал на животе, лицом вниз. Ни следов торможения, ни осколков, ни обломков он не успел заметить, т.к. торопился и на данные следы не обратил внимания (л.д.132-133). Данные показания свидетеля суд считает более достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО7, которая согласно материалам дела присутствовала в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия следует, что фактически она не участвовала при производстве данного осмотра. Как пояснила ФИО7 в указанное время она проезжала по <адрес> около 6 часов утра, была остановлена сотрудником ГИБДД, который предложил подписать ей какие-то документы, пояснив, что на данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, что она и сделала, подписав документы не глядя, поскольку спешила.
Поскольку сведения, сообщенные свидетелем ФИО7, констатируют тот факт, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в отсутствии понятого, т.е. с нарушением действующего законодательства, суд на основании ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает из числа доказательств обвинения соответствующий протокол осмотра (л.д.28-32) и схемы к протоколу осмотра (л.д.33,34), признавая их недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем суд считает, что событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей, и с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Заякину: исключении из объема обвинения нарушения подсудимым п.2.7 Правил дорожного движения, и квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» в связи с недоказанностью данного обстоятельства, и переквалификации действий Заякина на ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд исключает нарушение Заякиным п.2.7. Правил дорожного движения. Суд считает, что факт нахождения Заякина в состоянии опьянения применительно к действующей на момент рассматриваемых событий предельно допустимой концентрации спирта в крови в 0,3 и более гр. на один крови (примечание к ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ред. ФЗ от 24.07.2007 №210-ФЗ), обвинением не доказан.
Из объема предъявленного Заякину обвинения суд также исключает вмененные ему нарушения требований пунктов 1.3, 8.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из того, что нарушения требований данных пунктов правил хотя, формально и имели место быть в деянии Заякина, тем не менее они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тогда как уголовная ответственность по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает лишь за те нарушения правил дорожного движения, непосредственным результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает, что в рассматриваемом случае непосредственной причиной наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось нарушение Заякиным требований п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации водитель Заякин, двигаясь со скоростью 5-60 км/час, хотя и не нарушал установленного ограничения, однако не учел при этом дорожные и метеорологические условий: зимнее время года, гололед, не принял во внимание ограниченную видимость в направлении движения в темное время суток, что не позволило ему при выбранной им в этих условиях скорости обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и явилось непосредственной причиной наезда на пешехода ФИО1.
В связи с изложенным суд считает, что действия Заякина следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» за недоказанностью.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. Заякин <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, а также <данные изъяты>, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Заякину.
Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести содеянного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и личности подсудимого суд полагает, что исправление Заякина возможно без изоляции от общества.
Исковые требования, заявленные потерпевшим в счет компенсации материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований, исковые требования потерпевшего в части компенсации морального ущерба суд также находит обоснованными, но полагает, что размер их подлежит снижению с учетом требований разумности, целесообразности и материального положения подсудимого.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором в интересах ТФОМС о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования документально подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заякина Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением его права управления транспортным средством на ОДИН год.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ОДИН год, в течение которого обязать Заякина не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора и периодически являться для регистрации в указанные органы.
Меру пресечения Заякину оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Заякина в пользу ФИО1 51.302 рубля в счет возмещения материального ущерба, 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Заякина в пользу НТФОМС 22.815 рублей 94 копейки в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись О.Н. Хорьков