ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 29 апреля 2010 года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Тагилтсроевского района г. Н. Тагила Костина А. Г.,
защитника Варехина В. М., представившего ордер № 278589 от 04.04.2010года, удостоверение № 737,
подсудимого Фаттахова Р. Р.,
потерпевшего К.1,
при секретаре Гуновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Фаттахова Рамиза Ражабовича, <данные изъяты> судимого:
задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ - 17.02.2009 года, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде 16.03.2009 года. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 14.07.2009 года Фаттахов объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, фактически задержан 01.09.2009 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фаттахов виновен в двух кражах чужого имущества. Преступления совершены им в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В июле 2008 года, точное время следствием не установлено, Фаттахов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из квартиры наждачный станок стоимостью 1900 рублей и бухту медного провода общим весом 12 кг, стоимостью 85 рублей за кг, общей стоимостью 1020 рублей, принадлежащие К.1.
После чего Фаттахов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимого потерпевшему К.1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2920 рублей.
В середине июля 2008 года, точное время следствием не установлено, Фаттахов, находясь в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанного гаража: станину токарного станка стоимостью 5000 рублей, кислородный баллон с редуктором стоимостью 2000 рублей, 5 бухт биметаллического провода стоимостью 2000 рублей каждая бухта, на общую сумму 10 000 рублей,чугунный кругляк весом 15 кг, стоимостью 500 рублей, две металлические опоры от установки для подъема автомобиля, стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, медный кабель, общим весом 20 кг, стоимостью 85 рублей за килограмм, общей стоимостью 1700 рублей,принадлежащие К.1,
Фаттахов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимого потерпевшему К.1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей.
Подсудимый Фаттахов свою вину в совершении двух краж у потерпевшего К.1 признал полностью.
По показаниям подсудимого, летом 2008 года он сожительствовал с К.2. Она и познакомила его со своим отцом - потерпевшим К.1. Между ними установились доверительные отношения. К.1 по доверенности разрешил ему управлять своей машиной ВАЗ 2107 и передал ключи от гаража.
В июле 2008 года он предложил своему знакомому Т. вывезти из этого гаража металл, сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. При этом он пояснил Т., что это его личный гараж. С помощью Т., не осведомленного о том, что он совершает кражу, он похитил из гаража, принадлежащего К.1, все указанное в обвинении имущество. Он не оспаривает также стоимость этого имущества, заявленную потерпевшим.
Кроме того в июле 2008 года К.2 попросила его съездить в квартиру отца по адресу <адрес> и покормить кота. При этом передала ему ключи от квартиры. Приехав в квартиру, он похитил оттуда наждачный станок и бухту медного провода, принадлежащее К.1. Ущерб потерпевшему он до настоящего времени не возместил, исковые требования признает в полном объеме.
В своих явках с повинной по каждому преступлению, подсудимый собственноручно указывал, что в июле 2008 года он похитил из квартиры К.1 наждачный станок и бухту медного провода. Все это сдал в пункт приёма металлов на Кирпичном поселке, выручив за похищенный металл 10.000 рублей ( л.д.45). Кроме того, в конце июля 2008 года он из гаража, принадлежащего К.1, похитил огнетушитель, медный кабель и другое имущество, которое также сдал на металлолом ( л.д.46).
Помимо полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так потерпевший К.1 в судебном заседании пояснил, что летом 2008 года дочь К.2 познакомила его с Фаттаховым, представив его как своего друга.
Фаттахов произвел на него хорошее впечатление, вошел к нему в доверие, и он разрешил ему по доверенности ездить на своей машине ВАЗ 2107.
В июле 2008 года он обнаружил, что из его квартиры по адресу <адрес> пропал наждачной станок и бухта медного провода. Со слов жены ему стало известно, что бухту из квартиры вынес Фаттахов, выносил прямо на её глазах, но она полагала, что с его / К.1/ разрешения. Чуть позже он обнаружил хищение из гаража металлоизделий: станину токарного станка, медного кабеля, кислородного баллона и другого имущества, всего на сумму 21200 рублей. Он сразу заподозрил Фаттахова, поскольку ключ от гаража находился в машине, на которой он разрешил ездить Фаттахову. Ущерб для него значительный, так как превышает его месячную заработную плату. Его жена находится на пенсии. Кроме того они полностью содержат десятилетнюю внучку, которая проживает вместе с ними.
Свидетель К.3 в суде подтвердила, что в июле 2008 года Фаттахов, привезя её домой из сада, прошел в комнату, взял бухту медного провода и куда - то её унес. Она не придала этому значение, поскольку Фаттахов был вхож в их дом, и она полагала, что он взял бухту с согласия её мужа - потерпевшего К.1
Из показаний свидетеля К.2 следует, что летом 2008 года она сожительствовала с Фаттаховым. В июле 2008 года их общий знакомый Туз Дмитрий рассказал ей, что Фаттахов из гаража её отца К.1 вывез различный металл и сдал его на лом. Кроме того, отец рассказал ей, что примерно в этот же период времени из его квартиры был похищен наждачный станок и бухта медного провода.
Свидетель Т. в суде пояснил, что в июле 2008 года в процессе совместного распития спиртных напитков его знакомый Фаттахов предложил ему вывезти металл из гаража, сдать его, а на вырученные деньги еще приобрести спиртного. Он согласился, так как Фаттахов объяснил ему, что это его личный гараж, и весь металл тоже принадлежит ему. На машине они вывезли из гаража металлоизделия: станину токарного станка, 5 бухт металлического провода, кислородный баллон, какое-то еще имущество, что именно, он не помнит. Все это сдали в пункт приема металла.
Согласно данных ООО «<данные изъяты>» стоимость одного килограмма лома иотходов меди составляет 85 рублей, стоимость 12 кг. меди составляет 1020 рублей.
По информации, представленной ИП «<данные изъяты>.», стоимость наждачного станка напериод 2008 года составляла 1950 рублей (л.д. 102)
Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого в двух кражах чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К.1.
По первому преступлению (кража из квартиры Кленных) действия подсудимого Фаттахова надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По второму преступлению ( кража из гаража Кленных) действия Фаттахова подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Находя доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из значимости похищенного имущества для потерпевшего, стоимости этого имущества, превышающей размер среднемесячного дохода К.1, а также из материального положения потерпевшего, находившегося на период совершения преступления в предпенсионном возрасте и имеющего на своем иждивении малолетнюю внучку.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе является преступлением небольшой тяжести. На период совершения настоящих преступлений Фаттахов судим не был.
Подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, вместе с тем он не имеет мотивации к общественно-полезному делу, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, общественную опасность содеянного и мнение потерпевшего, настаивающего на суровом наказании, суд при назначении наказания исходит из того, что в силу требований ст. 369 ч.2 УПК РФ при повторном рассмотрении дела положение подсудимого не может быть ухудшено, поскольку первый приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен не за мягкостью назначенного наказания, и считает необходимым назначить Фаттахову наказание за содеянное в виде исправительных работ.
Кроме того, суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не ухудшает положение подсудимого, поскольку о наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ при первом рассмотрении дела известно не было, и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего, заявленные в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фаттахова Рамиза Ражабовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
- по ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.
- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.
В соответствии ст. 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Фаттахову оставить прежнюю - заключение под стражу, содержать в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.
Срок наказания исчислять с 01.09.2009 года. Зачесть в срок отбытия период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 17.02.2009 года.
Взыскать с Фаттахова Р. Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К.1 24.120 рублей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фаттаховым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Е. А. Абашева