ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 26 апреля 2010года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Ганьжи С. Ю.,
защитника Воронина С. В., представившего ордер № 169384 от 26. 04. 2010года, удостоверение № 715,
подсудимого Ковальчука П. А.,
при секретаре Гуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ковальчука Павла Анатольевича, <данные изъяты>, не имеющего судимостей:
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ковальчук покушался на кражу.
Преступление совершено им в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
23.03.2010 года в 11 часов Ковальчук, находясь в кафетерии «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на хищение имущества, принадлежащего Зеленскому; а именно из кармана брюк, находящихся на потерпевшем, вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей с находящейся в нем сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и убрал в карман своей куртки. Ковальчук намеревался скрыться с похищенным телефоном, в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Однако Ковальчук не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками милиции, обнаружившими его непосредственно в момент совершения преступления.
Обвиняемый Ковальчук при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Подсудимый Ковальчук в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Ходатайство Ковальчука заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый Ковальчук подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом Ковальчук осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен.
Государственный обвинитель Ганьжа С. Ю., защитник Воронин С. В. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшего З. в суд поступила телефонограмма о его согласии на рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Ковальчука надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: официально он не трудоустроен, но фактически работает и зарабатывает себе на жизнь строительством бань, то есть он имеет легальный доход, по месту жительства характеризуется положительно, с женой не проживает, но материально содержит своего несовершеннолетнего сына, к административной ответственности не привлекался.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба в силу того, что преступление носит неоконченный характер, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также осуществление ухода за больной лежачей матерью.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ковальчуку наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ковальчука Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Е.А.Абашева