П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Ганьжи С.Ю.,
потерпевших ФИО6, ФИО8,
подсудимого Епифанцева А.С.,
защитника - адвоката Кононовой Ю.С. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре: Клостер Т.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: ЕПИФАНЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего ребенка, на момент ареста проживавшего в <адрес>, не имевшего постоянного места работы, содержащего под стражей с 08.11.2010 года, ранее судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
у с т а н о в и л:
Епифанцев А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; он же совершил хищение чужого имущества путем обмана.
Преступные действия были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, Епифанцев А.С., действуя из корыстных побуждений, предложил Черкасовой Е.С., осужденной по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 16.08.2010 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, совершить совместно хищение чужого имущества, заведомо не имея намерения его возвращать.
ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица, действуя по предварительному сговору и согласно определенным заранее ролям, у <адрес> подошли к ФИО6: при этом Черкасова Е.С. под предлогом необходимости позвонить попросила у него сотовый телефон, а Епифанцев А.С. отвлекал внимание потерпевшего путем разговоров с ним. ФИО6, введенный соучастниками в заблуждение, добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон № стоимостью 1890 рублей. Воспользовавшись тем, что Епифанцев А.С. отвлек внимание ФИО6, Черкасова Е.С., завладев указанным телефоном, ушла с ним.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в районе МОУ № расположенном по адресу <адрес> Епифанцев А.С., согласно достигнутой ранее договоренности, получил от Черкасовой Е.С. телефон № и оставил себе для личного пользования, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных действий Епифанцева А.С. и другого лица потерпевшему ФИО6 был причинён ущерб в размере 1890 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, Епифанцев А.С., действуя из корыстных побуждений и заведомо не имея намерения возвращать чужое имущество, под предлогом необходимости позвонить попросил у ФИО6 сотовый телефон. ФИО6, введенный Епифанцевым А.С. в заблуждение, добровольно передал ему принадлежащий его матери, ФИО8, телефон № стоимостью 1380 рублей, в кожаном чехле стоимостью 50 рублей, с сим-картой компании <данные изъяты>
Завладев указанным телефоном, Епифанцев А.С. ушел с ним от ФИО6 и распорядился похищенным по своему усмотрению: продал неустановленному лицу.
В результате умышленных действий Епифанцева А.С. потерпевшей ФИО8 был причинён ущерб в размере 1430 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый вправе заявить о полном признании предъявленного ему обвинения и ходатайствовать, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Епифанцев А.С. обвинение по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное после выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ганьжа С.Ю., потерпевшие ФИО6 и ФИО8 заявили суду о своём согласии с ходатайством подсудимого Епифанцева А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из пояснений Епифанцева А.С. в судебном заседании, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия такого ходатайства, ознакомлен с ограничениями, установленными при назначении наказания за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений, а также с ограничениями при обжаловании приговора суда.
Кроме того, судом установлено, что предъявленное Епифанцеву А.С. обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, хищении чужого имущества путем обмана, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Оснований для прекращения или приостановления производства по уголовному делу суд не усматривает.
Таким образом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.
С учётом изложенного суд квалифицирует содеянное Епифанцевым А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.
Разрешая вопрос об ответственности Епифанцева А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Прежде всего, суд учитывает то, что Епифанцев А.С. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, по возрасту молод, он вступил в зарегистрированный брак, <данные изъяты>, ребенок и жена находятся на его иждивении, потерпевшие обратились с просьбой о снисхождении к нему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной Епифанцева А.С. (л.д. 80), добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В действиях Епифанцева А.С. отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судом приниматься во внимание не должны.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Епифанцева А.С. в настоящее время возможно без изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 311, 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Епифанцева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из его заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из его заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Епифанцеву А.С. исправительные работы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из его заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.
Зачесть в срок отбытого содержание Епифанцева А.С. под стражей в период с 08 ноября по 14 декабря 2010 года из расчета за один день лишения свободы - три дня исправительных работ.
Меру пресечения Епифанцеву А.С. отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей ФИО8, оставить по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника.
Приговор на 3 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко