П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 ноября 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Мельникова А.Г.,
потерпевших ФИО1, ФИО3,
подсудимого Пакулова С.П.,
защитника - адвоката Желвакова В.Е. (уд. № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Клостер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ПАКУЛОВА СТАНИСЛАВА ПАВЛОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, пенсионера, проживавшего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22.07.2010 года (т. 1, л.д. 201-204),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Пакулов С.П. в результате личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ
Преступные действия были совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Пакулов С.П., находясь в квартире по <адрес> совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки. В результате алкогольного опьянения между ними произошла ссора.
На почве личных неприязненных отношений Пакулов С.П., действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, молотком, подобранным в квартире, нанес ФИО6 не менее 7 ударов в область головы и лица, также он нанёс руками и ногами не менее 15 ударов по лицу, груди и верхним конечностям потерпевшей.
Действиями Пакулова С.П., направленными на совершение убийства, здоровью ФИО6 был причинен вред, опасный для её жизни, в виде сочетанной травмы груди и головы, осложненной отеком, набуханием вещества головного мозга, дислокацией, сдавлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии, а также травматическим шоком, от которого потерпевшая спустя непродолжительное время скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании Пакулов С.П. полностью признал обвинение в совершении убийства, пояснив, что происшедшие события он помнит смутно. Свои действия он объяснил тем, что выпил много совместно с ФИО6, а также её поведением: «она за словом в карман не лезла, могла его задеть «своим острым языком».
В прениях государственный обвинитель Мельников А.Г. поддержал обвинение в полном объёме, квалифицировав содеянное Пакуловым С.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, и предложил суду с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, прокурор поддержал исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.
По мнению адвоката Желвакова В.Е., Пакулов С.П. дал признательные показания и раскаивается в содеянном. В остальном он ходатайствовал о том, чтобы суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, и проявил к подсудимому снисхождение.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Пакулова С.П. нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В силу этого требования УПК РФ в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по <адрес> была обнаружена мертвой ФИО6, на теле которой имелись телесные повреждения. Труп женщины располагался на полу, на левом боку, рядом с лужей вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 21-27).
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы головы и груди: <данные изъяты>
<данные изъяты>
При химическом исследовании, по концентрации этилового спирта в крови и моче, соответственно 4,06/5,25 промилле, был сделан вывод, что в момент наступления смерти ФИО6 находилась в опасном для жизни состоянии, соответствующему у живых лиц алкогольному опьянению сильной степени (коме) (т.1 л.д.109-117)
По заключению биологической экспертизы вещественных доказательств на вещах Пакулова С.П.: брюках, футболке, мужских трусах, носке, тапках, а также в смывах с правой ладони и левой ноги обвиняемого обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО6. Присутствие крови обвиняемого Пакулова С.П. исключается (т.1 л.д. 147-154).
В судебном заседании подсудимый Пакулов С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было телесных повреждений, сопровождавшихся выделением крови. Следы крови на всех предметах, изъятых при осмотре, не могли появиться от него.
Данное заявление подсудимого согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой у Пакулова С.П. каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 125-126).
Свидетель ФИО7. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к Пакулову, чтобы занять денег. Когда увидел на полу ФИО1, а рядом с ней лужу крови – резко вышел из квартиры, побежал к ФИО8 и рассказал ему, что она мертва.
Вдвоем они пришли к подъезду. ФИО8 зашел в квартиру, а через некоторое время вызвал скорую помощь и милицию. Сам он посчитал ФИО6 мёртвой, так как она не дышала, и у неё изменился цвет кожи.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он, узнав от ФИО7 о состоянии ФИО6 пришел к Пакулову в квартиру, попытался проверить пульс у лежащей на полу женщины, после чего из <адрес> на третьем этаже вызвал милицию и скорую помощь. Он видел рядом с телом молоток, голова ФИО6 была разбита (т. 1 л.д.74-75).
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она спускалась по лестнице с пятого этажа, когда услышала громкие звуки: хлопали двери квартиры и подъезда. Она поняла, что кто-то выбежал на улицу. Дверь в квартиру Пакулова была приоткрыта, но ничего не было видно и слышно. Когда она вышла из подъезда, также никого не увидела. Вечером этого же дня она от мужа узнала о смерти ФИО6
В судебном заседании Пакулов С.П. не оспорил показания указанных свидетелей, Он пояснил, что к нему в квартиру приходил какой-то «парень», но сразу же убежал. Назвать этого человека он не может, так как плохо помнит происшедшие события.
Разрешая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о причастности Пакулова С.П. к наступлению смерти ФИО6, суд оценил показания, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласованность полученных сведений между собой и с другими доказательствами по делу.
В частности, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания Пакулова С.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-211) и протокол проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-29): из них следует, что подсудимый добровольно давал подробные пояснения о том, из-за чего и каким способом он совершал убийство ФИО6 с использованием молотка.
Данные показания были получены с соблюдением права Пакулова С.П. на защиту, в присутствии адвоката, с соблюдением других норм УПК РФ. Стороны в судебном заседании не заявили ходатайства о недопустимости этого доказательства.
Поскольку показания Пакулова С.П. согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшей, суд их расценивает как признательные и достоверные.
На основании совокупности доказательств, проанализированных в приговоре, суд признал доказанным, что умышленные действия, повлекшие наступление смерти ФИО6, были совершены Пакуловым С.П.
Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Пакулова С.П. вменяемым, способным руководить своими поступками, он может и должен нести ответственность за совершенные действия.
Выводы суда основаны в том числе и на заключении психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Пакулов С.П. в период инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого (непатологического) опьянения, в болезненном состоянии психики не находился, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По мнению экспертов, Пакулов С.П. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, <данные изъяты>
Также, по мнению экспертов, Пакулов С.П. не находился в момент совершения убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) (т. 1 л.д. 196-197).
Подсудимый Пакулов С.П. и защитник Желваков В.Е. заключение экспертов под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств по этим вопросам не заявили.
Суд признает доказанным, что причинение смерти ФИО6 произошло в результате конфликта и возникших на его почве личных неприязненных отношений между лицами, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пакулова С.П. по ч. 1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
Об умысле Пакулова С.П. на убийство свидетельствуют использование молотка в качестве орудия причинения телесных повреждений, нанесение множества ударов, с достаточной силой, поскольку были повреждены кости черепа, нанесение ударов по голове, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, при этом он не принял никаких мер по оказанию неотложной помощи потерпевшей.
Разрешая вопрос об ответственности Пакулова С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшей, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Пакулов С.П. совершил особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества.
Суд полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть тот факт, что признательными показаниями Пакулов С.П. способствовал в раскрытию преступления, пожилой возраст и состояние его здоровья, характеристики с места жительства, поведение потерпевшей, которая в состоянии опьянения могла вести себя оскорбительно. Ранее подсудимый ни к уголовной, ник административной ответственности не привлекался.
Оценивая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям исправления Пакулова С.П. и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем (ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевший ФИО1. поддержал иск о взыскании с подсудимого100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью матери.
Подсудимый Пакулов С.П. не оспаривает требования потерпевшего, но считает, что он не имеет возможности выплатить ему такую сумму компенсации.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, требование закона о соблюдении разумности и справедливости, а также то, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом вины, суд полагает возможным в целях компенсации нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей матери, взыскать в пользу ФИО1 с подсудимого Пакулова С.П. 50000 рублей.
Учитывая согласие Пакулова С.П. на его защиту адвокатом Желваковым В.Е., участвовавшим в судебном заседании по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Согласно заявлению адвоката Желвакова В.Е.ему выплачено 1029,39 рубля.
Также суд считает необходимым взыскать с Пакулова С.П. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного следствия, в размере 2745,04 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Пакулова Станислава Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пакулову С.П. оставить прежней - содержание под стражей.
В целях компенсации потерпевшему морального вреда взыскать c Пакулова Станислава Павловича в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Пакулова С.П. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – смывы, окурки, молоток, волосы, предметы одежды ФИО6 и Пакулова С.П., два стакана - уничтожить, как не представляющие материальной ценности (хранятся в КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила СУ СК при ПРФ по Свердловской области).
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника.
Приговор на 5 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко