П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 декабря 2010 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Аккерман И.Э.,
потерпевшей ФИО1,
гражданского истца ФИО2,
подсудимого Логуновского А.В.,
защитника - адвоката Рожкова П. А., (удостоверение №..., ордер №...),
при секретаре Клостер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:
ЛОГУНОВСКОГО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА,
родившегося ..., ранее судимого:
- ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Логуновский А.Н. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО7, ../../.... г. года рождения.
Преступные действия были совершены в (адрес) при следующих обстоятельствах:
В период с 2205 по 2343 ../../.... г. у (адрес) между ранее не знакомыми Логуновским А.Н. и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникли неприязненные отношения, приведшие их к ссоре, которая в дальнейшем переросла в драку.
Кроме того, в драке против ФИО7, не согласовывая своих действий с Логуновским А.Н., принимало участие и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 67-68).
В процессе драки Логуновский А.Н., действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, из чувства личной неприязни имевшимся у него ножом нанёс ФИО7 один удар в область спины, причинив потерпевшему тяжкий вред, опасный для его жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждениями правого лёгкого, трахеи, дуги аорты, от которого ФИО7 скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Логуновский А.Н. полностью признал обвинение в убийстве, пояснив, что совершил его из-за поведения ФИО7: незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, в его присутствии снова ударил девушку, в результате чего между ними возникла ссора, а потом драка.
Затем он подобрал с земли нож, который принёс собой, но перед ссорой и дракой отбросил в сторону. Понимая всю опасность своих действий, он со злости ударил ножом в спину мужчины, поскольку тот по-прежнему не реагировал на его слова. Он ушел с места происшествия, нож выбросил, а после задержания показал это место сотрудникам милиции.
По результатам судебного следствия государственный обвинитель Аккерман И.Э. отказалась от поддержания обвинения Логуновского А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначить ему 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, прокурор поддержала в полном объёме исковые требования жены и сына убитого ФИО7 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением потерпевшего.
По мнению адвоката Рожкова П. А., Логуновский А.Н. полностью признал свою вину, он раскаивается и попросил у потерпевших прощения. Защитник полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, к подсудимому может быть проявлено снисхождение.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что обвинение Логуновского А.Н. нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.
В соответствии с ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В силу этого в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, разрешая вопрос о доказанности деяния, предусмотренный п.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ../../.... г. с приложениями (т.1 л.д.38-44,51-54), заключение судебно-медицинской экспертизы от ../../.... г. (т.1 л.д. 105-110), показания свидетелей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ../../.... г. в районе торгового павильона ... около (адрес) было обнаружено тело ФИО7 со следами вещества бурого цвета в области лица и шеи, на спине в области правой лопатки – зияющая веретенообразная рана с ровными краями и острыми концами (т.1 л.д.38-44,51-54).
Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ../../.... г. ФИО7 уехал на работу, около 2220 он покинул своё рабочее место ..., обещал вернуться, но больше к работе не приступил (т.1 л.д.204-207).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г. причиной смерти ФИО7 явилось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни, в виде колото-резаного проникающего ранения по задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением легкого, трахеи, дуги аорты.
Данное ранение могло образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета типа ножа, в том числе ножа, изъятого во время осмотра места происшествия у (адрес).
В момент причинения этого ранения потерпевший был обращен к нападавшему лицу задней поверхностью тела и при этом мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Все иные телесные повреждения на теле потерпевшего экспертом оценены как не влекущие расстройства здоровья и не имеющие причинной связи с наступившей смертью.
При химическом исследовании крови, по концентрации этилового спирта, был сделан вывод о том, что ФИО7 в момент наступления смерти находился в состоянии, соответствующему у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 105-110).
По заключению экспертизы вещественных доказательств на ноже, изъятом при осмотре места происшествия у (адрес) ../../.... г., была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО7 (т. 1 л.д. 79-82).
С учетом изложенного суд признаёт доказанным факт умышленного причинения смерти человеку в результате использования колото-режущего (режущего) орудия.
Разрешая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о причастности Логуновского А.Н. к наступлению смерти потерпевшего, суд оценивал его показания в судебном заседании и на предварительном следствии, их согласованность между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Прежде всего, суд отмечает, что Логуновский А.Н. последовательно утверждает о своём участии в драке с ФИО7, о нанесении им потерпевшему удара ножом, о том, что он осознавал наступление смерти как результат такого насилия.
При этом он опроверг показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании об отсутствии у него с собой ножа, полагая, что таким образом они пытаются помочь ему смягчить ответственность за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ../../.... г. он совместно с Логуновским А.Н. и ФИО10 (бывшая жена подсудимого) распивал спиртные напитки. Потом они решили сходить ещё за спиртным, но разошлись с ФИО10. Когда пришли к торговому павильону возле дома по (адрес), он увидел, что там дерутся трое мужчин, одним из них был Логуновский А.Н., а других он не знал. Он видел, как Логуновский А.Н. ударил ножом в спину лежащего на земле мужчину, после чего убежал (т.1 л.д.170).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ../../.... г. следует, что нож со следами вещества бурого цвета, был обнаружен и изъят по указанию подозреваемого Логуновского А.Н. в другом месте относительно того, где было причинено телесное повреждение потерпевшему (т. 1 л.д. 66-68).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на предметах, изъятых при осмотре места происшествия у торгового павильона, включая нож с деревянной рукоятью, отсутствуют следы рук обвиняемого Логуновского А.Н. (т.1 л.д. 118-121).
Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что ../../.... г. у них произошёл конфликт с незнакомым мужчиной, который в состоянии опьянения начал к ним приставать, нецензурно оскорблять, толкнул ФИО12. Они пожаловались на него Логуновскому А.Н., который также был сильно пьян. Логуновский А.Н. пришел к торговому павильону, стал выяснять отношения с этим мужчиной, потом подрался с ним, они падали на землю. Потом Логуновский А.Н. вскочил и убежал, а мужчина остался лежать, у него из носа и рта шла кровь. Они пытались оказывать мужчине первую помощь, но к приезду врачей он уже не подавал признаков жизни.
По ходатайству стороны обвинения для устранения существенных противоречий были исследованы показания данных свидетелей на предварительном следствии, после разъяснения им последствий отказа от своих слов в дальнейшем.
Судом установлено, что свидетель ФИО12 ранее показывала, что видела, как Логуновский А.Н. перед дракой откинул в сторону нож, который принёс с собой, но когда он его поднял и как нанёс им удар, она не наблюдала, так как было темно (т. 1 л.д. 185-189).
Эти показания ФИО12 были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, в силу чего оцениваются судом как достоверные.
Свидетель ФИО13, мать подсудимого, согласившаяся дать показания в судебном заседании, пояснила, что ночью ../../.... г. сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей «мама, по-моему, я убил парня» и лег спать, а утром пришли работники милиции и задержали его.
Поскольку показания подсудимого подтверждены другими доказательствами, суд также расценивает их как признательные и достоверные.
На основании совокупности проанализированных доказательств, суд установил, что действия, повлекшие наступление смерти ФИО7 были совершены Логуновским А.Н. умышленно, в результате личных неприязненных отношений.
При этом суд учитывает, что из объёма обвинения Логуновского А.Н. прокурором исключено нанесение потерпевшему ударов руками и ногами по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого, суд признает Логуновского А.Н. вменяемым, он способен руководить своими поступками, может и должен нести ответственность за совершенные действия.
Выводы суда основаны в том числе и на заключении психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Логуновский А.Н. в период инкриминируемого ему деяния в болезненном состоянии не находился, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Выявленные у Логуновского А.Н. признаки врожденного слабоумия - легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F.70.0), по мнению экспертов, не достигают психотического уровня, в настоящее время компенсированы. В момент совершения инкриминируемого деяния Логуновский А.Н. легко ориентировался в окружающей обстановке, его действия менялись в зависимости от складывающейся ситуации, были целенаправленными, он общался с реальными лицами (т. 1 л.д. 128-130).
Подсудимый Логуновский А.Н. и защитник Рожков П.А. выводы экспертизы под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств по этим вопросам не заявили.
Вместе с тем, суд не усматривает со стороны потерпевшего грубого унижения чести и достоинства подсудимого, которое можно было бы признать достаточным поводом для возникновения у Логуновского А.Н. сильного душевного волнения или необходимости принятия мер для своей обороны.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Логуновского А.Н. по ч. 1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство)
Об умысле Логуновского А.Н. на убийство свидетельствуют приготовление ножа, использование его при нанесении удара в область грудной клетки, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, осознание того, что в случае повреждения органов наступают опасные для жизни потерпевшего последствия, в том числе и смерть, отсутствие с его стороны желания оказать помощь раненому.
Разрешая вопрос об ответственности Логуновского А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Логуновским А.Н. совершено особо тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание, связанное с длительной изоляцией виновного от общества.
Суд полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть, что признательными показаниями Логуновский А.Н. способствовал органам следствия в раскрытии совершенного им преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики с временного места работы и места жительства.
Также судом учитывается, что потерпевший своим поведением способствовал возникновению конфликта, что в итоге привело к совершению преступления.
Вместе с тем суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в действиях Логуновского А.Н. особо опасного рецидива преступлений (ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По мнению суда, совершение умышленного особо тяжкого преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы отрицательно характеризует Логуновского А.Н. как личность, и свидетельствует, что он не желает встать на путь исправления.
Оценивая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям исправления Логуновского А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала требования о взыскании с подсудимого 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью мужа, а также в возмещение расходов по погребению - 42280 рублей, гражданский истец ФИО2 требование о взыскании с подсудимого 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью отца.
Подсудимый Логуновский А.Н. не оспаривает требования потерпевшей и её сына, но считает, что он не имеет возможности выплатить такие суммы компенсации, полагает их завышенными, с требованием по расходам по похоронам согласен.
Принимая во внимание материальное положение Логуновского А.Н., его возраст и состояние здоровья, требование закона о соблюдении разумности и справедливости а также то, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом вины, суд полагает возможным в целях компенсации нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по 250000 рублей. Иск о взыскании расходов по погребению подлежит удовлетворению в полном объёме.
Учитывая согласие Логуновского А.Н. на его защиту адвокатами по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 1715,65 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Логуновского Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ../../.... г..
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Логуновскому А.Н. оставить прежней - содержание под стражей.
В целях компенсации морального вреда взыскать c Логуновского Александра Николаевича в пользу ФИО1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать c Логуновского Александра Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение расходов по погребению 42280 (сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с Логуновского А.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 1715 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 65 копеек.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства (предметы, изъятые при осмотре места происшествия, включая ножи) - уничтожить, не представляют ценности (хранятся в КВД Тагилстроевского МСО г. Н. Тагила).
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в Свердловский областной суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в кассационной инстанции избранного им адвоката, а в случае отсутствия у него средств для заключения такого соглашения – о назначении ему защитника.
Приговор на 6 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко