ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 20 января 2011 года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.
с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Аккерман И. Э.,
защитников Крохалевой Г.Л., представившей ордер № 285687 от 20.01. 2011 года, удостоверение № 583, Зинчук Л. А., представившего ордер № 274375 20.01. 2011 года, удостоверение № 1066
подсудимых Голова Д. Н., Захарова С. А.,
при секретаре Гуновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Голова Д.Н., ..., судимого:
../../.... г. ...
...,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Захарова С.А., ... не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Голов Д.Н. и Захаров С.А. по предварительному сговору между собой покушались на кражу чужого имущества.
Преступление совершено ими на территории Тагилстроевского района в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
../../.... г. около 11 часов, находясь в (адрес), Голов предложил Захарову принять участие в совершении преступления, а именно в хищении металла, находящегося на территории Общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...»), расположенного по (адрес), на что Захаров дал свое согласие. После чего подсудимые наметили план совместных преступных действий, а именно договорились перелезть через забор на территорию ООО «...», откуда похитить металл, впоследствии его совместно реализовать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.
../../.... г. около 11:20 Голов и Захаров пришли к забору, огораживающему территорию ООО «...» по (адрес), где, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, покушались на хищение чужого имущества, а именно: Голов ... передал Захарову шесть алюминиевых бочек стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 3000 рублей, с находящимся в них ломом чёрного металла марки 5А, в количестве 115 килограмм, не представляющим материальной ценности, принадлежащих ООО «...». При этом подсудимые осознавали, что имущество не является выброшенным, и они не имеют права его брать. Затем Голов и Захаров совместно сложили бочки с ломом металла в кузов автомашины ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащей К., который подъехал к указанному месту по телефонному звонку Голова и не знал о совершаемом подсудимыми преступлении, и направились на указанной автомашине в сторону (адрес).
Однако Голов и Захаров не смогли довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОП «...», которые задержали подсудимых с похищенным имуществом ../../.... г. около 12 часов возле бетонного забора ...
Обвиняемые Голов и Захаров при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением
Ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка им разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого они согласились.
Государственный обвинитель Аккерман И.Э., защитники Зинчук Л. А., Крохалева Г. Л. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
От представителя потерпевшего Ш. в суд поступило заявление о его согласии на рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимых Голова и Захарова надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности.
Как личность Голов характеризуется следующим образом: ...
Захаров совершил преступление впервые, ...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, поскольку преступление носит неоконченный характер и состояние здоровья обоих подсудимых.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Голова суд усматривает рецидив преступлений в его действиях.
В отношении Захарова отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, тот факт, что преступление носит неоконченный характер и, стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, является незначительной, принимая во внимание роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, их раскаяние, намерение в дальнейшем жить честно, суд считает необходимым назначить Захарову наказание в виде обязательных работ, а Голову назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ и 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая признательную позицию подсудимого Голова, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде двух лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Голову наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Голова в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без его уведомления, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу и продолжать работать в течение всего испытательного срока, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения Голову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Захарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Захарову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.
Судья Е.А. Абашева