ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Н. Тагил 21 февраля 2011 года
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Ганьжи С. Ю.
защитника Борисенко Н. В., представившей ордер № 251200 от 21.01.2011 года, удостоверение №583,
подсудимого Белякова А. А.,
потерпевших Я., Н.,
при секретаре Седышевой И. В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Белякова А.А., ... не судимого,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации задержан ../../.... г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ../../.... г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Беляков А.А. совершил два грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
../../.... г. около 17:20 Беляков и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь у здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №..., расположенного по (адрес), по инициативе второго участника вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомой Я., при этом наметили план совместных преступных действий, и распределили роли.
../../.... г. в период с 17:25 до 17: 40, находясь у здания МОУ СОШ №..., второй участник, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, подошел к Я. и, ... умышленно брызнул газом в лицо потерпевшей из аэрозольного баллона, снаряженного ..., который согласно «Списка № 1 Сильнодействующих и Ядовитых веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 (в редакции постановление Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486), является сильнодействующим веществом, обладающим слезоточивым и раздражающим действием, а затем умышленно нанес Я. один удар кулаком в область левого бока, причинив ей своими действиями физическую боль, от которого потерпевшая упала на землю. После этого Беляков и второй исполнитель, действуя совместно и согласованно, применили в отношении Я. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: Беляков умышленно нанес потерпевшей не менее четырех ударов ногами по телу, причинив ей физическую боль, а второй участник умышленно нанес потерпевшей не менее трех ударов ногами по телу, причинив ей физическую боль. Затем, осознавая, что Я. понимает преступный характер их совместных действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшей: а именно: Беляков выхватил из рук Яранцевой принадлежащую ей сумку стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 2 600 рублей и связкой ключей из трех штук, не представляющих материальной ценности, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон «...» стоимостью 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «...», не представляющей материальной ценности.
После чего Беляков А.А. и второй участник с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных, преступных действий Белякова А.А. и неустановленного следствием лица, потерпевшей Я. причинены материальный ущерб в размере 3 400 рублей и физическая боль.
../../.... г. около 20 часов, находясь возле (адрес) Беляков А.А. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по инициативе этого лица вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомой Н., при этом наметили план совместных преступных действий и распределили роли.
../../.... г. в период с 20:10 до 20:20 находясь возле (адрес) Беляков, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, подошел к Н. и, ... умышленно брызнул газом в лицо потерпевшей из аэрозольного баллона, снаряженного ..., который согласно «Списка № 1 Сильнодействующих и Ядовитых веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 (в редакции постановление Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486), является сильнодействующим веществом, обладающим слезоточивым и раздражающим действием. После этого второй исполнитель, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Н., умышленно нанес потерпевшей один удар рукой в область правого бока, причинив ей физическую боль, от которого потерпевшая упала на землю. Второй участник стал удерживать потерпевшую за плечи, тем самым ограничив свободу ее передвижения, и лишив возможности оказать сопротивление, причинив своими действиями Н. физическую боль. В это время Беляков повторно брызнул газом из аэрозольного баллона, снаряженного слезоточивыми и раздражающими веществами, в область лица потерпевшей, после чего умышленно нанес ей не менее пяти ударов ногами по телу и голове, причинив ей физическую боль. Второй участник, действуя совместно и согласовано с Беляковым А.А., осознавая, что Н. понимает преступный характер их действий, потребовал у потерпевшей передать ему имеющийся при ней сотовый телефон. Н., исходя из сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась его требованию, и передала ему сотовый телефон «...» с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «...».
После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, удерживая при себе похищенное у Н. имущество, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а Беляков А.А. был задержан гражданином Д..
В результате совместных, преступных действий Белякова А.А. и неустановленного следствием лица потерпевшей Н. причинена физическая боль и материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Подсудимый Беляков свою вину в совершении двух грабежей по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью.
Из показаний подсудимого (с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии – т.1 л.д.175-179) следует, что в ../../.... г. он познакомился с парнем по имени И.. И. был невысокого роста, темноволосый.
../../.... г. около 17 часов он случайно встретил И. около магазина «...» и по его просьбе добавил ему 10 рублей на пиво. Когда он доставал из кармана 10 рублей, Игорь, возможно, заметил находившийся в кармане газовый баллончик, который он за месяц до этого нашел на улице на ст. Смычка.
После того, как они выпили напополам приобретенную бутылку пива емкостью 05, литра, И. попросил у него газовый баллон. Взяв баллончик, заявил ему: «Сейчас сделаем деньги!», так как он при разговоре жаловался Игорю, что у него совсем нет денег. Он понял, что И. предлагает ему с помощью газового баллона совершить преступление.
Когда они проходили мимо школы №..., Игорь, заметив ранее незнакомую потерпевшую Яранцеву, предложил похитить у неё сумку, объяснив, что в сумке, наверняка, находятся деньги. Он сказал И., что не знает, как это делается. И. ответил: «увидишь» и велел ему выхватить у потерпевшей сумку. После чего И. сзади подбежал к Я., рукой обхватил её за шею, уронил на землю. Он слышал, как сработал газовый баллончик. С головы потерпевшей упала на землю шапка. Он подбежал к лежащей на земле женщине, она кричала. Тогда он и И. стали пинать Яранцеву по телу с разных сторон. Лично он пнул потерпевшую не менее 4-х раз. И. вырвал у неё из рук сотовый телефон, а он, в свою очередь, выхватил у потерпевшей сумку. Шапку ни он, ни И. не брали. Она так и продолжала валяться на земле. Потерпевшая побежала вслед за ним / Беляковым/, просила вернуть сумку. Он прибежал к магазину «...», где они договорились с И. встретиться после совершения преступления.
Вместе с И. они осмотрели содержимое сумки и обнаружили в ней деньги в сумме 2600 рублей и связку из трех ключей. И. выбросил сумку, передал ему деньги в сумме 2500 рублей, а себе взял 100 рублей, купил еще две бутылки пива, которые они вместе выпили.
И. рассказал, что он брызнул газом из баллона в потерпевшую, после чего отдал ему газовый баллон.
Проходя мимо гаражей по (адрес), они увидели ранее незнакомую потерпевшую Н., которая гуляла с маленькой собачкой.
И. предложил ему забрать у потерпевшей телефон.
При этом сказал: «Видел, как я сделал» и велел брызнуть в лицо потерпевшей из газового баллона.
Он / Беляков/ подбежал сзади к Н., ... брызнул ей в лицо из газового баллончика, толкнул её. Н. упала на землю лицом вниз, он брызнул ей сбоку в лицо из баллона во второй раз. И. подбежал и потребовал у Н. сотовый телефон. Она начала сопротивляться. Тогда он /Беляков/ пнул потерпевшую два раза ногами по телу и три раза ногами по голове. В какой момент И. забрал у неё телефон, он не заметил. В это время по тропинке шел молодой человек, который, увидев их, спросил: «Ольга, это ты?». И. закрыл потерпевшей рот. Когда мужчина стал подходить к ним, он и И. побежали в разные стороны. Мужчина побежал за ним. По пути он выкинул газовый баллончик, забежал в квартал и спрятался за машиной. Баллончик выкинул примерно метрах в пятидесяти от этой машины. Потерпевший обнаружил его за машиной и привел в подъезд, где жила Н.. Отец потерпевшей вызвал милицию, и его задержали.
Свои показания Беляков подтверждал в ходе следственного действия - проверка показаний на месте, проводимого ../../.... г., где он в присутствии защитника и понятых указал на место, расположенное на заднем дворе МОУ СОШ №... по (адрес), пояснил, что на данном дворе он совместно со своим знакомым по имени И. ../../.... г. около 17 часов совершили открытое хищение сумки и сотового телефона у незнакомой женщины (л.д. 186-187, 188).
Кроме того, Беляков указал на место, расположенное возле тропинки за домом №... по (адрес), и показал, что ../../.... г. около 20 часов на данном месте, где была примята трава, он напал на девушку, а именно: взял ее за шею и повалил на землю, после чего брызнул в лицо девушки из газового баллончика. Все это он сделал с той целью, чтобы похитить у девушки ее имущество (л.д. 189-190).
Помимо полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Преступление в отношении Я.
Потерпевшая Я. (с учетом подтвержденных ею показаний в ходе предварительного расследования - т.1 л.д.37-39, 41-43) в судебном заседании пояснила, что ../../.... г. около 18 часов он шла встретить дочь из балетной школы.
Она шла по ... по направлению к школе №... и разговаривала по сотовому телефону со своей знакомой Ш.. Были сумерки, но горели уличные фонари. Боковым зрением она заметила между домами (адрес) силуэты двух молодых людей.
Когда она шла по пришкольному участку, неожиданно кто-то обхватил её сзади рукой за шею и начал шею сжимать. Она считает, что это был не подсудимый Беляков, а второй парень, который действовал вместе с ним, поскольку Беляков высокого роста, а обхвативший её за шею мужчина с ней был одинакового роста. После этого ей брызнули в лицо с левой стороны едким газом. Газ попал на волосы и в левый глаз. Глаз заслезился, но на зрение это не повлияло. Уже через несколько минут глаз слезиться перестал. Затем она почувствовала удар в левый бок. От удара упала на землю. С её головы слетела норковая шапка. Этот же человек, обхвативший её за шею, стал кидать ей снег в лицо, в рот. Кроме того, с разных сторон её стали пинать по телу ногами. Тогда она поняла, что нападавший не один, а их двое. Всего её пнули не менее семи раз. Сотовый телефон при падении оставался в её руке и не был отключен. Первый нападавший, то есть тот, который был невысокого роста, вырвал у неё из рук телефон « ...» стоимостью 500 рублей и побежал. Сумку вырвал второй нападавший и побежал по ... Он побежала за ним, просила вернуть сумку, так как в сумке были все её деньги- 2600 рублей и связка из трех ключей. При этом шапку он не брал. Она не смогла догнать нападавшего. Вернулась обратно, надеясь найти на месте происшествия свою шапку. Но шапки нигде не было.
На следующий день от ударов у неё болело все тело. Повреждений от того, что ей брызнули газом в лицо и в глаз, у неё не было.
Она не сможет опознать нападавших. Подсудимого она также не опознает. Родители подсудимого Белякова полностью возместили ей ущерб в размере 6.400 рублей. Она не имеет к подсудимому материальных претензий, на строгом наказании не настаивает.
../../.... г. потерпевшая Я. обратилась в органы милиции с заявлением о том, что в этот день на пришкольном участке МОУ СОШ №..., расположенном по (адрес), неизвестные открыто, с применением физического насилия похитили у неё сотовый телефон «...», сумку с ее содержимым и норковую шапку, причинив ей материальный ущерб в размере 6 200 рублей (л.д. 14).
Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что ../../.... г. около 18 часов она разговаривала со знакомой Я. по сотовому телефону, которая в период разговора шла по улице, так как в телефоне был слышан шум проезжающих машин. Затем она услышала крики и поняла, что с Я. что-то случилось. Телефон у Я. продолжал работать, и она слышала, что происходит какая-то возня. Затем телефон отключился. Она вновь перезвонила на сотовый телефон Я., телефон включился, но ей не отвечали. Она слышала какую-то возню, и не могла понять, что происходит. Она кричала в телефон «Лена, что происходит», но ей никто не отвечал. Через несколько секунд телефон окончательно отключился.
Примерно через 2-3 часа к ней домой пришла Я. вместе со своей дочкой. Лицо у Я. было опухшее и красное, в области переносицы была небольшая ранка. Я. рассказала ей, что в тот момент, когда они разговаривали по сотовому телефону, возле школы №... на Яранцеву напали двое молодых людей. Один из этих людей схватил ее сзади, потом ее ударили, свалили с ног, избили, и похитили сотовый телефон, норковую шапку и сумку, где находились все деньги. При этом ей в лицо чем-то брызнули и попали на волосы. Я. также рассказала, что один из молодых людей был высокий, а второй ниже ростом. Высокий молодой человек похитил у нее сумку. Она побежала за ним, но догнать не смогла. Я. обратилась в отделение милиции с заявлением, и пока она была в милиции, туда пришла девушка, на которую тоже напали двое молодых людей, и аналогичным способом похитили у неё сотовый телефон ( т.1 л.д.52-53).
Считая доказанной вину подсудимого, суд исходит из следующего:
Независимо от того, что потерпевшая Я. не смогла опознать Белякова, тем не менее описание ею преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, конкретизация действий нападавших на неё людей, то есть всех тех обстоятельств, которые составляют объективную сторону преступления, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и подтверждают его виновность.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что преступление в отношении Я. совершил именно подсудимый по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.
Преступление в отношении Н.
Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что ../../.... г. около 20 часов она пошла на улицу погулять со своей собачкой – пекинесом.
Она находилась около (адрес) её сзади схватил за шею рукой ранее незнакомый подсудимый Беляков и брызнул ей в левую часть лица газом из газового баллончика. Вещество попало в левый глаз и щеку. Глаз слезился какое-то непродолжительное время, но видеть это не мешало. Она однозначно утверждает, что первым на неё напал именно Беляков, так как было достаточное освещение, и она с близкого расстояния хорошо рассмотрела его лицо.
Второй нападавший был гораздо ниже ростом по сравнению с Беляковым и темноволосый, тогда как подсудимый имеет светлые волосы. Она начала вырываться от Белякова. Второй участник толкнул её в правый бок рукой, отчего она упала лицом вниз, и стал удерживать её за плечи, а Беляков в это время еще раз брызнул ей газом из газового баллончика в боковую часть лица. Она перевернулась на спину. Темноволосый парень продолжал её удерживать, а подсудимый в это время нанес ей ногами, обутыми в кроссовки, не менее трех ударов по голове и двух ударов по телу, отчего она испытала физическую боль.
Она поняла, что сопротивляться бесполезно, и вынуждена была выполнить требование второго парня, который велел ей отдать ему сотовый телефон. В этот момент она увидела своего знакомого Д., который шел в её сторону по тропинке. Она закричала. Темноволосый зажал ей рот, но у неё получилось махнуть Д. рукой. Д. побежал к ней, а нападавшие, заметив это, с места происшествия побежали в разные стороны. Д. стал преследовать Белякова. Она вернулась домой, рассказала все родителям.
Д. удалось задержать Белякова и привезти его в подъезд дома, где она проживает. Она сразу опознала подсудимого. Родители вызвали милицию. Беляков не отрицал, что это он совершил преступление. Сотового телефона у него не было.
Д. решил вернуться на место происшествия, поискать её телефон. Вернувшись минут через 15, он принес найденный им газовый баллончик.
В период предварительного расследования родители Белякова возместили ей материальный ущерб в сумме 2000 рублей, исковых требований она не заявляет, на суровом наказании не настаивает.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ../../.... г. в вечернее время он шел по тропинке мимо гаражей в сторону (адрес).
В лесопосадке увидел двух молодых парней, между которыми на снегу сидела его знакомая Н., а рядом бегала её маленькая собачка. Он закричал: «Ольга, это ты ?». После его слов парни побежали в разные стороны. Он увидел, что Н. вся в слезах, и побежал за тем парнем, который был выше ростом. Это был подсудимый Беляков. Он преследовал Бялякова примерно метров 400-500. За это время Беляков выпадал из поля его зрения, когда забежал за угол дома. Он, забежав следом за ним в квартал домов, обнаружил Белякова, который спрятался от него за стоящей во дворе машиной марки «...». Он повел Белякова в подъезд, где жила потерпевшая. Беляков не вырывался. Н. сразу его опознала, а её отец вызвал милицию. Н. сообщила ему, что на неё напал подсудимый и еще один парень. Подсудимый брызгал ей в лицо из газового баллончика, после чего они похитили её сотовый телефон.
Он вернулся на место происшествия поискать телефон, предполагая, что нападавший мог его выронить, когда убегал. Но телефона он не нашел. Зато под машиной, за которой прятался от него Беляков, около переднего левого колеса он обнаружил газовый баллончик черно-красного цвета, принес его в подъезд к Н., поставил на подоконник в подъезде. Все, в том числе и подсудимый, этот баллончик видели. Когда приехала милиция, он поехал в дежурную часть, где баллончик был у него изъят в присутствии понятых. Никаких пояснений Беляков по поводу баллончика не давал.
Обнаруженный Д. газовый баллончик был осмотрен в ходе предварительного расследования и направлен для проведения химической экспертизы.
Согласно протокол осмотра, баллончик черного цвета с этикеткой красного цвета, на которой имеется текст белого цвета: «...», над ним имеется текст черного цвета: «...» ( т.1 л.д. 106).
По заключению химической экспертизы, в состав содержимого представленного аэрозольного баллона входит ... включен (п. 80) в «Список № 1 Сильнодействующих веществ и ядовитых веществ» утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 (в редакции постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486).
Решение вопроса «Опасен ли газ, содержащийся в представленном на экспертизу баллончике, для жизни и здоровья человека?» не входит в компетенцию эксперта-химика (л.д. 134-137).
Кроме того, виновность Белякова подтверждается:
- заявлением Н.в органы милиции о том, что ../../.... г. около 20 часов возле (адрес) неизвестные открыто, с применением к ней физического насилия, похитили ее сотовый телефона «...», причинив ей материальный ущерб в размере 1 500 рублей (л.д. 56),
- рапортом сотрудника ОВД по (адрес) о том, что ../../.... г. в травмпункт МУЗ ЦГБ №... обратилась за медицинской помощью Н., которую ../../.... г. около 20:30 у (адрес) избили неизвестные, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки (л.д. 59)
По заключению эксперта от ../../.... г., у Н. при обращении за медицинской помощью ../../.... г. какие-либо повреждения не обнаружены. Диагнозы «... в представленных медицинских документах не обоснованы объективными признаками, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 84)
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Белякова в совершении преступления.
Органами предварительного расследования действия Белякова по обоим преступлениям квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель просил о переквалификации содеянного по обоим преступлениям, поскольку не нашло своего объективного подтверждения причинение потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, от применения в отношении них вещества из газового баллончика.
Кроме того, согласно позиции государственного обвинителя, достоверно не установлено, является ли газовый баллончик, обнаруженный свидетелем Д. и направленный на проведение химической экспертизы, именно тем газовым баллончиком, с помощью которого были совершены оба преступления.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Белякова по обоим преступлениям по ст. ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Исходя из того, что подсудимый и неустановленное следствием лицо заранее договаривались о совместном совершении обоих преступлений, их действия были согласованны и направлены на достижение единого преступного результата – открытого хищения чужого имущества, суд считает установленным, что оба преступления были совершены по предварительному сговору группой лиц.
Судом установлено, что для преодоления сопротивления потерпевших подсудимый и второй участник преступления наносили им удары, отчего потерпевшие испытывали физическую боль. Таким образом, оба преступления были совершены с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Несмотря на то, что Беляков был задержан непосредственно сразу после совершения преступления в отношении потерпевшей Н., суд считает, что преступление является оконченным, поскольку второй соисполнитель, действовавший по предварительному сговору с Беляковым, с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Суд исключает из объема похищенного хищение норковой шапки стоимостью 3000 рублей у потерпевшей Я., соответственно уменьшая общую сумму причиненного ей материального ущерба, в связи с недоказанностью этого обстоятельства и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два умышленных оконченных тяжких преступления против собственности.
Суд учитывает данные о личности подсудимого:
В период с ../../.... г. по ../../.... г. Беляков работал ..., где характеризовался с положительной стороны.
Вместе с тем он отрицательно характеризуется по месту жительства ( т.1 л.д.229). Он проживал с сожительницей П., которая характеризует его как отзывчивого человека.
...
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, возмещение материального ущерба обоим потерпевшим в сумме, превышающей стоимость похищенного, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, статус Белякова, как участника боевых действий на Северном Кавказе, а также состояние здоровья его отца, ...
Несмотря на то, что потерпевшая Я. нападавших на неё лиц опознать не могла, Беляков полностью признал свою вину по преступлению в отношении Я., тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанный факт суд признает смягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым за данное преступление назначить Белякову наказание с применением положений ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и дерзкий характер совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества и полагает необходимым назначить Белякову наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Белякову за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белякова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Я. – в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Н. – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно назначить Белякову наказание по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Белякову оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 г. Нижнего Тагила.
Срок отбывания наказания исчислять с ../../.... г..
Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик, трикотажные перчатки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Тагилстроевскому району в г. Н. Тагиле, по адресу: Красная,10 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Е. А. Абашева