П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Н.Тагил 26 января 2011 года
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области Ганьжа С.Ю.,
подсудимого Балавина Н. Н.,
защитника Борисенко Н.В., представившей удостоверение №530 и ордер №284069 от 22.11.2010года,
при секретаре Бориной Г.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Балавина Н. Н., ..., ранее судимого:
...,
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Балавин Н.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:
../../.... г. Балавин Н.Н., находясь в (адрес), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Е. понимает преступный характер его действий, сорвал с шеи Е. золотую цепь 585 пробы весом 2,12 грамма стоимостью 2575 рублей 80 копеек, на которой находился золотой крест 585 пробы весом 1,01 грамма стоимостью 1525 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 4100 рублей 90 копеек, принадлежащие Е. С похищенными золотыми изделиями Балавин Н.Н. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив Е. материальный ущерб на сумму 4100 рублей 90 копеек. Похищенное Балавин Н.Н. продал, вырученные деньги потратил на личные нужды
Подсудимый Балавин Н.Н. виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал частично и показал, что ../../.... г. он и его знакомый по имени Д. проходили по (адрес) встретили ранее незнакомую девушку – С., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому они предложили ее проводить, на что она согласилась и назвала им адрес своего места жительства. Втроем они дошли до ее дома по (адрес), где из форточки её квартиры на первом этаже его позвал зайти в гости находящийся у С. дома его знакомый Г. Он с Д. и С. зашли в квартиру С., в квартире находился Г. и женщина по имени И., все познакомились и стали распивать спиртное. Когда Г. увидел его с С., то сказал: «Что, халяву нашли», подумав, как он считает, о том, что привели пьяную С.. В комнате распивали спиртное С., Г., он и Д., И. сначала спала на диване, потом проснулась и пошла умываться в ванную, и в тот момент в квартиру пришла соседка С. – потерпевшая Е.. И. и Е. присоединилась к ним и тоже стали распивать спиртное. Затем он сходил в магазин еще за бутылкой водки, все продолжили употреблять спиртное. В это время С. легла на диван, так как была пьяная, но вместе с другими продолжила употреблять спиртное. Затем Г. с И. уехали, а еще до их ухода он, имея в виду предложение украсть мясо вместе с Г., который по своей работе был связан с мясопродуктами, спросил у Г.: «Может отработаемся?», на что Г. ответил отказом, сказав, что это без него. С. закрыла за Г. и И. двери и в квартире остались он, Д., С. и потерпевшая Е. По какой причине он не помнит, но С. начала из коридора квартиры выпихивать принадлежащую потерпевшей детскую коляску и между потерпевшей Е. и С. началась драка, в ходе которой в коридоре квартиры Е. била С. головой об пол, а С. лежала там на полу и не сопротивлялась, так как была пьяная. Он стал разнимать Е. и С., посадил С. на диван, сам сел тоже на диван, а потерпевшая Е. села на диван между ними. При этом С. стала обзывать Е., которая в свою очередь «кидалась» на С. Тогда он, сидя сбоку от Е., рукой обхватил ее за шею, в это время Е. хотела ударить С. и получилось так, что он за что-то у Е. зацепился. Е. после этого встала с дивана и стала спрашивать у него, где ее цепочка с крестиком. Он ответил, что не знает и чтобы она смотрела на себе в своих вещах. Е. стала смотреть за диван и в это время он увидел цепочку с крестиком, лежащую около дивана. Незаметно для потерпевшей он прикрыл цепочку с крестиком ногой, затем спрятал между пальцев. Когда же Е. потребовала у него показать ей руки, то он провел рукой по лицу и незаметно спрятал цепочку под язык. Е. стала кричать, что у нее уже вторую цепь воруют, а он и Д. ушли из квартиры. В тот же день он продал цепочку Н. за 1000рублей, на вырученные деньги купил сигарет, еду, бутылку водки и медикаменты для себя, после чего вернулся домой, где с сожительницей и Д. распили спиртное, продукты съели.
Виновность подсудимого Балавина Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Е. показала, что ../../.... г. она пришла в гости к соседке С., чтобы забрать свои вещи – лак для волос. Двери ей открыл Г. – знакомый С. и предложил ей пройти в комнату. В комнате она увидела С., которая пьяная лежала на диване, а также ранее незнакомых ей подсудимого ФИО84 и молодого человека, представившегося Д., а также женщину, представившуюся как И.. Г. спросил у Балавина: «Что так смотришь, халява пришла?», но она тогда не придала этим словам значения. Они пригласили ее с ними выпить, она согласилась, села на табуретку, при этом Балавин и Д. сидели на диване, на котором лежала С., а Г. и И. во время распития уходили часто из комнаты на кухню, где жарили котлеты. В ходе распития спиртного она вышла из комнаты, а когда вернулась обратно, то в комнате находились только Балавин, который сидел на диване, где лежала С., и Д., а Г. и И. в комнате не было. Когда она зашла в комнату Балавин позвал ее подойти к нему, а когда она подошла к сидящему на диване Балавину, то он схватил ее за талию, резко повалил на диван, и в это время она, хотя и не увидела, но почувствовала, как с ее шеи Балавин сорвал цепочку с золотым крестиком. Она закричала Балавину: «Что ты делаешь?», после чего он отпустил ее и она, встав с дивана, стала спрашивать у Балавина где ее цепочка с крестиком, требовала вернуть ей золотые изделия, на что Балавин ответил, что у него их нет. В это время в комнату зашли Г. с И., начался шум, С. кричала, чтобы она забирала свою коляску и уходила из квартиры. Г. и И. ушли из квартиры. Она осмотрела Балавина, его руки, но цепочку с крестиком у него не нашла, тогда посмотрела на полу у дивана, их там тоже не было. Она поняла, что Балавин не отдаст ей цепочку с крестиком, заплакала и ушла домой, где оделась и поехала в милицию - в ГОМ-1, там сообщила о случившемся. Похищенную цепочку с крестиком она купила в августе 2010года на деньги, выплаченные ей в связи с рождением второго ребенка. Цепочку весом 2,12 гр. она приобрела в магазине по (адрес) со скидкой за 2575 рублей 80 копеек, цепь была тонкая, затем в магазине «...» в тот же день она приобрела золотой крестик весом 1,01 гр. за 1525 рублей 10 копеек, крестик был из желтого золота со вставкой из белого золота.
../../.... г. она выпила в квартире у С. не больше трех рюмок водки, свое состояние оценивает, как легкая степень опьянения, она все помнит хорошо и события не путает. С С. в тот день они не дрались, конфликтов между ней и С. не было. На следующий день она в подъезде встретила С., И. и Г., и Г. ей рассказал, что перед тем, как сорвать с нее цепочку, Балавин спросил у него: «Я отработаюсь, ты не против?», на что Г. ответил, что ему все равно, только без него. Перед первым судебным заседанием подсудимый Балавин просил ее поменять показания и сказать, что она дралась с С., но никакой драки у нее с С. не было.
Свои показания в ходе предварительного расследования потерпевшая полностью подтвердила на очной ставке с Балавиным Н.Н. (л.д.№...).
В соответствии с показаниями свидетеля С. установлено, что она проживает по (адрес). Е. ее соседка, отношения у них товарищеские. ../../.... г. в дневное время она шла домой, когда на улице встретила двух ранее ей не знакомых мужчин, которые предложили проводить ее до дома, на что она согласилась и назвала им улицу и номер ее дома. Когда они подошли к ее дому, то Г., который находился у нее дома, увидел из окна мужчин, которые ее провожали, и оказалось, что Г. знаком с одним из них и он позвал мужчин зайти. Они втроем зашли к ней в квартиру, мужчины представились Николаем и Д. Дома у нее был Г. и И., все стали распивать спиртное – водку. Она лежала на диване, т.к. вставать уже не могла из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время пришла соседка Е., которая стала распивать с ними спиртное. Сколько Е. находилась с ними она не знает. Она помнит, как Г. и И. стали собираться домой, после чего она заснула, что происходила дальше не знает. Когда проснулась, то у нее в квартире никого не было. Утром к ней пришла Е. и рассказала, что ../../.... г. Николай с нее сорвал золотые цепочку с крестиком. После чего они дождались Г., который рассказал им, что у Николая фамилия Балавин. Она не знает, почему Балавин говорит, что они с Е. подрались, они с ней не могли подраться, т.к. им с ней нечего делить, в тот день она была не в том состоянии, чтобы драться, так как она даже с дивана встать не могла. Е. говорила, что цепочку и крест она купила на детские пособие, о точной сумме, за которую Е. приобретала цепь и крест, не говорила (л.д.№...).
Из показаний свидетеля И. следует, что ../../.... г. утром она пришла к своей знакомой - С., которая проживает по (адрес), через некоторое время С., которая была в состоянии алкогольного опьянения, ушла на отметку в МРУИИ. Через некоторое время в квартиру С. приехал их общий знакомый Г., они ждали С., которую через некоторое время привели домой двое мужчин, одного из которых Г. знал и пригласил мужчин выпить. Они все прошли в С. комнату, где она, Г. и эти двое мужчин стали выпивать. С. сразу легла на диван и садилась только для того, чтобы выпить, все остальное время лежала. Почти сразу к С. спустилась соседка Е., которая тоже стала распивать с ними. Она посидела минут 30, после чего она и Г. уехали, при них никаких конфликтов не происходило. Утром ../../.... г. они с Г. приехали к С., к ним сразу спустилась Е., и рассказала, что полный мужчина, которого знает Г., толкнул ее и сорвал золотую цепочку с крестиком. Ни о каких драках Е. и С. им не рассказывали. (л.д.№...).
Согласно показаний свидетеля Г. следует, что у него есть знакомая - С., проживающая по (адрес). В конце ../../.... г. он приехал в гости к С., у которой дома находилась И. Когда С. вернулась домой, он в окно увидел, что она с Колей Балавиным и еще одним молодым человеком. Они зашли, молодой человек представился Д., и все стали распивать спиртное в комнате. С. лежала на диване, так как находилась уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, она вставала выпить и опять ложилась. Через некоторое время к С. пришла соседка Е., которой они предложили выпить, та согласилась и они все вместе продолжили распивать спиртное. Он то выходил и был на кухне, то заходил обратно в комнату, в какой-то момент он зашел в комнату и увидел, что Е. стоит возле дивана и кричит на Балавина, чтобы он отдал ей цепочку. Он ранее видел у Е. цепочку и крестик золотые, знает, что она покупала их с детских. Он не слышал, что отвечал Оле Балавин, так как все начали кричать и он забрал И. и они уехали к нему домой. При нем Е. и С. не дрались. Когда он зашел в комнату, то С. лежала на диване, Е. кричала на Николая, чтобы тот отдал ей цепочку. На следующий день он приехал к С., там была Е., которая спросила фамилию Коли, он сказал ей, что фамилия того Балавин. Е. сказала, что Балавин сорвал с нее цепочку с крестиком и она напишет заявление в милицию. Спрашивал ли Николай у него разрешения для того, чтобы сорвать с Е. цепочку, он не помнит (л.д.№...).
Согласно показаний свидетеля Н. усматривается, что ../../.... г. к ней домой пришел Балавин, который ранее уже приходил к ней и предлагал приобрести у него различные вещи. Он плотного телосложения, волосы рыжие. Балавин предложил приобрести у него золотую цепочку и золотой крестик, она взяла у него цепочку и крестик, взвесила их, общий вес составил 3,5 гр., сколько в отдельности весило каждое изделие она не знает. Она передала ему за 2 изделия 1000 рублей и Балавин ушел. ../../.... г. она продала их неизвестному мужчине. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что данные изделия были Балавиным похищены. (л.д.№...)
В соответствии с заявлением Е. установлено, что ../../.... г. она обратилась в милицию и сообщила, что ../../.... г. по (адрес) без
применения насилия неизвестный сорвал с нее золотую цепочку и крестик, ущерб 4387 рублей (л.д. №...).
Согласно протокола выемки у потерпевшей Е. была произведена выемка кассового и товарного чеков на золотой крестик, ярлык и кассовый чек на золотую цепь (л.д. №...), которые были осмотрены (протокол осмотра предметов – л.д.№...) и установлено, что кассовый чек на золотой крест 585 пробы на сумму 1525 рублей 10 копеек выдан ИП З. от ../../.... г..; товарный чек №... от ../../.... г. выдан на золотой крест массой 1,01 грамма стоимостью 1525 рублей 10 копеек; ярлык на золотую цепь пробы 585 магазина «...» - размер цепи - 40, масса - 2,12 гр., цена - 2862 рубля; кассовый чек №... от ../../.... г. выдан на золотую цепь магазином «...», цена изделия со скидкой - 2575 рублей 80 копеек.
Из расписки Е. следует, что она получила от дознавателя кассовый и товарный чеки на золотой крестик, ярлык и кассовый чек на золотую цепь (л.д.№...).
Согласно расписке потерпевшей Е. ей подсудимым Балавиным Н.Н. в счет возмещения материального ущерба выплачено 4100рублей 90 копеек, претензий не имеет (л.д.№...)
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина Балавина Н.Н. доказана и его действия подлежат квалификации по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К доводам подсудимого Балавина Н.Н., отрицающего открытый характер своих действий при совершении преступления в отношении потерпевшей Е., суд относится критически и считает их способом, избранным подсудимым с целью облегчить наказание.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности доказательств, исследованных по делу, и, прежде всего, показаний потерпевшей Е., которые суд признает достоверными. О достоверности показаний потерпевшей свидетельствует то, что ее показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами – ее заявлением в милицию, в котором потерпевшая сразу указала о том, что неизвестный в (адрес) сорвал с нее золотую цепочку и крестик, показаниями свидетелей Г., И., С., опровергающими версию подсудимого о драке между потерпевшей и С., о том, в какой момент Г. и И. ушли из квартиры, протоколом выемки и осмотра документов на золотые изделия. При этом суд считает, что не доверять показаниям потерпевшей Е. оснований нет, так как она является лицом, по мнению суда, не заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее с подсудимым Балавиным она знакома не была, никаких неприязненных отношений между потерпевшей Е. и подсудимым Балавиным судом не установлено.
Изложенные в судебном заседании подсудимым Балавиным Н.Н. доводы о том, что он не срывал с шеи потерпевшей золотую цепочку с крестиком, а лишь тайно от потерпевшей похитил указанные золотые изделия, подобрав их с пола и спрятав их от потерпевшей, исследовались судом, но своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так, в судебном заседании подсудимый Балавин высказал предположение, что на полу у дивана золотые изделия могли оказаться в результате того, что они упали с шеи потерпевшей в тот момент, когда он схватил ее за шею в то время, когда сидя на диване потерпевшая замахнулась на С. в продолжение драки, имевшей место перед этим между потерпевшей и Степановой в коридоре квартиры. Однако указанные доводы подсудимого опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что между ней и С. никакой драки ../../.... г. не было, что подтверждают также свидетели С., И., Г., а также пояснившей, что к дивану, где лежала свидетель С., ее подозвал Балавин, а когда она подошла, то Балавин резко повалил ее на диван, и в этот момент она, хотя и не видела, но почувствовала, как Балавин сорвал с ее шеи тонкую золотую цепочку с золотым крестиком, поэтому она закричала Балавину: «Что ты делаешь?», а когда тот, отпустив ее, стал отрицать факт хищения им цепочки с крестиком, она предпринимала меры найти у Балавина и вернуть похищенное имущество, осмотрела его, заставила показать руки, так как для нее было очевидным и понятным, что это именно Балавин сорвал с ее шеи цепочку с крестиком и спрятал; и поскольку Балавин отрицал факт хищения им ее имущества, она ушла из квартиры и сразу обратилась в милицию. Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе дознания на очной ставке с Балавиным.
Таким образом, несмотря на то, что как установлено в судебном заседании потерпевшая не увидела действия подсудимого при непосредственном срывании им с ее шеи цепочки с крестиком, а лишь почувствовала, как он это делает, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что для потерпевшей Е. было очевидным обстоятельством, что это именно подсудимый сорвал с нее цепочку с крестиком, о чем она ему сразу сообщила и потребовала у него вернуть ей похищенное, свои требования выразила неоднократно, настойчиво, предприняла меры найти и забрать у Балавина похищенное, а именно осматривала Балавина, что в свою очередь свидетельствует о том, что для подсудимого Балавина при срывании с шеи цепочки и при заявлении потерпевшей требований вернуть похищенное стало очевидно обнаружение потерпевшей факта совершения им открытого хищения ее имущества, но несмотря на это подсудимый, удерживая при себе похищенное, проигнорировал как данное обстоятельство, так и требования потерпевшей по возврату ей цепочки с крестиком, в целях удержания похищенного Балавин спрятал их у себя, а затем скрылся с золотом с места преступления, похищенное в тот же день продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды, что в свою очередь подтверждает корыстный характере действий подсудимого Балавина Н.Н. при открытом хищении имущества Е.
Доводы Балавина о том, что его показания о совершении им кражи у потерпевшей Е. подтверждаются показаниями свидетеля К., подтвердившей в судебном заседании, что ей Балавин рассказывал о совершении им хищения золотых изделий тайно, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также показаний самой К. установлено, что свидетель К. не являлась очевидцем совершения Балавиным преступления в отношении потерпевшей Егоровой, и о произошедшем К. стало известно только со слов самого подсудимого Балавина, показания которого опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.
При определении подсудимому Балавину Н.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
При этом суд учитывает, что подсудимый Балавин совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Согласно постановлений об оплате труда адвокатов размер оплаты труда адвокатов, участвовавших по назначению юрконсультации в качестве защитника по уголовному делу в отношении Балавина Н.Н., составил 2401рубль 91 копейка, которая с учетом признания подсудимым Балавиным подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с чем заявление прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила о взыскании с Балавина Н.Н. процессуальных издержек в размере 2401рубль 91 копейка подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Балавина Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Балавину Н.Н. по данному приговору, полностью присоединить не отбытое по приговору ... дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль и окончательно к отбытию Балавину Н.Н. определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Балавину Н.Н. исчислять с 26 января 2011 года. Зачесть Балавину Н.Н. в счет отбытого - срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 13.12.2010года по 25.01.2011года.
Меру пресечения Балавину Н.Н. - заключение под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-66/3 г.Н.Тагила, оставить без изменения.
Взыскать с Балавина Н.Н. 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку в счет возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Л.Р.Акопян.